Рішення № 16940100, 06.07.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.11                                                                                           Справа№ 5015/2726/11

за позовною заявою: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення штрафу та пені в розмірі  3 383,00 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.                                                                                                                        

при секретарі Стасів І.І.

Представники

від позивача: ОСОБА_2 –представник ( довіреність від 06.07.11 р №13/08-1478)

від відповідача:  не з»явився

       Права та обов»язки, згідно ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України, суд роз»яснив представнику позивача. Заяви про відвід судді не надходили.

Суть спору: Позов заявлено  Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м.Львів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів, про стягнення штрафу та пені в розмірі 3 383,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 24.05.2011р. ухвалив призначити розгляд справи на 08.06.2011р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

Ухвалою суду від 08.06.2011р. розгляд справи відкладено на 06.07.2011р. з мотивів, зазначених в ухвалі.   

Представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що Львівським обласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України, прийнято рішення №76 від 09.09.2010 року,  яким визнано, що відповідач вчинив порушення законодавство про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»(далі-Закон) у вигляді неподання інформації Львівському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки . З цієї підстави на відповідача накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн. Однак, у встановлений законом термін, відповідач штраф не сплатив, відтак, позивач нарахував йому пеню в сумі  1683,00 грн. Просить позов задоволити.

Відповідач  явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, відзиву, витребовуваних документів не подав. Клопотання, заяви від відповідача до суду не надходили.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи та подані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу №1-13-64/2010 про порушення  фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства про захист економічної конкуренції, прийняло рішення від 09.09.2010 р  №76р,

яким визнало, що  фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачено пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки (пункт 1 резолютивної частини рішення №76).

На підставі  статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 резолютивної частини рішення) , за вчинене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.     

Відповідно до ч.ч.2,3 ст 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, а рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону, рішення… органів Антимонопольного комітету України… надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі , якщо вручити рішення… немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації), рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення … в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур»єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації… відповідача)».

Як вбачається з матеріалів справи, рішення №76 та повідомлення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.09.2010 р №13/03-1403 надсилалося відповідачу за останнім відомим місцем проживання ( місцем реєстрації) згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення  (рекомендоване) Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта»№02865850, однак, дане поштове відправлення  було повернуте ЛОТВ АМК України у зв»язку із закінченням терміну зберігання,  тому, у зв»язку із неможливістю вручити  відповідачу рішення №76, ЛОТВ АМК України, відповідно до  частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оприлюднило в офіційному  друкованому органі –газеті «Урядовий кур»єр»від 17.12.2010 р №237 (4388) –інформацію про прийняте рішення №76.

На підставі вищенаведених норм Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення №76 вважається врученим Суб»єкту (відповідачу) 28.12.2010 року,  відтак ,  відповідач повинен був сплатити штраф, який накладений на нього рішенням №76  з 28.12.2010 р по 28.02.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону рішення може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк  з дня одержання рішення, цей строк може бути відновлений.

Двомісячний строк для оскарження рішення №76  до господарського суду  з 28.12.2000 по 28.02.2011 р.

Протягом встановлених строків відповідач не надіслав позивачу документів, що підтверджують сплату штрафу, який накладений  відповідно до рішення №76; не сплатив  штраф, що накладений відповідно до рішення №76;  не оскаржив рішення №76 до господарського суду.

Враховуючи, що відповідач, у визначений ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» присікальний строк, у судовому порядку не здійснив його оскарження, рішення №76 є чинним і обов»язковим до виконання відповідачем.

Доказів зворотнього відповідач суду не подав.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону  за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, розмір пені не може перевищувати  розміру накладеного штрафу.

Оскільки відповідач в межах в строку (28.12.2010 р -28.02.2011 р), який був визначений для сплати штрафу, що накладений згідно з рішенням №76, не здійснив його сплату,  то відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист  економічної конкуренції»з 01.03.2011 р розчинається нарахування пені. За розрахунком позивача пеня нарахована  в сумі 1 683,00 грн   

Таким чином,  сукупна сума заборгованості, яка підлягає до стягнення з відповідача становить  3 383,00 грн ( 1700,00 грн –штраф, що накладений згідно з рішенням №76, +  1683,00 грн –пеня за прострочення сплати штрафу, що накладений відповідно до рішення №76).

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

   Враховуючи викладене, оцінивши подані суду докази та пояснення представ на позивача, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований  і підлягає до задоволення.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1,2,12,32,33,34,36,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд, -

                                       ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер :НОМЕР_1; місце проживання :79068, АДРЕСА_1  в дохід Державного бюджету України  1700 грн. штрафу   та 1683,00 грн. пені.

3.          Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер :НОМЕР_1; місце проживання :79068, АДРЕСА_1  в дохід Державного бюджету України 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази   видати згідно ст.116 ГПК України.

В засіданні 06.07.11 р оголошено вступну та резолютивну частини  прийнято по справі рішення. Повне рішення , із врахуванням вихідних днів 9.07.11 р та 10.07.11р, складено 11.07.11 р.

Суддя