Ухвала суду № 16939933, 06.07.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

06.07.11                                                                                 Справа№ 5015/2487/11

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Імпап", м.Дніпропетровськ,

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Львів",

м. Львів-Винники,

за участю третьої особи:товариства з обмеженою відповідальністю "Канцоптторг",

м. Дніпропетровськ,

про: стягнення 165623,43 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:не з’явився,

відповідача:не з’явився,

третьої особи:не з’явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Імпап" до товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Львів", за участю третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю "Канцоптторг", про стягнення 165623,43 грн. Ухвалою від 12.05.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 31.05.2011 р. Розгляд справи відкладався на 22.06.2011 р. у зв’язку з поданим клопотання сторін. Ухвалою від 22.06.2011 р. розгляд справи відкладався на 06.07.2011р.

В судове засідання 22.06.2011 р. позивачем подано спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди та сам текст мирової угоди. Додатково пояснив, що основна сума заборгованості відповідачем уже погашена. Проте судом висловлено зауваження щодо змісту мирової угоди та надано можливість сторонам усунути недоліки, розгляд справи відкладено на 06.07.2011 р. Зокрема, застереження суду стосувалось наступного. Відповідно до частини 3 статті 78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав та обов’язків сторін щодо предмета позову. Як випливає із матеріалів справи, предметом позовних вимог є стягнення боргу та штрафних санкцій за порушення умов договору купівлі-продажу №421 від 08.01.2008 р. (надалі - Договір). Таким чином, мирова угода має відображати чіткий та визначений спосіб, в який сторони погоджують між собою розрахунок заборгованості. У поданому на розгляд суду тексті мирової угоди від 20.06.2011 р. наведена вимога закону не була врахована, оскільки в пункті 3 визначено, що після проведення грошових розрахунків та проведення повернення частини товару від відповідача позивачу, заборгованість відсутня. Проте сторонами чітко не ідентифіковано, в якій частині розрахунки повинні бути проведені в грошовій формі, а в якій –шляхом повернення товару. З огляду на зазначені обставини подана до суду мирова угода не підлягає затвердженню.

Розглядаючи позовні матеріали, суд дійшов висновку про їх недостатність для прийняття рішення з огляду на таке. Позивач у підтвердження виконання умов Договору долучив до справи накладі та у підтвердження отримання відповідачем товару –довіреності. Досліджуючи подані матеріали, судом виявлено, що окремі докази не відповідають вимогам належності в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України. Тому позивача ухвалою від 22.06.2011 р. зобов'язано надати суду накладну №ЛФ-0001895/1 від 20.03.2008 року на суму 14416,00 грн. та довіреність ЯЗД №783496 від 26.03.2008 р. Додатково позивача цією ж ухвалою зобов’язано надати докази погашення відповідачем заборгованості у підтвердження заявленого в судовому засіданні від 22.06.2011 р. з метою з’ясування дійсних правовідносин між сторонами та чіткого встановлення дат погашення відповідачем заборгованості, призначень платежів.

У зв’язку з цим для прийняття рішення у справі необхідним є дослідження умов зазначеного Договору для з’ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, а саме: дослідження та з’ясування підставності заявленої до стягнення суми боргу, можливих штрафних санкцій, інших умов договору, які можуть вплинути на правильність прийняття рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведені вище доводи, оскільки представник позивача не з’явився в судове засідання та без поважних причин не виконав вимог ухвал суду та не надав докази погашення відповідачем заборгованості, накладну №ЛФ-0001895/1 від 20.03.2008 року на суму 14416,00 грн. та довіреність ЯЗД №783496 від 26.03.2008 р., не провів звірки взаємних розрахунків, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю "Імпап" до товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Львів", за участю третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю "Канцоптторг", про стягнення 165623,43 грн.

          Суддя