Ухвала суду № 16939874, 05.07.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

05.07.11                                                                                           Справа№ 5015/2270/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

при секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Приватного підприємства «ІЗОТЕП», Львівська область, Жовківський район, село Синьковичі, вул. Манжури, будинок, 31 (адреса для листування: 79013, м. Львів, вул. С.Бандери, 5а/7 (код ЄДРПОУ 35025359),

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МБК Груп», м. Львів, пр. Чорновола, 63 (код ЄДРПОУ 35943641),

Про: стягнення з відповідача заборгованості на суму 105274,00 грн. за Договором № 20/04/10-3 від 23.04.2010р., судові витрати 1053,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення позову.

За участю представників:

Від позивача: Зуєва А.М. –п/к, керівник підприємства –Черник А.В.

Від відповідача: Дудяк Р.А. –п/к,

Представникам роз”яснено права та обов”язки передбачені у статті 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді –не заявлено та не подано. Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами, про що подали письмове клопотання.

Суть спору: розглядається справа за позовом Приватного підприємства «ІЗОТЕП», Львівська область, Жовківський район, село Синьковичі (адреса для листування: 79013, м. Львів, вул. С.Бандери, 5а/7 (код ЄДРПОУ 35025359) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБК Груп», м. Львів, пр. Чорновола, 63 (код ЄДРПОУ 35943641), про стягнення з відповідача заборгованості на суму 105274,00 грн. за Договором № 20/04/10-3 від 23.04.2010р. та стягнення судових витрат 1053,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.04.2011р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 27.04.2011р., про що сторони були належним чином повідомлені, під розписку (докази –в матеріалах справи0.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 27.04.2011р. розгляд справи відкладено на 25.05.2011р.

25.05.2011р. в судовому засіданні оголошено перерву до 09.06.2011р., яка була продовжена до 23.06.2011р. та до 05.07.2011р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подав документи, які вимагалися судом, просить позов задовільнити, подав примірний перелік питань, які належить поставити перед експертом.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві, просить в позові відмовити, подав орієнтовний перелік питань, які належить поставити перед експертом.

Заслухавши пояснення та доводи сторін у справі, оглянувши подані сторонами документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз»яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Виходячи з вимог статті 41 ГПК України, проведення су дової експертизи може бути доручено ком петентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями, незалежно від того, чи вне сені вони до Державного реєстру атестова них судових експертів.

Призначення експертиз та доручення їх проведення певним установам регламентую ться нормами матеріального та процесуаль ного права, в яких втілено найважливіші за сади, що забезпечують об'єктивність, неупе редженість та обґрунтованість рішень суду по справах конституційної та загальної юрис дикції.

Незалежність суддів, як при прийнятті рі шень, так і протягом усього процесу з'ясу вання істини по кожній справі, гарантується Конституцією України, ст. 124 якої встанов лює, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій су дів, а також привласнення цих функцій ін шими органами чи посадовими особами не допускаються. Згідно із ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя не залежні і підкоряються лише закону. Ухва люючи рішення по справі, суддя діє згідно із законом та внутрішнім переконанням. Тобто при здійсненні правосуддя суддя має само стійно вирішувати, кому доручати проведен ня експертизи та які запитання ставити на розв'язання експертів, оскільки лише він оцінює силу та переконливість доказів (у то му числі й експертних висновків) та несе від повідальність за обґрунтованість ухваленого рішення. Ніякий інший орган, у тому числі Міністерство юстиції України, не може об межувати самостійність суду, встановлю ючи визначене коло установ, висновки яких суд повинен брати до уваги.

Позиція Вищого господарського суду Ук раїни (далі — ВГСУ) щодо вибору потенцій них експертних установ, викладена в Інфор маційному листі «Про деякі питання призна чення судових експертиз»від 27 листопада 2006 р. № 01-8/2651, зведена до того, що, ви рішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих екс пертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ.

Суд заслухав пояснення сторін, оглянув та дослідив подані докази, прийшов до висновку, з метою повного, об»єктивного та всебічного дослідження обставин справи, відповідно до ст. 41, 42 ГПК України, призначити судову будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи проводились ремонтні роботи другий раз іншою організацією після нас на балконах дворового фасаду, що розміщені зліва від пожежного входу готелю «Сихів» за адресою вул. Морозна,14, а саме: роботи з нанесення гідрозахисного шару (клей-сітка-клей), грунтуючої фарби, нанесення короїду та пофарбування, тобто є суцільний другий шар матеріалів? Який стан гідрозахисного шару та декоративного покриття яке ми наносили в цьому місці, чи є на поверхні тріщини, шелушіння, пузирі, відшарування та інші дефекти, що сприяють потраплянню вологи в утеплювач? 2) Чи на балконах дворового фасаду, що розміщені справа від пожежного входу готелю «Сихів»за адресою вул. Морозна, 14 проводились третій раз ремонтні роботи іншою організацією після нас, а саме: роботи з нанесення гідрозахисного шару (клей-сітка-клей), грунтуючої фарби, нанесення короїду та пофарбування, тобто є третій шар матеріалів? Який стан гідрозахисного шару та декоративного покриття яке ми наносили в цьому місці, чи є на поверхні тріщини, шелушіння пузирі, відшарування та інші дефекти, що сприяють потраплянню вологи в утеплювач? 3) Чи на головному фасаді готелю «Сихів»по вул. Морозна,14 зліва від головного входу проводились третій раз ремонтні роботи іншою організацією після нас, а саме: роботи з нанесення гідрозахисного шару (клей-сітка-клей), грунтуючої фарби, нанесення короїду та пофарбування, тобто є третій шар матеріалів? Який стан гідрозахисного шару та декоративного покриття яке ми наносили в цьому місці, чи є на поверхні тріщини, шелушіння пузирі, відшарування та інші дефекти, що сприяють потраплянню вологи в утеплювач? 4) Чи проводились ремонтні роботи іншою організацією після нас на головному фасаді готелю «Сихів» по вул. Морозна,14 над головним входом та на балконах що розміщені зразу над головним входом, а саме: роботи з нанесення гідрозахисного шару (клей-сітка-клей), грунтуючої фарби, нанесення короїду та пофарбування, тобто чи є другий шар матеріалів? Який стан гідрозахисного шару та декоративного покриття яке ми наносили в цьому місці, чи є на поверхні тріщини, шелушіння пузирі, відшарування та інші дефекти, що сприяють потраплянню вологи в утеплювач? 5) Чи на головному фасаді готелю «Сихів» по вул. Морозна,14 справа від головного входу (перший фасад з балконами під вивіскою «Сихів»-найвищий фасад бідівлі) та на балконах проводились третій раз ремонтні роботи іншою організацією після нас, а саме: роботи з нанесення гідрозахисного шару (клей- сітка-клей), грунтуючої фарби, нанесення короїду та пофарбування, тобто є третій шар матеріалів? Який стан гідрозахисного шару та декоративного покриття яке ми наносили в цьому місці, чи є на поверхні тріщини, шелушіння пузирі, відшарування та інші дефекти, що сприяють потраплянню вологи в утеплювач? 6) Чи були виконані на об'єкті - будівлі (споруді) готелю «Сихів»за адресою: м.Львів, вул.Морозна,14 - будівельні роботи з влаштування повної системи утеплення фасаду Приватним підприємством «Ізотеп», про які йдеться в звітній документації: актах приймання виконаних підрядних робіт за травень і червень 2010 року, наданих Приватним підприємством «Ізотеп» Товариству з обмеженою відповідальністю «МБК Груп»для підписання? 7) У якому обсязі виконані будівельні роботи з влаштування повної системи утеплення фасаду Приватним підприємством «Ізотеп»на об'єкті - будівлі (споруді) готелю «Сихів»за Молочна. 14 - за травень і червень 2010 року та яка їх вартість? 8) Чи відповідали виконані будівельні роботи з влаштування повної системи утеплення фасаду Приватним підприємством «Ізотеп» на об'єкті - будівлі (споруді) готелю «Сихів»за адресою: м.Львів, вул. Морозна,14 - за травень і червень 2010 року вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва, а також вимогам Договору № 20/04/10-03 про проведення поточного ремонту приміщень та фасаду від 23 квітня 2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МБК Груп»(Замовник) і Приватним підприємством «Ізотеп»(Підрядник)? Проведення судової будвельно-технічної експертизи у даній справі доручити: Львівському НДІ судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7. Оплата витрат за проведення експертизи –за рахунок Позивача. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу за матеріалами даної справи. 2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Львівському НДІ судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7. 3. Оплата витрат за проведення експертизи –за рахунок Позивача. 4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, користуються правами і несуть обов»язки, зазначені у ст. 31 ГПК України, разом з тим, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України. 5. Поставити перед експертом наступні питання: «1) Чи проводились ремонтні роботи другий раз іншою організацією після нас на балконах дворового фасаду, що розміщені зліва від пожежного входу готелю «Сихів» за адресою вул. Морозна,14, а саме: роботи з нанесення гідрозахисного шару (клей-сітка-клей), грунтуючої фарби, нанесення короїду та пофарбування, тобто є суцільний другий шар матеріалів? Який стан гідрозахисного шару та декоративного покриття яке ми наносили в цьому місці, чи є на поверхні тріщини, шелушіння, пузирі, відшарування та інші дефекти, що сприяють потраплянню вологи в утеплювач? 2) Чи на балконах дворового фасаду, що розміщені справа від пожежного входу готелю «Сихів»за адресою вул. Морозна, 14 проводились третій раз ремонтні роботи іншою організацією після нас, а саме: роботи з нанесення гідрозахисного шару (клей-сітка-клей), грунтуючої фарби, нанесення короїду та пофарбування, тобто є третій шар матеріалів? Який стан гідрозахисного шару та декоративного покриття яке ми наносили в цьому місці, чи є на поверхні тріщини, шелушіння пузирі, відшарування та інші дефекти, що сприяють потраплянню вологи в утеплювач? 3) Чи на головному фасаді готелю «Сихів»по вул. Морозна,14 зліва від головного входу проводились третій раз ремонтні роботи іншою організацією після нас, а саме: роботи з нанесення гідрозахисного шару (клей-сітка-клей), грунтуючої фарби, нанесення короїду та пофарбування, тобто є третій шар матеріалів? Який стан гідрозахисного шару та декоративного покриття яке ми наносили в цьому місці, чи є на поверхні тріщини, шелушіння пузирі, відшарування та інші дефекти, що сприяють потраплянню вологи в утеплювач? 4) Чи проводились ремонтні роботи іншою організацією після нас на головному фасаді готелю «Сихів» по вул. Морозна,14 над головним входом та на балконах що розміщені зразу над головним входом, а саме: роботи з нанесення гідрозахисного шару (клей-сітка-клей), грунтуючої фарби, нанесення короїду та пофарбування, тобто чи є другий шар матеріалів? Який стан гідрозахисного шару та декоративного покриття яке ми наносили в цьому місці, чи є на поверхні тріщини, шелушіння пузирі, відшарування та інші дефекти, що сприяють потраплянню вологи в утеплювач? 5) Чи на головному фасаді готелю «Сихів» по вул. Морозна,14 справа від головного входу (перший фасад з балконами під вивіскою «Сихів»-найвищий фасад бідівлі) та на балконах проводились третій раз ремонтні роботи іншою організацією після нас, а саме: роботи з нанесення гідрозахисного шару (клей- сітка-клей), грунтуючої фарби, нанесення короїду та пофарбування, тобто є третій шар матеріалів? Який стан гідрозахисного шару та декоративного покриття яке ми наносили в цьому місці, чи є на поверхні тріщини, шелушіння пузирі, відшарування та інші дефекти, що сприяють потраплянню вологи в утеплювач? 6) Чи були виконані на об'єкті - будівлі (споруді) готелю «Сихів»за адресою: м.Львів, вул.Морозна,14 - будівельні роботи з влаштування повної системи утеплення фасаду Приватним підприємством «Ізотеп», про які йдеться в звітній документації: актах приймання виконаних підрядних робіт за травень і червень 2010 року, наданих Приватним підприємством «Ізотеп» Товариству з обмеженою відповідальністю «МБК Груп»для підписання? 7) У якому обсязі виконані будівельні роботи з влаштування повної системи утеплення фасаду Приватним підприємством «Ізотеп»на об'єкті - будівлі (споруді) готелю «Сихів»за Молочна. 14 - за травень і червень 2010 року та яка їх вартість? 8) 3) Чи відповідали виконані будівельні роботи з влаштування повної системи утеплення фасаду Приватним підприємством «Ізотеп»на об'єкті - будівлі (споруді) готелю «Сихів»за адресою: м.Львів, вул. Морозна,14 - за травень і червень 2010 року вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва, а також вимогам Договору № 20/04/10-03 про проведення поточного ремонту приміщень та фасаду від 23 квітня 2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МБК Груп»(Замовник) і Приватним підприємством «Ізотеп»(Підрядник)?». 6.          Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини. 7.          Зобов»язати: Позивача та Відповідача, на вимогу експерта, представляти всі необхідні доказові матеріали та вчиняти інші дії з метою повного, об»єктивного та всебічного дослідження обставин справи. 8.          Провадження у справі в зв»язку із призначенням експертизи –зупинити. 9.          Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково. Суддя