Ухвала суду № 16939795, 11.07.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"11" липня 2011 р. Справа № 5013/981/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/981/11

за позовом: приватного підприємства "Рубіж-Україна", м. Кіровоград

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область,

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус", м. Кіровоград

про стягнення з відповідача 1 боргу в сумі 15500,00 грн та про солідарне стягнення 3257,59 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 09/11-10 від 09.11.2010 року;

від відповідачів 1, 2 - участі не брали;

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Рубіж-Україна" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" боргу в сумі 15500,00 грн та про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус" і товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" пеню в сумі 3257,59 грн, а також про стягнення з відповідачів судових витрат.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2011 року порушено провадження у справі № 5013/981/11 за даним позовом та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 15.06.2011р.

У судовому засіданні 15.06.2011р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, подавши до суду документи на підтвердження своїх доводів.

Відповідачі 1, 2 не забезпечили явку своїх представників в судове засіданні, причини суду не відомі, вимоги ухвали суду не виконали, витребуваних судом документів не подали.

Ухвалою суду від 15.06.2011 року господарським судом відкладено розгляд даної справи до 11.07.2011 року на 10 год.

11.07.2011 року засобами факсимільного зв'язку відповідачем-1 подано до суду 2 заяви про відвід судді Макаренко Т.В. у справі № 5013/981/11 за номерами: 01-25/34 від 11.07.2011року та 01-25/33 від 11.07.2011року.

Вказані заяви подані з посиланням на ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

У своїх заявах відповідач-1 посилається на п.6 ст. 83 ГПК України та зазначає, що у разі, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів - позовна заява підлягає поверненню. Таким чином, вказує відповідач-1, він поставлений в нерівне, порівняно з позивачем становище, не володіє повною інформацією стосовно доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - в той час як позивач з ними повністю обізнаний, та вимушений докладати додаткових зусиль, щоб якимось чином дізнатись про докази позивача. Цим порушено принципи рівності сторін та принцип змагальності сторін судового процесу.

Відповідач також зазначає, що суддею при порушенні провадження у справі залишено без уваги вищезазначені очевидні та суттєві недоліки позовної заяви, у зв'язку з цим у ТОВ "ДАЗ" є підстави для сумнівів в неупередженості судді.

При розгляді даних заяв суд керується положеннями статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у відповідності до даної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши подану заяву суд прийшов до висновку про відсутність належних в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України підстав для її задоволення з огляду на той факт, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві є надуманими та необґрунтованим, а також не відповідають фактичним обставинам справи, тому не можуть слугувати підставою для відводу судді.

З огляду на зміст статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, факт неупередженості судді при розгляді даної справи заявником не доведено.

Посилання заявника на норми ч. 6 ст. 83 ГПК України взагалі є безпідставним, оскільки нормами вказаної статті Законодавцем регламентовано права господарського суду щодо прийняття рішення, а не прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, відповідач-1 не позбавлений права ознайомитись відповідно до норм ст. 22 ГПК України з наявними матеріалами справи або заявити клопотання про витребування необхідних для розгляду справи доказів у позивача чи інших осіб.

Господарський суд враховує, що розгляд справи 15.06.2011 року відкладався на 10 год. 11.07.2011р. у зв'язку з неявкою відповідачів та неподанням витребуваних ухвалою суду документів. Тобто, дії відповідача-1 свідчать про затягування розгляду справи по суті, оскільки ніяких підтверджуючих документів щодо неможливості направити свого представника в дане судове засідання ( як і в засідання 15.06.201рр.) відповідач не надає.

Додатково слід звернути увагу відповідача на той факт, що правильність процесуальних дій судді у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України може оцінюватися лише шляхом перегляду прийнятих судових актів у справі судами вищих інстанцій.

Як передбачено статтею 106 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, подані відповідачем-1 заяви задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-2, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв відповідача -1 за номерами : 01-25/34 від 11.07.2011 року та 01-25/33 від 11.07.2011 року про відвід судді Макаренко Т.В. у справі № 5013/981/11 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Примірники ухвали надіслати сторонам, зокрема позивачеві на юридичну та поштову адреси, які зазначено у позовній заяві.

Суддя Макаренко Т.В.