Ухвала суду № 16939663, 05.07.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"05" липня 2011 р.справа № 5013/726/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5013/726/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КІВІТ", м. Миколаїв

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Бобринець Кіровоградської області

про зобов'язання повернути майно,

представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю фірма "КІВІТ" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про зобов'язання відповідача повернути позивачу обладнання, передане в тимчасове користування згідно договору суборенди обладнання № 300 від 17.06.08 р.

Ухвалою господарського суду від 16.06.11 р. розгляд справи відкладено до 05.07.11 р., зобов'язано сторони надати суду матеріали, необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

04.04.11 р. на адресу господарського суду надійшло клопотання позивача про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Заявлене клопотання позивач обґрунтовує тим, що обладнання, зобов'язання повернути яке є предметом даного спору, повернуто відповідачем товариству з обмеженою відповідальністю "КІВІТ" згідно акту приймання-передачі № 1463 від 22.06.11 р.(а.с. 42).

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 05.07.11 р. участі не брали, однак про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлені, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення учасникам судового процесу ухвали суду від 16.06.11 р. (а.с. 39-40).

Враховуючи вищевикладене, а саме заявлене позивачем клопотання, повернення відповідачем майна згідно акту приймання-передачі № 1463 від 22.06.11 р., господарський суд дійшов висновку про те, що спір між учасниками судового процесу - вирішено, а тому між сторонами предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно приписів ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 49, п. 1-1 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5013/726/11 припинити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рахунки в банківських установах не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КІВІТ" (54050, м. Миколаїв, вул. Металургів, 32, кв. 10, р/р 26008301000148 в ВАТ ВТБ Банк в м. Миколаєві, МФО 38624, код ЄДРПОУ 20917692) державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Наказ видати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л. С. Коротченко