Рішення № 16939559, 30.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.11 Справа № 15/5009/2946/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя 69076 м. Запоріжжя пр. Ювілейний б. 30 в інтересах держави в особі: Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, фактична адреса 69097 м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська буд. 7

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 69124 АДРЕСА_1

про стягнення 6296,36 грн.

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від прокуратури: не з`явився, раніше Соловйова О.С. посвідчення №248 від 29.07.2010р.

від позивача: ОСОБА_4 представник довіреність №22/27 від 04.01.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 НОМЕР_1 виданий 07.04.1998р.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі: Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району м. Запоріжжя до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Запоріжжя про стягнення 6296,36 грн.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2011 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 15.06.2011. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 30.06.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про підтримання заявлених позовних вимог та прохання розглянути справу за відсутності представника прокуратури.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. Позивачем належним чином виконані свої зобовязання за договором, що підтверджується актами приймання передачі. В свою чергу відповідачем кошти за спожиту теплову енергію в гарячій воді за період з січня 2011 року по березень 2011р. в розмірі 5875,29 грн. не сплачені.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 252,26 грн., 3% річних 30,38 грн., втрати від інфляційних процесів в розмірі 138,43 грн. Просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив частково, зазначивши, що основну суму заборгованості нею сплачено. Штрафні санкції нараховані безпідставно. Просила в частині стягнення санкцій відмовити. Відзив на позов не надано.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Прокуратурою Хортицького району м. Запоріжжя проведено перевірку своєчасності сплати заборгованості за поставлену теплову енергію на користь Концерну «МТМ»Хортиць кого району за наслідками проведення якої встановлено наступне.

01.06.2007 між Концерном «Міські теплові мережі»м. Запоріжжя (Теплопостачальна організація) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (споживач) укладено договір купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді за №405280.

Згідно із п. 6.4 договору №405280 від 01.06.2007 споживач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

На виконання зобовязань за договором позивач за період з січень 2011 року по березень 2011 року (включно) поставив відповідачу теплову енергію на суму 7672,69 грн., що підтверджується рахунками та актами приймання-передачі за поставлену теплову енергію за вказаний період. Відповідачем в січні 2011 року частково сплачено суму боргу в розмірі 1797, 40 грн.

Згідно із п. 6.3 договору №405280 від 01.06.2007 підставою для розрахунків Споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання - передачі.

Споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру; акт приймання передачі згідно з п. 6.7 договору № 405280 від 01.06.2007. Отриманий акт приймання - передачі теплової енергії Споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання.

Акти приймання-передачі теплової енергії за січень, лютий, березень 2011 року отримані Відповідачем під особистий підпис, про що свідчить відмітка в журналі реєстрації, однак від підпису самих актів відмовився про що зазначено на актах приймання передачі теплової енергії.

Відповідно до п. 6.6.2 договору у разі неотримання Теплопостачальною організацією підписаного акту приймання-передачі або обґрунтованих заперечень в його підписанні у термін, встановлений п. 6.6.1 договору, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період. Враховуючи положення вказаного пункту договору акти приймання-передачі за січень, лютий, березень 2011 року вважаються погодженими.

Згідно із п. 3.2.6. договору № 405280 від 01.06.2007 відповідач взяв зобов'язання виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

На день подачі позову сума основного боргу становила 5875,29 грн., яка була заявлена до стягнення.

Відповідачем в судовому засіданні було надано оригінал та для залучення до матеріалів справи копію квитанції 8999.371.1 від 29.06.2011р. про сплату 5875,29 грн. суми основного боргу за договором.

За таких обставин провадження в справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 5875,29 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу у звязку з відсутністю предмета спору.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 252,26 грн. пені, 30,38 грн. 3% річних та 138,43 грн. втрат від інфляційних процесів.

Стягнення пені в розмірі 252,36 грн. за період з 21.02.2011р. по 25.05.2011р. окремо за кожним платежем позивач обґрунтовує посилаючись на п. 7.2.8 договору в якому зазначено, що в разі несплат або несвоєчасної сплати споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у пункту 6.3 цього договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати споживачу нараховується пені у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної сплати.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню з урахуванням вимог ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»та вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України тобто не більше подвійної облікової ставки НБУ та 6 місячного строку.

Перевіривши розрахунок пені суд вважає нарахування пені обґрунтованими, а позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення 3% річних в розмірі 30,38 грн. за період з 21.02.2011р. по 23.05.2011р. та витрат від інфляційних процесів в розмірі 138,43 грн. за період з лютого по квітень 2011р. вважає заявлені вказані суми до стягнення правомірними, вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо стягнення пені, 3% річних та втрат від інфляційних процесів є безпідставними в силу викладеного.

Враховуючи вище викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими засобами доказування та такими, що підлягають задоволенню. Провадження у справі в частині стягнення суми осевого боргу підлягає припиненню за відсутності предмета спору.

Судові витрати підлягають присудженню з відповідача на користь Державного бюджету.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 69124 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, фактична адреса 69097 м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська буд. 7 код ЄДРПОУ 32121458 суму пені в розмірі 252,36 грн., 3% річних в розмірі 30,38 грн., суму втрат від інфляційних процесів в розмірі 138,43 грн. Видати наказ.

3. Провадження в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 5875,29 грн. підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмета спору.

4. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 69124 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок №31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку 095) судових витрат з державного мита в розмірі 102 грн. Видати наказ.

5. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 69124 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку 259) судових витрат з витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 01.07.2011р.