Ухвала суду № 16939430, 23.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

23.05.11 справа № 26/246/10-15/5009/1739/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Приазовє і компанія”, 69068 м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 36

до відповідача 1 Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача 2 Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, 69063 м. Запоріжжя, вул. Горького, 23

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “СК Катран”, 69008 м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 36

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_3, АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Запорізька міська рада, 69105 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206

про визнання недобудованої будівлі В-7 окремим самостійним обєктом нерухомого майна, зобовязання присвоїти недобудованій будівлі В-7 літеру Г-7, визнання недобудованої будівлі літ. Г-7 окремим самостійним обєктом нерухомого майна, визнання права власності на окремий самостійний обєкт нерухомого майна недобудовану будівлю спорткомплексу літ. Г-7

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, АДРЕСА_3

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про визнання недобудованої будівлі обєктом нерухомості та визнання права власності

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_5, представник, довіреність №5 від 20.07.2010

від відповідача: 1. ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_5 виданий 20.06.1995

2. не зявився

від ТОВ «СК «Катран»- не зявився

від ПП ОСОБА_3 ОСОБА_7, представник, довіреність №690 від 17.03.2011

від Запорізької міської ради ОСОБА_8, представник, довіреність №01-38/0158 від 19.01.2011

від ОСОБА_4 ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_3, виданий 22.11.1996

ОСОБА_7, представник, довіреність від 13.05.2011

Суть спору:

Розглядається позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Приазовє і компанія” до відповідача-1 Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, відповідача-2 Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “СК Катран”, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. ОСОБА_3, 2. Запорізька міська рада про визнання недобудованої будівлі В-7 окремим самостійним обєктом нерухомого майна, зобовязання присвоїти недобудованій будівлі В-7 літеру Г-7, визнання недобудованої будівлі літ. Г-7 окремим самостійним обєктом нерухомого майна, визнання права власності на окремий самостійний обєкт нерухомого майна недобудовану будівлю спорткомплексу літ. Г-7 та позов третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недобудованої будівлі обєктом нерухомості та визнання права власності.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2011 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2011 та рішення господарського суду Запорізької області від 30.07.2010 по справі № 26/246/10, справу передано на новий розгляд.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 06.04.2011 справа передана на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2011 справу № 26/246/10 прийнято до свого провадження, привласнивши їй № 26/246/10-15/5009/1739/11, розгляд справи призначено на 27.04.2011.

26.04.2011 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучено фізичну особу громадянина України ОСОБА_4.

27.04.2011 до участі у справі у якості відповідача-2 залучено Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 23.05.2011р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: 18.11.2008 між позивачем та ПП ОСОБА_2 укладено договір про пайову участь у будівництві, за умовами якого сторона 1 (відповідач) приймає сторону 2 (позивача) у пайове будівництво семиповерхової нежитлової будівлі, що входить до складу спортивного комплексу за адресою АДРЕСА_4 шляхом фінансування стороною 2 цього будівництва в обсягах та в порядку, що передбачені цим договором. Попередня орієнтовна вартість обєкту будівництва становить 1200000,00 грн., орієнтовна площа обєкта будівництва близько 4000 кв. м. Всупереч умовам договору відповідачем не було здійснено фінансування у пайове будівництво обєкту по АДРЕСА_4, у звязку з чим позивач вніс власні кошти. 21.01.2010 на адресу відповідача було направлено вимогу про перерахування на користь ТОВ «Приазовє і компанія»кошти у сумі 300000,00 грн. Листом від 27.02.2010 відповідач заперечив набуття позивачем права власності на недобудовану будівлю спорткомплексу літ. В-7 по АДРЕСА_4 у порядку п. 2.3. договору та повідомив, що сума внеску буде компенсована ним орієнтовно у травні 2010 року. Станом на момент звернення до суду кошти не повернуто.

Відповідач-1 проти позову ТОВ «Приазовє і компанія»не заперечив. Проти позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, фізичної особи ОСОБА_4 заперечив з підстав, викладених у відзиві. Зазначає, що між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ніколи не підписувався договір про спільне інвестування у будівництво спортивного комплексу по АДРЕСА_4, а також не надавав права на користування земельною ділянкою, розташованою за зазначеною адресою.

Представник відповідач-2 в судові засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав.

Представник третьої особи «СК «Катран»в судове засідання призначене на 23.05.2011р. не з`явився, витребувані судом документи не надав. В минулому судовому засіданні клопотав про відкладення розгляду спору для надання можливості надати витребувані судом документи. Про причини неявки в судове засідання 23.05.2011р. не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 проти позовних вимог заперечила з наступних підстав:

-позивачем під час предявлення позову невірно зазначено вартість майна 120000,00 грн., у звязку з чим невірно визначена сума державного мита 1200,00 грн., оскільки договір про пайову участь між позивачем та відповідачем-1 укладено на суму 1241700,00 грн., тому мито повинно бути сплачено в розмірі 12417,00 грн.;

-в порушення п. п. 10 п. 14.6. Статуту ТОВ «Призовє і компанія» договір про спільну пайову участь від 18.11.2008 не затверджений загальними зборами позивача;

-до матеріалів справи залучено неналежні письмові докази, а саме: неналежним чином засвідчені ксерокопії позитивного висновку комплексної державної експертизи №53/1 від 10.06.2009 з робочого проекту «Будівля спортивного комплексу по АДРЕСА_4», затверджений ДП «Укрдержбудекспертиза»в Запорізькій області 10.06.2009; позитивного висновку комплексної державної експертизи №53 від 21.05.2009 з робочого проекту «Будівля спортивного комплексу по АДРЕСА_4», затверджений ДП «Укрдержбудекспертиза»в Запорізькій області 10.06.2009; «Паспорту наружной отделки»від 17.10.2008. Оригінали зазначених документів знаходяться у ОСОБА_3, ксерокопії цих документів суттєво відрізняються від оригіналів та містять неправдиву інформацію;

-в матеріалах справи існує технічний паспорт на недобудовану будівлю спортивного комплексу літ. В-4, літ. В-7. В технічному паспорті виготовленому ОПЗМ БТІ станом на 10.11.2009р. зазначено співвласників недобудованого спортивного комплексу літ. В-4, літ. В-7, що розташовано за адресою АДРЕСА_4», а саме: ОСОБА_2 літ. А; ОСОБА_3 - літ. В-4.

В технічному паспорті виготовленому ОПЗМ БТІ станом на 10.11.2009р. літ. В-4 та літ. В-7 взаємопов'язані між собою спільною стіною. З огляду на дані обставини літ. В-7 (Г-7) є частиною від одного цілого спортивного комплексу літ. В-4, літ. В-7, що розташовано за адресою АДРЕСА_4»без виділення в натурі та без зазначення частки у спільному майні від цілого.

- недобудована семиповерхова будівля літ. В-7 збудована на земельній ділянці з порушенням цільового використання земельної ділянки, без жодного дозволу на проведення будівельних робіт, без жодного погодження із відповідними контролюючими органами з захопленням земельної ділянки та ще й з не відповідністю вимогам міцності, стійкості, надійності та безпечної експлуатації у майбутньому, про що свідчить висновок інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Запорізькій області від 03.02.2011р. №Ж-2/1. З огляду на вищевикладене, а ні ТОВ «Призовє і компанія», а ні ОСОБА_2 не мають законних підстав для звернення про визнання за ними права власності на самочинно недобудовану семиповерхова будівлю літ. В-7, що розташована за адресою АДРЕСА_4.

- ОСОБА_3 належить на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 16.12.2008, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі права власності на нерухоме майно недобудована будівля спорткомплексу літ. В-4, готовністю 62%, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, який розташований на земельній ділянці площею 6254 кв. м. Для будівництва недобудованої будівлі спорткомплексу літ. В-4, готовністю 62% було отримано позитивний висновок комплексної державної експертизи № 53 від 21.05.2009 з робочого проекту «Будівля спортивного комплексу по АДРЕСА_4»та позитивний висновок комплексної державної експертизи № 53/1 від 10.06.2009 з робочого проекту «Будівля спортивного комплексу по АДРЕСА_4. Після набуття ОСОБА_3 права власності на недобудовану будівлю спорткомплексу літ. В-4, готовністю 62%, що розташована за адресою: АДРЕСА_4»до неї самочинно було прибудовано семиповерхову будівлю літ. В-7. Відповідно до технічного паспорту літ. В-4 та літ. В-7 спорткомплексу мають спільну стіну і окремо не виділенні в натурі.

Третя особа Запорізька міська рада проти позову заперечила з підстав, викладених у письмовому відзиві. Вважає, зокрема, що угода про спільну пайову участь у будівництві семиповерхової нежитлової будівлі, що входить до складу спортивного комплексу шляхом фінансування позивачем цього будівництва, не є підставою для присвоєння недобудованим будівлям та спорудам літер, визнання їх об'єктами нерухомості та визнання за позивачем права власності на ці недобудовані споруди, оскільки ці об'єкти будуються на території орендованої земельної ділянки (договір оренди землі № 040626100042 від 25.01.2006р., орендарем згідно якого є ФОП ОСОБА_2), та рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2009 по справі 18/184/09 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_4 залишається чинним. Просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 23.05.2011 відповідачем-1 заявлено клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи договору про спільне інвестування у будівництво спортивного комплексу від 18.11.2008р., оскільки відтиск печатки ФОП ОСОБА_2 на договорі не є відтиском печатки підприємця, договір не підписував. З цього приводу подано до Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області заяву про скоєння ОСОБА_4 злочину кваліфікованого відповідно до ст. 358 КК України як підроблення документу з метою використання. Клопотання судом не задоволено в наслідок безпідставності та враховуючи те, що відносно громадянина ОСОБА_4 27.07.2009р. Ленінським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області порушено кримінальну справу №9621001 по обвинуваченню його за ознаками злочину передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України. В матеріалах вказаної кримінальної справи міститься інвестиційний договір від 18.11.2008р. відносно якого заявлено клопотання, що зазначено самим ОСОБА_4 і проведення вказаної експертизи можливе в рамках кримінальної справи №9621001 без затягування розгляду даної справи по суті.

Клопотання представника Запорізької міської ради про залучення до участі у справі в якості третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області та Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради судом відхилені, оскільки залучення до участі у справі в якості третьої особи здійснюється при можливому впливі рішення господарського суду на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Суд не вбачає підстав для можливого впливу рішення з господарського спору на права та обовязки вказаних органів.

За клопотанням представника ОСОБА_3 розгляд справи здійснювався із застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

25.01.2006р. між Запорізькою міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди землі.

Відповідно до умов договору в оренду передано земельну ділянку загальною площею 0,4911 га. для розташування критого спортивного манежу із штучним льодовим покриття, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. На земельній ділянці знаходиться обєкти нерухомого майна: критий спортивний манеж з штучним покриттям, який є власністю орендаря. Договір укладено на 10 років. Земельну ділянку передано за актом приймання передачі земельної ділянки від 25.01.2006р.

18.11.2008 між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 Сторона 1 (відповідач-1 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Призовє і компанія»- Сторона 2 (позивач у справі) укладено договір про пайову участь у будівництві, за умовами якого сторона 1 приймає сторону 2 у пайове будівництво семиповерхової нежитлової будівлі, що входить до складу спортивного комплексу за адресою: АДРЕСА_4 шляхом фінансування стороною 2 цього будівництва в обсягах та в порядку, що передбачені цим договором.

Згідно п. 1.3. договору, земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво, перебуває в оренді у сторони 1 на підставі договору оренди землі, укладеного із Запорізькою міською радою 25.01.2006, зареєстрованого у ЗРФ ДП «Центр ДЗК про Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.01.2006 за №040626100042.

Згідно п. 1.7. договору, право власності на обєкт будівництва набувається сторонами у наступних частках: сторона 1 набуває право власності на ј частку обєкта будівництва, сторона 2 набуває право власності на ѕ частки обєкту будівництва.

Розділом 2 договору сторони узгодили, що фінансування пайового будівництва здійснюється сторонами у наступних частках: сторона 1 зобовязується профінансувати у будівництво обєкту 300000,00 грн., сторона 2 зобовязується профінансувати у будівництво обєкту 900000,00 грн. У випадку, якщо одна із сторін цього договору внаслідок настання певних обставин не може своєчасно профінансувати свою частку будівництва, інша сторона має право внести у фінансування будівництва власні кошти за умови обовязкової їх подальшої компенсації іншою стороною договору. Якщо сума коштів, перерахован7их на виконання п. 2.1. договору однією стороною понад свою частку, не буде відшкодована іншою стороною в установлений термін, то сторона, яка здійснила таке додаткове фінансування набуває право власності на обєкт відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК України.

Як вказує позивач, відповідачем не компенсовано кошти, які позивачем затрачено на фінансування будівництва.

Доказів витрачання коштів на будівництво не надано.

05.12.2008р. між ТОВ «Призов`є і компанія»та ПП ОСОБА_10 укладено договір поставки №4 предметом якого були будівельні конструкції на суму 1241700 грн. Між сторонами за договором підписано акт приймання передачі майна по договору поставки №4 від 05.12.2008р.

Також 10.12.2008р. між ПП «Компанія Полюс - Буд»та ПП ОСОБА_12 укладено договір поставки №4 про поставку будівельних конструкцій на суму 985100 грн. Між сторонами за договором підписано акт приймання - передачі будівельних конструкцій згідно умов договору від 08.12.2009р. на суму 985100 грн. За актом приймання передачі простого векселя від 09.12.2009р. ПП «Компанія Полюс - Буд»передало ПП ОСОБА_12 в рахунок плати за умовами договору №4 від 10.12.2008р. простий вексель серії АА №1401506 номінальною вартістю 985100 грн.

16.10.2008р. рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №2-3030/2008 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_11, третя особа ОП ЗМБТІ про поділ набутого в шлюбі майна та встановлення права власності на будівлю задоволено.

Визнано недобудовану будівлю спорткомплексу літ. В-4 по АДРЕСА_4 обєктом нерухомого майна. Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на недобудовану будівлю спорткомплексу літ. В-4 по АДРЕСА_4.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 28.10.2010р. у справі №22-2527/10 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2008 року по цій справі скасовано в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

18.06.2008р. між громадянином України ОСОБА_4 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції укладено генеральну кредитну угоду №010/17-16/128 в рамках якої надано позичку розмір якої не повинен перевищувати 400000 дол. США.

25.07.2008р. між ОСОБА_6 продавець та громадянином ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна частини обєкту незавершеного будівництва адміністративно-побутового корпусу з актовим залом на 1700 чоловік, відсоток готовності обєкта 30%. Догові нотаріально посвідчений та зареєстрований у Державному реєстрі право чинів про що зроблено запис №3044240.

18.11.2008р. між ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_4 укладено договір про спільне інвестування у будівництво спортивного комплексу з басейном в районі БС «ІНФОРМАЦІЯ_1»у м. Запоріжжі на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_4.

02.12.2008р. між громадянином України ОСОБА_4 інвестор та Приватним підприємством «Компанія Полюс - Буд»інвестор 2 укладено інвестиційний договір за умовами якого сторони домовились інвестувати кошти та виконувати будівельні роботи з метою завершення будівництва допоміжної будівлі спортивного комплексу з басейном в районі БС «ІНФОРМАЦІЯ_1»у м. Запоріжжі на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_4.

16.12.2008р. між громадянином ОСОБА_4 та громадянкою ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нерухомості. За умовами якого предметом купівлі-продажу виступила недобудована будівля спорткомплексу літ. В-4, матеріали стін з/б блоки, керамзитобетон, відсоток готовності 62%, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4. Нерухомість придбала ОСОБА_3. Договір нотаріально посвідчено та зареєстровано відповідно до вимог чинного законодавства України.

Також до матеріалів справи надано рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2009р. у справі №18/184/09, яке залишено в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2011р. Вказаним рішенням зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_2, поточний рахунок НОМЕР_4 в Запорізькому РУ “Приватбанк”, МФО 313399) привести земельну ділянку за адресою АДРЕСА_4 (біля критого спортивного манежу із штучним льодовим покриттям “Полюс”), площею 0,2162 га у придатний для використання стан шляхом демонтажу самовільно збудованих споруд: двохповерхової будівлі спортивно-оздоровчого комплексу та ленточного фундаменту на користь Запорізької міської ради (69015, місто Запоріжжя, пр. Леніна, 206, р/р 25422000090001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 02140892) до повноважень якої належить розпорядження цією земельною ділянкою.

Листом від 03.02.2011р. № Ж-2/1 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про проведення перевірки повідомлено ОСОБА_3 про те, що недобудовані будівлі збудовано самовільно з захопленням земельної ділянки. Будівлі не відповідають вимогам міцності, стійкості, надійності та безпечної експлуатації у майбутньому.

Згідно інформації наданої Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації №6516 від 26.04.2011р. право власності на обєкти нерухомості за адресою АДРЕСА_4 зареєстровано:

- спортивний манеж літ. А за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради від 17.03.200 серія САВ №647390;

- недобудована будівля спорткомплексу літ. В-4 за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого ОСОБА_9 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу від 16.12.2008р. №3055;

- недобудована будівля спорткомплексу літ. Г-7 за ТОВ «Призов`є і компанія»на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 30.07.2010р. справа №26/246/10.

Також повідомлялось про те, що згідно даних технічної інвентаризації від 21.05.2009р. спортивний комплекс літ. А за адресою АДРЕСА_4 знесений. В матеріалах інвентаризаційно реєстраційної справи на обєкт нерухомості за адресою АДРЕСА_4 в міститься постанова Вищого господарського суду України якою скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 30.07.2010р. у справі №26/246/10.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Призов`є і компанія»задоволенню не підлягає, провадження у справі за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору громадянина ОСОБА_4 необхідно припинити.

Статтею 5 Закону України “Про основи містобудування” визначено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.

За приписами ст. ст. 26, 31 Закону України «Про місцеве самоврядування», повноваження щодо прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами; затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації; встановлення на відповідній території режиму використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством; організація роботи, пов'язаної зі створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів; здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів та вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування належать до компетенції сільських селищних, міських рад та їх виконавчих органів.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також: документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

За приписами ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2006 року Запорізька міська рада та приватний підприємець ОСОБА_2 уклали договір оренди землі.

Відповідно до договору оренди землі, орендодавець, на підставі рішення пятої сесії четвертого скликання Запорізької міської ради № 29/140 від 30.11.2005 р., надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для розташування критого спортивного манежу із штучним льодовим покриттям, яка знаходиться: у місті Запоріжжя по вулиці Перемоги, 66 в. В оренду була передана земельна ділянка загальною площею 0,4911 га. На земельній ділянці знаходилися обєкти нерухомого майна: критий спортивний манеж із штучним льодовим покриттям, який є власністю орендаря. Строк дії договору оренди землі складає 10 років. Земельна ділянка передана в оренду для розташування критого спортивного манежу із штучним льодовим покриттям. Цільовим призначенням земельної ділянки є землі житлової і громадської забудови.

У звязку з встановленням факту самовільного проведення будівельних робіт ФОП ОСОБА_2 до господарського суду Запорізької області звернувся з позовом прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Запорізької міської ради до відповідача ФОП ОСОБА_2 про зобовязання звільнити земельну ділянку від самовільно збудованої споруди шляхом її демонтажу.

Згідно із ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

У відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 211 Земельного кодексу України встановлено, що за порушення земельного законодавства, в тому числі за самовільне зайняття земельної ділянки, громадяни та юридичні особи відповідно до законодавства несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельну ділянку. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Рішенням господарського суду від 12.08.2009 по справі №18/184/09 позовні вимоги задоволено, зобовязано ФОП ОСОБА_2 привести земельну ділянку за адресою АДРЕСА_4 (біля критого спортивного манежу із штучним льодовим покриттям «Полюс») площею 0,2162 га у придатний для використання стан шляхом демонтажу самовільно збудованих споруд: двоповерхової будівлі спортивно-оздоровчого комплексу та ленточного фундаменту на користь Запорізької міської ради.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2011 рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2009 по справі №18/184/09 залишено без змін.

Як вже зазначалося, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Обєкт будівництва по договору про спільну пайову участь від 18.11.2008, укладеному між позивачем та відповідачем-1, збудований на земельній ділянці з порушенням цільового використання земельної ділянки. Також ані позивачем, ані відповідачем-1 не надано жодного дозволу на будівництво, не надано належно затвердженого проекту.

Згідно із ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Отже, об'єкт будівництва набуває статусу новоствореного нерухомого майна лише після прийняття об'єкта в експлуатацію та здійснення державної реєстрації права власності на нього. До завершення будівництва (створення майна) особа може вважатись лише власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Як вказує сам позивач, будівництво обєкту ще не завершено, обєкт в експлуатацію не введено. Будівництво здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства України.

За таких обставин, недобудована будівля спорткомплексу літ. В-7 за адресою АДРЕСА_4 не може бути визнана окремим самостійним обєктом нерухомого майна та не може бути визнано право власності на окремий самостійний обєкт нерухомого майна недобудовану будівлю спорткомплексу, що розташована в АДРЕСА_4.

Виходячи з викладеного також відсутні підстави задовольняти позовні вимоги щодо зобовязання ОП ЗМБТІ присвоїти недобудованій будівлі спорткомплексу, що розташована в АДРЕСА_4 літ. В-7 літеру Г-7.

Крім того, згідно ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

За приписами ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, до господарського права мають право звертатися згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Оскільки ОСОБА_4 позов заявлено як фізичною особою, громадянином України та просив визнати право власності саме за громадянином ОСОБА_4, а не приватним підприємцем провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В даному випадку ОСОБА_4 не позбавлений права звернутися з аналогічним позовом до суду в статусі приватного підприємця.

Судові витрати покладаються на позивача. Видати ОСОБА_4 довідки на повернення

Керуючись ст. ст. 49, 75, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Призовє і компанія»відмовити.

2. Провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, фізичної особи громадянина України ОСОБА_4 припинити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 30.05.2011р.