Ухвала суду № 16939363, 07.07.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

07.07.2011 Справа № 5/88

Суддя господарського суду Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за заявою комунального підприємства "Уж-тепло", м.Ужгород

про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.01.2011р. року по справі № 5/88 дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м.Київ до клмунального підприємства "Уж-тепло", м.Ужгород про стягнення 194152,12 грн. пені, 24846,52 грн. 3%річних, 165253,74 грн. інфляційних

за участю представників :

від боржника (заявника ) ОСОБА_1, довіреність від 11.01.2011р.

від стягувача не з"явився

У судовому засіданні 06.07.11 за участю представників: від боржника (заявника) - ОСОБА_3, довіреність від 04.03.11; від стягувача - ОСОБА_2, довіреність №110/10 від 23.12.10, оголошувалась перерва до 07.07.11 10:15 год.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.01.2011р. по справі №5/88, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.11, присуджено до стягнення з комунального підприємства „Уж тепло” (м.Ужгород, вул. Белінського, 17, і.к.03054098) на користь дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (м.Київ, вул. Шолуденка, 1, і.к.31301827) суму 240100,26 грн. ( в т.ч. 165253,74 грн. інфляційних, 24846,52 грн. 3%річних, 50000 грн. пені) та 16670 грн. відшкодування витрат по оплаті держмита, 321,50 грн. відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг.

На виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.01.2011р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2011р. по справі 5/88 , які набрали законної сили 16.03.2011р., видано наказ від 11.04.2011р. по справі № 5/88.

Боржник комунальне підприємство "Уж-тепло", м.Ужгород звернувся до господарського суду із заявою від 22.06.11 про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від строком на один рік.

Заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.01.2011р. по справі №5/88 строком до 31.12.2011р. мотивована з посиланням на наявністьобставин, які унеможливлюють виконання рішення у строк шість місяців, визначений ст.30 Закону України "Про виконавче провадження".

При обгрунтуванні вищевказаних обставин боржник посилається на необхідність понесення підприємством значних витрат, в розмірі 1590290 грн., в межах підготовки до опалювального сезону 2011-2012рр. на виконання рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 20.04.2011р. №121 "Про підсумки опалювального сезону 2010-2011років та заходи по підготовці до опалювального сезону 2011-2012 років". Зазначає, що при примусовому виконанні наказу господарського суду про стягнення 257091,76 грн. та накладенні арешту на рахунки підприємства неможливе використання виділених із міського та державного бюджету коштів для проведення підготовки до опалювального сезону. Вказує на особливий характер таких обставин, як відсутність у відповідача коштів в достатній кількості для сплати суми 257091,76 грн., перебування нерухомого майна підприємства в іпотеці.

Заявник просить врахувати ступінь його вини у виникненні боргу, існування значної кредиторської заборгованості, наявність у значному розмірі заборгованості перед підприємством за надані послуги з теплопостачання, в т.ч. заборгованості населення, бюджетних організацій та по субсидіях, збитковий стан підприємства за фінансовими результатами 2010р. Посилається на зниження на даний час обороту коштів на рахунку через припинення надання послуг з теплопостачання, що також свідчить про ускладнення негайного виконання рішення суду.

Посилаючись на викладені у заяві обставини, представник заявника просить задоволити подану заяву про надання відстрочки виконання рішення строком до 31.12.2011р.

Представник стягувача заперечив проти надання відстрочки виконання рішення. Підстави заперечень обгрунтовує відсутністю будь-яких виняткових обставин, які б обгрунтовували навність підстав для відстрочки виконання судового рішення в порядку ст.121 ГПК України. Наведені боржником в обгрунтування підстав для надання відстрочки виконання рішення суду обставини вважає безпідставними. Наголошує, що можливе настання для боржника негативних наслідків в силу ст.121 ГПК України не вважається обгрунтованою підставою. Зазначає, що важкий фінансовий стан підприємства боржника є наслідком його власної господарської діяльності, а не виник в силу об"єктивних обставин, які унеможливили виконання договірних зобов"язань.

Наголошує, що ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" є підприємством державної форми власності, відповідно до Статуту виконує функції по забезпеченню природним газом усіх категорій споживачів України, є єдиним загальноукраїнським державним постачальником природного газу. Звертає увагу на наявність виняткових обставин, які склалися у ДК "Газ України" внаслідок несвоєчасної оплати боржниками заборгованості за природний газ, який для більшості категорій споживачів України закуповується за зовнішньоекономічними контрактами. Наголошено, що інших джерел погашення боргів за придбаний природний газ, який постачається споживачам України, крім отриманої плати від споживачів, у ДК "Газ України" не існує. Звертає увагу на аналогічну позицію судової практики.

Виходячи з правового аналізу доводів та заперечень сторін стосовно поданої відповідачем (боржником) заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду від 19.01.2011р. по справі 5/88, суд констатує такі висновки.

Нормами ст.121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, за заявою сторони, державного виконавця, подання прокурора чи його заступника або за власною ініціативою розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Нормами зазначеної статті ГПК України вказано на такі підстави надання відстрочки або розстрочки виконання рішення, як наявність виняткових обставин, які обєктивно склалися у боржника на певний період та перешкоджають негайному виконанню рішення. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення мають бути враховані матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, що об"єктивно підтверджують неможливість негайного виконання рішення.

В даному випадку заслуговують на увагу обгрунтовані відповідачем та підтверджені доданими документами обставини наявності значної заборгованості підприємства відповідача, складний фінансовий стан підприємства, яке згідно з звітом про фінансові результати за 2010р. є збитковим , а також особливий статус підприємства відповідача, як комунального підприємства, що забезпечує послугами з теплопостачання споживачів м.Ужгород, в т.ч. бюджетних установ та населення, та яким на даний час ведуться роботи по підготовці до опалювального сезону 2011-2012рр., що потребують використання значних коштів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для надання відстрочки виконання рішення господарського суду від 19.01.2011р. по справі 5/88 та врахуванні при цьому матеріальних інтересів обох сторін, суд звертає увагу на той факт, що заборгованість за спожитий природний газ спірного по даній справі періоду погашена повністю, а за судовим рішенням від 19.01.2011р. присуджено до стягнення нараховані за прострочку оплати такої заборгованості інфляційні, річні та пеня, які за своїм змістом носять компенсаційний характер, спрямовані на відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Відстрочення оплати цих сум не призведе до понесення кредитором у зв"язку з цим додаткових витрат.

Окрім того, суд вважає, що в даному випадку необхідним є врахування регламентації спірних правовідносин сторін згідно з нормами чинного Закону України від 12 травня 2011 року N 3319-VI "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію", з якої слідує наявність обставин, що не унеможливлюють на даний час виконання судового рішення по даній справі. Так, предметом регулювання цього Закону є, зокрема, списання заборгованості за природний газ підприємств, що виробляють та постачають теплову енергію ( в т.ч. підприємства боржника по даній справі), заборгованості ДК "Газ України" (стягувач по даній справі), заборгованості (у тому числі встановленої судовими рішеннями) з пені, штрафних та фінансових санкцій (три відсотки річних та індекс інфляції), які нараховані підприємствам, визначеним у статті 1 цього Закону, на заборгованість за природний газ, спожитий ними у період з 1 січня 1997 року по 1 січня 2011 року, і не сплачена станом на дату набрання чинності цим Законом (Закон чинний з 04.06.11).

Згідно зі ст.3 "Прикінцеві положення" вказаного Закону частину першу статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 4 листопада 2010 року N 2677-VI), якою врегульовано підстави закінчення виконавчого провадження, доповнено пунктом 14, згідно з яким підставою для закінчення виконавчого провадженння є списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа".

Як вбачається із фактичних матеріалів і обставин справи, в даному випадку судовим рішенням від 19.01.2011р. присуджено до стягнення інфляційні, річні та пеню, нараховані на заборгованість КП "Уж-тепло", що виникла за природний газ, спожитий у листопаді, грудні 2008р. Таким чином, заборгованість за вказаними нарахуваннями є предметом списання відповідно до положень п.2.2 ст.2 Закону України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію", а списання такої заборгованості згідно з п.14 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що:

відповідно до п.2.5 ст.2 Закону України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" списання заборгованості відповідно до цього Закону здійснюється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, однак на даний час такий порядок на даний час не визначено;

заборгованість, присуджена до стягнення за судовим рішенням по даній справі, яка не сплачена на дату набрання чинності Законом України" Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію, є предметом списання вказаного Закону, який дію до 31.12.2011р.,

суд вважає, що примусове виконання судового рішення по даній справі до остаточного вирішення питання про списання спірної заборгованості згідно з вимогами Закону є неможливим.

Виходячи з вищенаведених мотивів, суд прийшов до висновку про наявність обгрунтованих підстав для задоволення заяви боржника та надання відстрочки виконання рішення господарського суду від 19.01.2011р. по справі 5/88 до 31.12.2011р.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задоволити заяву від 22.06.11 боржника комунального підприємства "Уж-тепло", м.Ужгород про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.01.11 по справі № 5/88.

2.Надати відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.01.11 по справі № 5/88 строком до 31.12.2011 року.

3.Копію цієї ухвали надіслати боржнику ( заявнику) та стягувачу.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В.Івашкович