Ухвала суду № 16939346, 01.07.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" липня 2011 р. Справа № 5008/501/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Праймінвестбуд", м. Ужгород

до відповідача Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про стягнення 2 402 455,88 грн.

Суддя Г.Й.Бобрик

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник по дов. Від 04.05.2011 р. №14; Сірий О.Є. - директор

від відповідача ОСОБА_2. представник по дов. від 23.05.11 р. № 01-12/216

За заявою позивача судовий процес фіксується з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Праймінвестбуд", м. Ужгород заявило позов до Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород про стягнення 2 402 455,88 грн., з них 1 896 461,55 грн. основного боргу, 121 432,77 грн. пені, 83 444,30 грн. інфляційних витрат, 23 503,11 грн. три проценти річних та 277 614,15 грн. вартості не прийнятих відповідачем робіт.

У судових засіданнях були оголошені перерви у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відповідно до 30.06.2011 до 12 години 30 хвилин та до 01.07.2011 до 14 години 10 хвилин.

Представники позивача, присутні у судових засіданнях стверджують що, що 17 серпня 2010 р. між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Праймінвестбуд" в особі директора Сірого О.Є. було укладено договір № 10-04/150101.

За умовами п. 1.1 даного договору замовник доручив, а підрядник зобов'язався своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з реконструкції перехрестя вулиць Легоцького Заньковецької Тлехаса з влаштуванням кругового руху та тротуарів в напрямку вулиці Перемоги, згідно із затвердженою замовником проектно-кошторисною документацією.

Замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи підрядника (п. 1.2 договору № 10-04/150101).

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання, згідно умов п. 2.1 договору № 10-04/150101, складає 4 481 001,58 грн. Сума фінансування у 2010 році - 2 896 670,26 грн., у 2011 році - 1 584 331,32 грн.

Розрахунок договірної вартості робіт по обєкту наводиться у додатку до договору і є невідємною його частиною.

Товариство, після проведення усіх передбачених договором підряду від 17.08.2010 р. підготовчих дій, передбачених умовами п. 3.1 договору № 10-04/150101, розпочало виконання підрядних робіт.

Відповідно до наявних в матеріалах справи Довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 та Актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, підписаних представниками сторін, позивач, за період з вересня по листопад 2010 р., здав, а відповідач прийняв виконані будівельні роботи на загальну суму 2858 461,55 грн.

Виконані позивачем будівельно-монтажні роботи у березні 2011 р. згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 на загальну суму 277 614,15 грн. відповідач не прийняв.

Пунктом 5.3 договору № 10-04/150101 сторони передбачили, що платежі за фактично виконані роботи замовник проводить протягом 10-ти календарних днів з дня підписання сторонами актів виконаних робіт (КБ -2в, КБ-3).

Не дивлячись на те, що будівельні роботи були виконані позивачем та прийняті відповідачем, останній розрахунки за прийняті роботи належним чином та в повному обсязі не здійснив. Станом на день подання позову в суд, відповідач оплатив позивачеві вартість виконаних робіт в сумі 962 000 грн., внаслідок чого, виникла заборгованість в сумі 1 896 461,55 грн.

На день розгляду справи позивач адресував суду заяву від 22.06.2011 р. в порядку ст. 22 ГПК України, якою просить суд збільшити розмір позовних вимог на суму 307273,94 грн., у якості відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору підряду № 10-04/150101 від 17.08.2010 р.

Вказує на те, що дану суму позивач витратив на закупівлю будівельних матеріалів, необхідних для виконання позивачем зобов'язань за спірним договором підряду, проте, з незалежних від позивача обставин, з вини відповідача, використані так і не були, що призвело до збитків на вищезазначену суму. В обґрунтування наведеної суми позивач долучив до заяви копії накладних та видаткових накладних.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач, вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог, шляхом подання письмової заяви. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути повязано з предявленням додаткових позовних вимог.

Всупереч наведеному, позивач заявив додаткову вимогу про стягнення 307273,94 грн. у якості відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору підряду № 10-04/150101 від 17.08.2010 р., яка не була заявлена при поданні позовної заяви, що є наслідком відмови позивачу у задоволенні заяви про збільшення розміру позовних вимог від 22.06.2011 р.

У судовому засіданні 24 червня 2011 року представником позивача подано заяву з клопотанням долучити до матеріалів справи акт робочої комісії по обстеженню обсягів фактично виконаних робіт від 28.12.2010 та довідку про стан розрахунків між ТОВ „Праймінвестбуд” та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради від 15.06.2011 №16.

Вказані документи судом долучено до справи № 5008/501/2011.

29 червня 2011 року до господарського суду позивачем подано заяву про чергове збільшення розміру позовних вимог у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Вказана заява державним митом не оплачувалась, оскільки упродовж судового процесу позивачем оплачено максимальний розмір державного мита, встановлений п.п. а) п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 №7-93 (25500,00 грн., платіжні доручення №19 від 21.04.2011 на суму 24024,56 грн. та №21 від 22.06.2011 на суму 1475,44 грн.). Копія даної заяви подана також і відповідачу.

З огляду на дотримання формальних підстав подання заяви про збільшення позовних вимог, остання прийнята судом до розгляду. У вказаній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму 2808189,95 грн., з яких 2500916,01 грн. заборгованість за виконані як підрядником роботи по договору підряду №10-04/150101 від 17.08.2010 та 307273,94 грн. збитки, завданих неналежним виконанням договору підряду №10-04/150101 від 17.08.2010.

Також до господарського суду 29.06.2011 надійшло письмове клопотання представника позивача від 29.06.2011 про приєднання до матеріалів справи наказу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 22.12.2010 №336 „Про створення комісії для проведення контрольних обмірів виконаних робіт” та акту обстеження асфальтобетонного покриття перехрестя вул. Легоцького-Заньковецька-Тлехаса від 24.11.2010, яке судом задоволено.

Разом з тим 29.06.2011 р. представником позивача подано до господарського суду заяву про зменшення позовних вимог на суму 83 008,09 грн. при умові, що відповідач відмовляється від клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до акту КРУ від 18.02.2011 р. Оскільки клопотання відповідача про призначення експертизи судом відхилено, то вищезгадана заява позивача буде розглянута у наступному судовому засіданні.

Відповідач у поданому суду відзиві на позовну заяву б/н від 30.06.2011 р. та представник, присутній в засіданні суду по розгляду справи, просить суд відмовити в задоволенні позову, покликаючись на те, що сума заборгованості предявлена до стягнення з відповідача є завищеною. На підтвердження вищевказаного подав суду ксерокопію витягу акту ревізії фінансового господарської діяльності Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 18.02.2011 р. № 07-06/09, складений Контрольно-ревізійним управлінням в Закарпатській області, згідно з яким за результатами зустрічної звірки виявлено невідповідність фактичних витрат по списанню вартості перевезення працівників автомобільним транспортом, витрат по зведенню та розбиранню титульних тимчасових будівель та споруд, витрат з експлуатації будівельних машин і механізмів, понаднормативне витрачання матеріальних ресурсів із даними, що включені ТОВ „Праймінвестбуд" в акти приймання виконаних робіт з реконструкції перехрестя вулиць Легоцького Заньковецької Техаса з влаштуванням кругового руху та тротуарів в напрямку вулиці Перемоги на загальну суму 83,01 тис. грн. Дана сума не виключена із суми боргу, заявленого до стягнення з відповідача. Стосовно вимог позивача про стягнення сум, нарахованих за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, то відповідно до п. 6.1.7 договору змовник не несе майнової відповідальності перед виконавцем за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у разі затримки фінансування з місцевого бюджету.

У судовому засіданні 24.06.2011 року представник відповідача подав клопотання б/н від 23.06.2011 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що, на його думку, існує розбіжність у вартості та якості виконаних позивачем робіт, а також завищення існуючої заборгованості на суму 83,01 тис. грн. Крім того, у судовому засіданні 30.06.11 додатково до зазначеного подав клопотання б/н від 29.06.2011 р., яким уточнив коло питань, запропонованих на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, серед яких:

чи відповідають фактичні обєкти та вартість виконаних будівельних робіт по реконструкції перехрестя вулиць Легоцького Заньковецька Тлехаса з влаштування кругового руху та тротуарів в напрямку вулиці Перемоги даним проектно-кошторисної документації та даним актів виконаних робіт;

чи правильно застосовані одиничні розцінки при складанні кошторису або актів виконаних робіт з визначення вартості робіт з реконструкції перехрестя вулиць Легоцького Заньковецька Тлехаса з влаштування кругового руху та тротуарів в напрямку вулиці Перемоги;

чи відповідає якість укладки асфальтобетонного покриття перехрестя вулиць Легоцького Заньковецька вимогам нормативних документів;

чи дотримані вимоги нормативних документів технології будівельного виробництва при укладці асфальтобетонного покриття перехрестя вулиць Легоцького Заньковецька.

Дане клопотання додатково мотивує тим, що Головним управлінням міського господарства Ужгородської міської ради не були прийняті роботи від позивача по Актам приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в №01-03/2011 на суму 120923,84 грн. та №02-03/2011 на суму 156700,31 грн., у звязку з наявністю претензій щодо якості укладки асфальтобетонного покриття перехрестя вулиць Легоцького Заньковецька. Окрім того, представник плзивача наголошує, що підставою призначення експертизи є сумніви щодо обсягів виконаних робіт та їх якості.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Однак суд, дослідивши вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, дійшов висновку, що вони стосуються влаштування освітлення, високих опор, кругу, тротуару, проте ними не обумовлюється якісні та вартісні характеристики робіт щодо укладення асфальтобетонного покриття перехрестя вулиць Легоцького Заньковецька, а тому заявлене клопотання судом відхилене.

Крім того, в судовому засіданні 01.07.2011 позивач подав заперечення на вказане клопотання відповідача та просить його відхилити у звязку з необґрунтованістю необхідності проведення судової експертизи, оскільки в попередньому засіданні суду ТОВ «Праймінвестбуд»було подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог на спірну суму (83008,09 грн.). Також щодо обґрунтування відповідачем необхідності проведення експертизи неприйняттям робіт по актам №01-03/2011 та №02-03/2011 з підстав наявності претензій до якості укладки асфальтобетонного покриття перехрестя вулиць Легоцького Заньковецька, зазначив що вказані акти не стосуються робіт з облаштування асфальтобетонного покриття, тому відповідач не міг відмовитися їх підписати з наведених підстав.

Долучив до матеріалів справи вищезазначені акти.

01 липня 2011 року представником позивача подано клопотання про приєднання до матеріалів справи листа звернення до Департаменту міського господарства від 18.11.2010 №30 та паспортів якості на асфальтобетонну суміш, яке судом задоволено.

У судовому засіданні 30 червня 2011 року відповідач подав письмове клопотання, яке підтримав усно, про залучення у відповідності до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі №5008/501/2011 у якості відповідача Ужгородську міську раду Закарпатської області. Необхідність залучення останнього до участі у даній справі як відповідача пояснив тим, що при прийнятті рішення господарським судом на користь позивача стягнення коштів за рішенням суду буде здійснюватись з місцевого бюджету, оскільки Головне управління міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області є тільки розпорядником коштів. Отже, за таких обставин рішення, прийняте судом, впливатиме на права та охоронювані інтереси Ужгородської міської ради Закарпатської області.

У звязку з тим, що сторони в умовами пункту 6.1.7 договору №01-12/452 передбачили, що у разі затримки фінансування з місцевого бюджету відповідач не несе відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань та зобов"язується оплатити виконані роботи протягом п"яти календарних днів з моменту отримання відповідного фінансування, господарський суд вважає , що є підстави задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі, відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, відповідача - Ужгородську міську раду.

Про дату наступного судового засідання сторони повідомлені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі Ужгородську міську раду Закарпатської області (м. Ужгород, пл. Поштова, 3) у якості відповідача 2.

2. Розгляд справи відкласти на "18" серпня 2011 р. 14:10 год.

3. Зобов”язати позивача надіслати відповідачу Ужгородській міській раді Закарпатської області (м. Ужгород, пл. Поштова, 3) копію позовної заяви та додані до неї документи, про що подати суду відповідні докази.

4. Відповідачу Головному управлінню міського господарства Ужгородської міської ради надати суду письмове пояснення причини невиконання грошових зобов"язань по спірному договору (п.6.1.7 договору) з доказами на їх підтвердження.

5. ВІДПОВІДАЧУ Ужгородській міській раді Закарпатської області ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ: письмове пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами та документи, які підтверджують стан фінансування відповідного об"єкту.

5. ЯВКУ уповноважених представників сторін для участі в судовому засіданні визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

6 . Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Г.Й. Бобрик