Рішення № 16939334, 01.07.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.2011 Справа № 5008/742/2011

За позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ФІМАДОФФ", с. Кінчеш Ужгородського району

про стягнення 2812,85 грн.

Суддя Г.Й.Бобрик

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по дов. від 30.03.2010 р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород заявило позов до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ФІМАДОФФ", с. Кінчеш Ужгородського району про стягнення 2812,85 грн., з них 2429,57 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 98,77 грн. пені, 215,43 грн. інфляційні витрати та 69,08 грн. три проценти річних.

Позивач, заявою від 05.07.2011 р., просить суд зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення суми пені з суми 98,77 грн. на суму 93,59 грн., відповідно до розрахунку заборгованості, долученого до матеріалів справи.

Подана позивачем заява, у порядку ст. 22 ГПК України, задоволена судом.

Таким чином предметом спору є стягнення 2 429,57 грн. боргу за послуги телефонного зв"язку, 93,59 грн. пені, 215,43 грн. інфляційних витрат та 69,08 грн. три проценти річних.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не надав суду письмове пояснення по суті спору та інші витребувані матеріали, не забезпечив явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач, на підставі договору № 38-0-5766 від 06.04.2004 р. про надання послуг телефонного зв"язку юридичним особам, надавав відповідачеві послуги телефонного зв"язку .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до умов договору № 38-0-5766 від 06.04.2004 р. надавав відповідачеві телекомунікаційні послуги впродовж періоду з лютого 2010 р. по вересень 2010 р. для оплати яких надсилав відповідачеві рахунки. Копії рахунків долучені до матеріалів справи.

Розрахунки за фактично отримані телекомунікаційні послуги відповідач, за умовами п. 4.4 договору № 38-0-5766 від 06.04.2004 р., пунктів 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 р. № 720, повинен був здійснити протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV та статті 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Законом України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 р. № 1280-ІV, зокрема, статтею 33, встановлено обов”язки споживачів телекомунікаційних послуг, відповідно до яких споживачі телекомунікаційних послуг зобов”язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Однак, відповідач, всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства, зобовязання щодо оплати за фактично отримані в кредит послуги електрозв"язку не виконав, пред”явлені рахунки не оплатив.

Внаслідок наведеного, виникла заборгованість по оплаті вартості абонплати, яка на день подання позову в суд, згідно розрахунку позивача, склала суму 2 429,57 грн.

Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача суми 2 429,57 грн. боргу зі сплати вартості наданих телекомунікаційних послуг, позивачем заявлена правомірно, підлягає задоволенню.

За несвоєчасну оплату наданих послуг позивач, на підставі умов п. 5.6 договору № 38-0-5766 від 06.04.2004 р. статті 36 Закону України „Про телекомунікації” та п. 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, просить суд стягнути з відповідача пеню, нараховану від вартості неоплачених послуг у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня. Сума пені нарахована позивачем за період прострочення з лютого 2010 р. по березень 2011 р. складає 98,77 грн. Заявою від 05.07.2011 р. позивач уточнив суму пені та період її нарахування. Згідно уточненого розрахунку сума пені нарахована позивачем за період прострочення з травня 2010 р. по жовтень 2011 р. складає 93,59 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Сума інфляційних витрат нарахована з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції, за період прострочення складає 215,43 грн. від суми боргу, а сума трьох процентів річних від простроченої суми становить 69,08 грн.

Розрахунки суми пені, інфляційних витрат та трьох процентів річних судом перевірені та визнані обґрунтованими.

Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору з відповідачем, шляхом надіслання останньому претензії від 12.01.2011 р. № 01-01-18 про сплату суми боргу, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, беручи до уваги заяву позивача про уточнення суми пені, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 429,57 грн. боргу за послуги телефонного зв"язку, 93,59 грн. пені, 215,43 грн. інфляційних витрат та 69,08 грн. три проценти річних нараховані за несвоєчасну оплату телекомунікаційних послуг, складають суму позову 2 807,67 грн., заявлені позивачем правомірно, доведені та обґрунтовані матеріалами справи, відповідачем не спростовані, підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Законом України „Про телекомунікаційні послуги” від 18.11.2003 р. № 1280-ІV, Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 р. № 720, ст.ст. 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позов, з врахуванням заяви від 05.07.2011 р., задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ФІМАДОФФ", с. Кінчеш Ужгородського району, мікр-н База, 44 (код ЄДРПОУ 32858040) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі в особі Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4 (код ЄДРПОУ 25438186) суму 2 807,67 грн., (з них 2 429,57 грн. боргу за послуги телефонного зв"язку, 93,59 грн. пені, 215,43 грн. інфляційних витрат та 69,08 грн. три проценти річних) та суму 338 грн. на відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Г.Й. Бобрик

Рішення підписано 07.07.2011 р.