Рішення № 16939332, 07.07.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.2011 Справа № 5008/670/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Маріам”, смт. Вишково Хустського району

про стягнення 79728,85 грн., у тому числі 58062,78 грн. боргу за активну електричну енергію, 18265,88 грн. боргу за реактивну електричну енергію, 543,65 грн. 3% річних, 1809,85 грн. інфляційних та 1046,69 грн. пені

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 юрисконсульт юридичного відділу ПАТ „Закарпаттяобленерго” І категорії, довіреність №93 від 21.04.11;

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Маріам”, смт. Вишково Хустського району про стягнення 79728,85 грн., у тому числі 58062,78 грн. боргу за активну електричну енергію, 18265,88 грн. боргу за реактивну електричну енергію, 543,65 грн. 3% річних, 1809,85 грн. інфляційних та 1046,69 грн. пені

Представником позивача позов підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

21.06.2011 р. відповідач у засідання суду зявився, однак письмових пояснень на позов не подав. Вимоги викладені в ухвалі суду від 21.06.11 не виконав, зокрема не подав письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами. Крім того, не направив свого компетентного спеціаліста до позивача для проведення звірки розрахунків за спірний період.

За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Хустським РЕМ ПАТ „Закарпаттяобленерго” (Постачальником) та ТзОВ „Фірмою Маріам” (Споживачем) укладено Договір про постачання електричної енергії №Р06/15-0366 від 02.04.2007 р. (далі Договір). Відповідно до умов Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 250 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, які є його невідємною частиною.

Відповідно до п. 2.3.3 Договору Споживач оплачує Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку 7 „Порядок розрахунків” та Додатку 8 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”. Згідно з п. 2.3.4 Договору Споживач здійснює оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з Додатком 6 „Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії”.

Позивачем по даному договору зобовязання виконано. Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати вартості електричної енергії. За період з липня 2010 р. по травень 2011 р. відповідач заборгував позивачу 58062,78 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію, 18265,88 грн. за реактивну електричну енергію, що підтверджено копіями виставлених до оплати щомісячних рахунків та розрахунком основного боргу по ТзОВ „Маріам”.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також, дане правило закріплено в Господарському кодексі України статтею 193.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, відповідно до п. 4.2.1 Договору та ст.ст. 231, 232 ГК України позивачем нараховано відповідачу пеню. Отже, ПАТ „Закарпаттяобленерго” нараховано ТзОВ „Фірмі Маріам” 543,65 грн. 3% річних, 1809,85 грн. інфляційних та 1046,69 грн. пені (підтверджено розрахунком інфляційних, 3% річних та пені).

Таким чином, вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростована, проаналізована судом, а отже підлягає задоволенню повністю. Стягується з ТзОВ „Фірми Маріам” 79728,85 грн., у тому числі 58062,78 грн. боргу за активну електричну енергію, 18265,88 грн. боргу за реактивну електричну енергію, 543,65 грн. 3% річних, 1809,85 грн. інфляційних та 1046,69 грн. пені.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 1033,28 грн., в т.ч. 797,28 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірми Маріам” (Закарпатська область, Хустський район, смт. Вишково, вул. Шаянська, 51, код 22087941) на користь Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго” (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, код 00131529) суму 79728,85 (сімдесят девять тисяч сімсот двадцять вісім гривень вісімдесят пять копійок) грн. (в т. ч. 58062,78 грн. боргу за активну електричну енергію, 18265,88 грн. боргу за реактивну електричну енергію, 543,65 грн. 3% річних, 1809,85 грн. інфляційних та 1046,69 грн. пені) та суму 1033,28 (одну тисячу тридцять три гривні двадцять вісім копійок) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 797,28 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк