Рішення № 16939318, 01.07.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.2011 Справа № 5008/685/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод Закарпатський", м. Ужгород

про стягнення заборгованості у розмірі 408 024, 12 грн.

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довір. від 20.04.2011р.

від відідповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", м. Київ до Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод Закарпатський", м. Ужгород про стягнення заборгованості у розмірі 408 024, 12 грн.,

Встановив:

Предметом даного позову є вимога позивача стягнути з відповідача суму 290 800 грн. заборгованості по оплаті за товар, поставлений згідно з Договором № 0007 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28.04.2010 року.

Відповідно до видаткових накладних позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 415 800 грн. Проте відповідач своє грошове зобов'язання виконав лише частково, сплативши за поставлений товар 125 000 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 13 799, 67 грн. пені, суму 26 390, 65 грн. 30 % річних, суму 3 873, 30 грн. інфляційних збитків та суму 73160 грн. - штрафу у розмірі 20%.

Отже, загальна сума позовних вимог становить 408 024, 12 грн.

Відповідач на повторну вимогу суду свого представника у засідання суду не направив, письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є, не подав. Тому справа підлягає розгляду в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 06.07.2011 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд констатує наступне:

Укладений сторонами договір № 0007 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28.04.2010р. (далі - Договір) є підставою для виникнення у сторін цього договору майново-господарських зобовязань в силу ст.ст. 173-174, ч. 1 ст. 175 ГК України. При цьому майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону та інших правових актів та договору.

В силу ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів законодавства тощо.

Згідно з ч. 1. ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Всупереч вищенаведеному, відповідач порушив взяте на себе зобов'язання (п.п. 5.1, 5.5 вищезазначеного Договору) по оплаті за отриманий товар, внаслідок чого виник борг, який, згідно розрахунку позивача, що не оспорений відповідачем, станом на день подання позову складає 290 800 грн.

У відповідності до п. 8.2 Договору за прострочення виконання зобов'язання відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з умов Договору № 0007 від 28.04.2010р. (п. 8.6) сторони дійшли згоди, що відповідач у разі прострочення оплати товару за користування коштами позивача сплачує на користь останнього 30 % річних.

Крім того, відповідно до п. 8.4 вищезазначеного Договору за несплату або несвоєчасну оплату товару відповідач сплачує штраф у розмірі 20% від вартості несплаченого товару.

Оскільки доказів дотримання відповідачем умов договору матеріали справи не містять, то за наявних у справі матеріалів суд вважає доведеним факт прострочення відповідачем грошового зобовязання.

За таких обставин, слід визнати правомірними, і такими, що ґрунтуються на умовах Договору № 007 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28.04.2010р. та відповідають приписам ст. 625 ЦК України і ст. ст. 231, 232 ГК України, вимоги позивача щодо стягнення пені (13 799, 67 грн.), інфляційних збитків (3 873, 80 грн.), 30% річних (26 390, 65 грн.) та штрафу у розмірі 20% (73 160 грн.).

Отже, на підставі викладеного, вимоги позивача про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 408 024, 12 грн. є обґрунтованими та такими, що підтверджені документально, не заперечуються відповідачем, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод Закарпатський" (88000, м. Ужгород, вул. Острівна, 9-А, МФО 312163, код ЄДРПОУ 00845648, р/р 26006301201510 у міському відділенні ПІБ у м. Ужгороді) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, МФО 300142, код ЄДРПОУ 35076670, р/р 26008014736001 в АТ "Укрінбанк" у м. Києві) суму 408 024, 12 грн. заборгованості, з яких сума 290 800 грн. основний борг, сума 13 799, 67 грн. - пеня, сума 3 873, 80 грн. інфляційні нарахування, сума 26 390, 65 грн. 30% річних, сума 73 160 грн. - штраф у розмірі 20%, а також суму 4 700 грн. витрат на держмито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Йосипчук О.С.