Рішення № 16939303, 06.07.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.07.2011 Справа № 5008/691/2011

За позовом Мукачівського міжрайонного управління водного господарства, м. Мукачево

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Термодім”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 1240,09 грн., в т. ч. 1000 грн. основного боргу та 240,09 грн. пені

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 юрисконсульт, довіреність №273 від 01.06.11;

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Мукачівським міжрайонним управлінням водного господарства, м. Мукачево заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Термодім”, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 1240,09 грн., в т. ч. 1000 грн. основного боргу та 240,09 грн. пені

Позивачем подано уточнення підстав нарахування штрафу за позовною заявою про стягнення заборгованості від 06.07.11. Просить позов задоволити та стягнути заборгованість, відшкодувати судові витрати.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.06.11 підтверджено місцезнаходження ТзОВ „Термодім” за адресою зазначеною в позовній заяві, а саме: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Дубова, 1.

Ухвали суду, надіслані рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу відповідача та повернуті органом звязку з довідками „за закінченням терміну зберігання”.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист ВГСУ 02.06.2006р. №01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”.

За таких обставин, явка уповноважених представників сторін обовязковою не визнавалась, а тому суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Мукачівським міжрайонним управлінням водного господарства (Виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Термодім” (Замовником) укладено Договір на виготовлення науково-технічної продукції №54 від 11.10.2010 р. (далі Договір). Відповідно до умов Договору Замовник доручає, Виконавець приймає на себе розробку робочого проекту „Захист сільгоспугідь від підтоплення на території Ірлявської сільської ради Ужгородського району”. Строк здачі роботи за Договором 25.10.2010 р. За виконану науково-технічну продукцію згідно з Договором Замовник перераховує Виконавцю у відповідності до протоколу про договірну ціну 2794,80 грн. Замовник виконує розрахунки згідно акту здачі-приймання науково-технічної продукції.

Позивачем по даному Договору зобовязання виконано. Відповідно до Договору, акту здачі-приймання науково-технічної продукції №102 від 11.10.2010 р. та рахунку №89 від 13.10.2010 р. позивачем виконано роботи на суму 2794,80 грн. Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасно оплати вартості виконаних робіт. Отже, станом на день заявлення позову у відповідача по даному Договору виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також, дане правило закріплено в Господарському кодексі України статтею 193.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на це, позивачем направлялась відповідачу претензія №2 від 16.11.10 про сплату боргу в сумі 1000 грн., однак, на вказану вимогу відповідач належним чином не відреагував, борг не погасив.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 240,09 грн.

Таким чином, вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростована, проаналізована судом, а отже підлягає задоволенню повністю. Стягується сума з ТзОВ „Термодім” 1240,09 грн., в т. ч. 1000 грн. основного боргу та 240,09 грн. пені.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 338 грн., в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Термодім” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Дубова, 1, код 32637121) на користь Мукачівського міжрайонного управління водного господарства (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 22, код 01033875, р/р заг. фонду 35216011000034 УДК в Закарпатській області, м. Ужгород, МФО 812016) суму 1240,09 (одну тисячу двісті сорок гривень девять копійок) грн. (в т. ч. 1000 грн. основного боргу та 240,09 грн. пені) та 338 (триста тридцять вісім гривень) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк