Рішення № 16939245, 30.06.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.2011 Справа № 5008/515/2011

За позовом Приватного підприємства "Био", м.Мукачево

До відповідача Великолучківської сільської ради, с.Великі Лучки Мукачівського району

про: спонукання до укладення додаткових угод на оренду земельних ділянок

Суддя Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача Дер О.Т., директор; ОСОБА_1 - представник, довіреність від

17.05.2011; ОСОБА_2. - представник, довіреність від 17.05.2011.

від відповідача - не зявився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про спонукання відповідача до укладення додаткових угод до договорів оренди землі про їх поновлення на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договорами оренди землі, а саме: договором оренди від 27.02.2006 для розміщення рибного комплексу, площею 0,2708га, запис в державному реєстрі від 01.03.2006 за №2122781201-0406070700002, кадастровий номер 2122781201:00:043:0011; договором оренди від 27.02.2006 для розміщення лікувально-оздоровчого комплексу, площею 0,6952га, запис в державному реєстрі від 01.03.2006 за №2122781201-0406070700004, кадастровий номер 2122781201:00:043:0013; договором оренди від 27.02.2006 для розміщення рибного комплексу, площею 3,2835га, запис в державному реєстрі від 01.03.2006 за №2122781201-0406070700003, кадастровий номер 2122781201:00:043:0012.

У судовому засіданні 21.06.2011 оголошувалась перерва до 14 год. 30 хв. 30.06.2011 року.

Представник позивача підтримав позовні вимоги повністю з підстав, вказаних у позовній заяві та додаткових поясненнях до неї.

Зазначає, що між сторонами у спорі укладено Договори оренди від 27.02.2006 року для розміщення рибного комплексу площею 0,2708 га, від 27.02.2006 року для розміщення лікувально-оздоровчого комплексу площею 0,6952 га, а також від 27.02.2006 року для розміщення рибного комплексу площею 3,2835 га. Вказані договори укладено на підставі Рішення Великолучківської сільської ради 31-ї сесії IV скликання строком на 5 років.

Пояснив суду, що позивач своєчасно та у повному обсязі виконував взяті на себе за договорами зобовязання, зокрема, сплатив 49968,52 грн. орендної плати. Зазначає також, що на орендованих земельних ділянках знаходиться цілісний майновий комплекс загальною площею 3155,80 кв.м., який перебуває у власності позивача (підтверджує вказаний факт Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 16.06.2006 року).

Підкреслює, що позивач, маючи намір продовжувати користуватися земельною ділянкою, надіслав відповідачу листи (від 04.01.2011 року №1/01-2011 та №3/01-2011) з пропозицією продовжити термін дії перелічених договорів, однак жодної відповіді від сільської ради не отримав.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначив також, що позивачем розроблено проект розширення оздоровчої бази та рибного комплексу на орендованих землях, на підставі чого отримано Дозвіл на початок будівельних робіт (вартість розробки проектно-кошторисної документації становить близько 10000 грн.) Крім того, позивач отримав Спеціальний дозвіл на користування надрами №3880 від 17.11.2010 року (у тому числі і на земельних ділянках, отриманих в оренду за переліченими договорами), внаслідок чого ним також понесені значні витрати.

Зазначає, що після завершення дії договорів (01.03.2011 року) позивач продовжує сплачувати орендну плату, яка відповідачем не повернута, з огляду на що представник позивача вважає такі дії сільської ради конклюдентними стосовно продовження дії договорів оренди. Крім цього, підкреслює, що на адресу позивача не надходило листів-повідомлень з вимогами відповідача повернути орендоване майно, що теж свідчить, на його думку, про мовчазну згоду ради.

З огляду на наведені обставини, а також керуючись ч.1 ст. 777, ст. 638 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України „Про оренду землі”, ст.ст. 12, 17 Земельного кодексу України просить суд своїм рішенням зобовязати відповідача на укладення додаткових угод до згаданих договорів оренди землі про їх поновлення на той самий строк і на тих самих умовах.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак надав суду відзив на позов та у попередніх судових засіданнях заперечив проти його задоволення у повному обсязі з підстав у ньому зазначених.

Пояснив суду, що позивачем не дотримано істотних умов договору, тому доводи позивача щодо належного виконання зобовязань за ним вважає безпідставними. Так, земельні ділянки було передано орендарю для розміщення рибного та лікувально-оздоровчого комплексів, однак таких позивачем розміщено не було.

Вказує на те, що позивач у відповідності до ст. 23 Кодексу України про надра міг почати будівництво рибного комплексу і до отримання Спеціального дозволу на користування надрами, а тому вважає аргументи позивача з приводу значних витрат на геологічне вивчення надр та розробку проектно-кошторисної документації необґрунтованими.

Крім того, за наслідками розгляду заяви позивача було винесено Рішення №129, яким йому відмовлено у продовженні дії Договорів оренди, а відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Щодо доводів позивача з приводу конклюдентних дій ради вважає їх також безпідставними з огляду на прийняття відповідачем відповідного рішення, а також надіслання на адресу позивача листа-повідомлення від 24.02.2011 року про припинення дії договорів.

Відповідач також підкреслив, що Конституцією України закріплено виключну компетенцію органів місцевого самоврядування, які приймають рішення, обовязкові до виконання на відповідній території.

Враховуючи всі наведені аргументи та доводи, просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ознайомившись з відзивом на позов, представник позивача заперечив проти викладених у ньому доводів з підстав, вказаних у письмових додаткових поясненнях до позовної заяви.

Зазначає, що у період з 27.02.2011 по 27.03.2011 року (строк дії договорів закінчився 27.02.2011 року) , тобто у місячний термін, передбачений законодавцем у ст. 33 Закону України „Про оренду землі” для направлення листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, позивачем не отримано жодного такого листа-повідомлення від відповідача (надає суду лист Мукачівського відділення пошти №954 від 22.04.2011 року на підтвердження цього факту).

Щодо твердження представника відповідача про можливість поновлення договорів тільки шляхом винесення Рішення ради, то представник позивача не погоджується з таким з огляду на приписи ч. 3 ст. 33 Закону України „Про оренду землі” щодо винесення відповідного рішення тільки у випадку заперечення проти поновлення договору.

Підкреслює, що ця ж норма закону надає переважне право попередньому орендарю на отримання земельної ділянки в оренду перед іншими орендарями за інших рівних умов. Підкреслює, що у даному випадку орендарем не вчинено жодних дій для зміни цих орендних правовідносин, незважаючи на те, що орендодавець зацікавлений у безперервному отриманні орендної плати, а у випадку ж припинення орендних правовідносин та отримання орендної плати за новим договором він отримає її, на думку представника, з урахуванням процесу оформлення не раніше, ніж через рік.

Пояснює, що за приписами ст. 33 Закону України „Про оренду землі” у випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі таке здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

З метою захисту свого порушеного права позивач і звернувся до суду, у звязку з відмовою відповідача переоформити відповідну угоду на новий строк у відповідності до вказаної імперативної норми права.

Заперечив представник позивача також і проти твердження стосовно неналежного виконання істотних умов договорів, зокрема, щодо використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, визначеним цими договорами.

Пояснює, що договорами оренди не встановлено строки для розміщення на земельних ділянках рибного та лікувального комплексу, однак згадані ділянки мають використовуватися лише для обслуговування таких комплексів, інші ж не можуть бути побудовані на цих землях, чого позивачем і не зроблено у відповідності до цільового призначення, визначеного договорами.

Підкреслює, що на орендованих землях проведено буріння свердловини, розчищено їх від заваленого сміття.

Зазначає, що для отримання дозволу на використання надр необхідне комплексне та тривале оформлення дозвільних документів. Пояснює необхідність отримання погодження на сільському, районному, обласному та Міністерському рівнях, що займає тривалий проміжок часу, більше того для отримання належної якості води для оздоровлення необхідно було проводити проби води та експертизи, позитивний результат яких отримано лише у 2008 році. Так, зібравши всі необхідні документи та оплативши збори, позивач подав їх у Міністерство охорони навколишнього природного середовища, яке видало спеціальний дозвіл лише 17.11.2010 року. Тільки після цього позивач вправі розпочинати забудову оздоровчого комплексу.

Доводом належного та цільового використання земель вважає також і отриманий 11.01.2011 року Дозвіл на початок будівельних робіт саме для реконструкції та розширення оздоровчої бази та рибного комплексу.

Вказаними доказами, вважає представник, повністю спростовано твердження щодо нецільового використання орендованих земельних ділянок.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у спорі на підставі Рішення Великолучківської сільської ради 31 сесії IV скликання було укладено:

-Договір оренди землі від 27.02.2006 року, зареєстрований у Закарпатській регіональній філії ДП „Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України”, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.03.2006 року за №2122781201-0406070700002, відповідно до умов якого позивач надає, а відповідач приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,2708 га для розміщення рибного комплексу, яка знаходиться в с. Великі Лучки по вул. Гагаріна, 46а (пункти 1, 2 договору). Згідно з пунктом 8 договору його укладено на 5 років.

Відповідно до пункту 20 Договору передача земельної ділянки здійснюється у 10-денний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі. Скріплений підписами та печатками сторін відповідний акт приймання-передачі міститься у матеріалах справи.

- Договір оренди землі від 27.02.2006 року, зареєстрований у Закарпатській регіональній філії ДП „Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України”, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.03.2006 року за №2122781201-0406070700004, відповідно до умов якого позивач надає, а відповідач приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,6952 га для розміщення лікувально-оздоровчого комплексу, яка знаходиться в с. Великі Лучки по вул. Гагаріна, 46а (пункти 1, 2 договору). Згідно з пунктом 8 договору його укладено на 5 років.

Відповідно до пункту 20 Договору передача земельної ділянки здійснюється у 10-денний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі. Скріплений підписами та печатками сторін відповідний акт приймання-передачі міститься у матеріалах справи.

-Договір оренди землі від 27.02.2006 року, зареєстрований у Закарпатській регіональній філії ДП „Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України”, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.03.2006 року за №2122781201-0406070700003, відповідно до умов якого позивач надає, а відповідач приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 3,2835 га для розміщення рибного комплексу, яка знаходиться в с. Великі Лучки по вул. Гагаріна, 46а (пункти 1, 2 договору). Згідно з пунктом 8 договору його укладено на 5 років.

Відповідно до пункту 20 Договору передача земельної ділянки здійснюється у 10-денний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі. Скріплений підписами та печатками сторін відповідний акт приймання-передачі міститься у матеріалах справи.

Судом встановлено, що на земельних ділянках, переданих позивачу за вказаними договорами, знаходиться цілісний майновий комплекс, право власності на який належить саме позивачу (ним подано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.06.2006 року, а також Витяг ТОВ „Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” від 16.06.2006 року). Крім того, за результатами геологічних розробок (робочі проекти, висновок державної експертизи тощо подано позивачем), враховуючи погодження Закарпатської обласної ради (рішення №697 від 12.01.2006 року), Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області від 25.01.2006 року №137/13, Міністерством охорони навколишнього природного середовища України видано Спеціальний дозвіл на користування надрами №3880 від 17.11.2010 року, згідно з яким позивачу надається у користування ділянка Великолучківського родовища (свердловина №1-Д).

У звязку із закінченням строку дії перелічених договорів позивач звернувся до Великолучківської сільської ради з листами від 04.01.2011 року №1/01-2011 та №3/01-2011, якими просить продовжити строк дії договорів на 5 років на умовах вже укладених договорів. Вказане послужило підставою для Рішення 3 сесії VI скликання Великолучківської сільської ради від 12.01.2011 року, згідно з яким вирішено заслухати директора позивача для визначення необхідності передачі йому земельної ділянки в с. Великі Лучки по вул. Гагаріна, 46а в оренду чи для викупу.

Рішенням 4 сесії VI скликання Великолучківської сільської ради від 24.02.2011 року припинено дії згаданих договорів оренди, а також відмовлено позивачу у продовженні останніх з підстав неналежного виконання обовязків згідно договорів, зокрема, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням умови щодо розміщення рибного та лікувально-оздоровчого комплексів виконано не було.

Дослідивши всі подані докази, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі з наступних підстав.

Укладені між сторонами у спорі договори оренди зареєстровані у Закарпатській регіональній філії ДП „Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України” 01 березня 2006 року (момент набрання чинності договору згідно з законодавством, а також пунктом 43 договору). Тобто, враховуючи пункт 8 договорів, строк їх дії спливає 01 березня 2011 року. Цей же пункт передбачає переважне право орендаря на поновлення договору на новий строк. У такому випадку орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

На виконання цього пункту договірних умов позивач направив на адресу відповідача листи (від 04.01.2011 року №1/01-2011, №3/01-2011), які отримані останнім, доказом чого слугує відмітка відповідача на копіях, поданих суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України „Про оренду землі” по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Частиною 6 цієї ж норми передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється, зокрема, з уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

У даному випадку матеріалами справи повністю підтверджено:

- належне виконання обовязків за договором: орендна плата за користування земельними ділянками сплачена позивачем у порядку і розмірах, передбачених договорами (копії платіжних доручень подано позивачем, і такий факт не оспорено відповідачем); землі використовуються за цільовим призначення, вказаним у договорах (для розміщення рибного комплексу та для розміщення лікувально-оздоровчого комплексу) відповідачем не подано доказів стосовно наявності на землях будь-яких інших споруд.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону передбачає, що орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Однак, Великолучківською сільською радою не подано доказів, що підтверджують використання земельної ділянки не за цільовим призначенням (зокрема, актів органів державного контролю за використанням і охороною земель тощо), а тому за приписами ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування) суд не вважає доведеним факт нецільового використання орендованих земель.

- факт відсутності листа-повідомлення протягом одного місяця після закінчення строку договору: поданий відповідачем лист від 24.02.2011 року не може бути таким доказом з огляду на закінчення строку договору 01.03.2011 року, а також на Лист Центру поштового звязку №1 у м. Мукачеві від 22.04.2011 року, в якому міститься інформація про ненадходження на адресу позивача рекомендованих відправлень за період з 01.01.2011 року по 21.04.2011 року.

Згідно з ст. 33 Закону України „Про оренду землі” відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Вказаним правом і скористався позивач, звернувшись до суду з вимогою про зобовязання відповідача укласти відповідні додаткові угоди.

Законодавець передбачає можливість втрати переважного права орендаря на укладення договору, а саме: у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4 ст. 33 Закону). Однак, у даному випадку відповідачем не подано доказів про неузгодженість істотних умов між сторонами. Більше того, ним не подано також і доказів наявності інших орендарів, тобто можливості надання в оренду комунальної власності (землі) на кращих умовах.

Враховуючи подання позивачем копій всього пакету дозвільних документів (проекти розробки, висновки експертизи тощо) для отримання Спеціального дозволу на користування надрами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, та отримання врешті такого дозволу від 17.11.2010 року, а також Дозволу на початок будівельних робіт від 11.01.2011 року саме для реконструкції та розширення оздоровчої бази та рибного комплексу, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо нецільового використання земельної ділянки та відхиляє їх.

Наведені обставини та норми права слугують підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобовязати Великолучківську сільську раду (Закарпатська обл., Мукачівський район, с. Великі Лучки, вул. Гагаріна, 37, код: 04350398) укласти додаткові угоди до укладених між Великолучківською сільською радою та приватним підприємством „Био” (м. Мукачево, пров. Туряниці, 10, код: 30104650) договорів оренди земельних ділянок на тих самих умовах і на той самий строк :

а) від 27.02.2006 року, зареєстрований за №2122781201-0406070700002, для розміщення рибного комплексу, яка знаходиться в с. Великі Лучки по вул. Гагаріна, 46а ;

б) від 27.02.2006 року, зареєстрований за №2122781201-0406070700004, для розміщення лікувально-оздоровчого комплексу, яка знаходиться в с. Великі Лучки по вул. Гагаріна, 46а ;

в) від 27.02.2006 року, зареєстрований за №2122781201-0406070700003, для розміщення рибного комплексу, яка знаходиться в с. Великі Лучки по вул. Гагаріна, 46а;

3. Стягнути з Великолучківської сільської ради (Закарпатська обл., Мукачівський район, с. Великі Лучки, вул. Гагаріна, 37, код: 04350398) на користь приватного підприємства „Био” (м. Мукачево, пров. Туряниці, 10, код: 30104650) 321 грн. (триста двадцять одну гривню 00 коп.) судових витрат, в т. ч. 85 грн. на відшкодування державного мита та 236 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.М. Якимчук

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.07.2011 року