Рішення № 16939007, 13.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.11р.Справа № 17/5005/5998/2011 За позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпропетровськ

про визнання рішення недійсним

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., довір. № 3 від 11.04.11р.;

ОСОБА_2., довір. № 2 від 11.04.11р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довір. № 131 від 12.04.11р.;

від третьої особи: не зявився.

Суть спору:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова" (далі - позивач) звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (далі - відповідач); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", у якому просить господарський суд визнати недійсним рішення комісії відповідача по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією № 3-24 від 30.03.11р. про нарахування штрафних санкцій в сумі 3676,93 грн.

Відповідач позов не визнає. У відзиві обґрунтовує свої заперечення вказівкою на те, що спірний акт про порушення та протокол засідання комісії за своїми ознаками не належить до актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обовязковий характер для учасників відповідних правовідносин, а є лише фіксацією проведеної перевірки та виявленого порушення.

Третя особа у призначене судове засідання не зявилась. Про місце, час та дату розгляду спору повідомлена належним чином, про що свідчать документи долучені до матеріалів справи. Клопотання про відкладення розгляду спору або письмових пояснень на адресу господарського суду не надходило.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Згідно ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕ згідно із законодавством України.

21.03.2007 року між позивачем (споживачем) та відповідачем (постачальником) було укладено договір про постачання електричної енергії № 6283 (далі - Договір), згідно з умовами якого відповідач зобов'язався постачати позивачу електроенергію в обумовлених обсягах, а останній, в свою чергу, оплачувати її на умовах цієї угоди та дотримуватися Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ/Правил).

За умовами вказаного договору у додатках до нього, зокрема, Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та Загальна схема електропостачання визначається схема підключення до електромереж.

11.02.2011 року відповідачем була проведена перевірка стану електричних приладів обліку і електроустановок споживача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богданова, 32К (ввод 2/резерв), згідно схеми підключення (а.с. 32) від ТП-132 .

За результатами проведеної перевірки, представника відповідача було складено акт про порушення споживачем ПКЕЕ Б № 006673 від 11.02.11р., у якому зазначено, що споживачем порушено п. 6.40 Правил, а саме здійснено самовільне підключення лічильника за № 01157236 до мережі електропостачання після відключення без дозволу електропостачальника.

30.03.2011 року комісією відповідача по розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕ було прийнято рішення про нарахування позивачу вартості не облікованої спожитої електричної енергій за період з 09.12.08р. по 11.02.11р. на загальну суму 3676,93 грн., вказане рішення оформлено протоколом засідання комісії № 3-24.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно ч. 2 вищезазначеної статті, перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, із змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Згідно ч. 2 ст. 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Позивач вважає застосування відповідачем санкції в сумі 3676,93 грн. неправомірним, з огляду на те, що оскаржуване рішення комісії від 30.03.2011 року, прийнято з підстав порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ, які фактично ним не порушувалися.

Пункт 6.40 ПКЕЕ, встановлює підстави для визначення розміру необлікованої електричної енергії у випадку виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів.

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, які розраховуються відповідно до Методики.

Як вище встановлено судом, оскаржуване рішення комісії прийнято на підставі акта Б № 006673 від 11.02.11р., а нарахування збитків проведено за період з 09.12.08р. по 11.02.11р.

В той же час, проведений господарським судом детальний аналіз матеріалів справи відображає наступне.

Згідно акту перевірки дотримання ПКЕЕ Б № 002176 від 09.12.08р. вбачається, що працівниками відповідача відключено та знято на експертизу електролічильник № 01157236, тоді як згідно акту № 034204 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 16.10.09р. (а.с. 32) спірний лічильник № 01157236 визнаний відповідачем придатним до експлуатації та опломбований працівниками останнього, у відповідності із схемою підключення у ТП-132.

Натомість, згідно наданого до матеріалів справи третьою особою листа № 1132 від 17.06.11р. (а.с. 54) відображається, що спірне ТП-132 перебуває у власності ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", та відключення житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богданова, 32К, у період з 16.10.09р. по 11.02.11р. не зафіксовано.

До того ж, позивачем здавалися позивачу акти про використану електричну енергію по Договору, зокрема, за січень місяць 2011 року, який прийнятий без зауважень енергопостачальною організацією, про що свідчить підпис в акті (а.с. 61).

При цьому, з доданого до справи наряду на відключення електроустановок споживача, на який відповідач посилається в підтвердження обставин відключення лічильника № 01157236 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богданова, 32К в звязку із порушенням позивачем п. 6.40 ПКЕЕ, не вбачається можливим встановити фактичну дату його складання, тому не може бути врахований судом як належний доказ.

Таким чином, вказаний вище акт про порушення ПКЕЕ від 11.02.2011 року не відповідає вимогам ПКЕЕ, оскільки містить посилання на події, які не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на приписи п. 6.42 ПКЕЕ, яким визначено, що рішення про донарахування вартості необлікованої електричної енергії приймається відповідною комісією саме за результатами розгляду акта порушень, та враховуючи те, що акт порушення Б № 006673 від 11.02.11р., не відповідає вимогам чинного законодавства та не є беззаперечним доказом порушення споживачем ПКЕЕ, суд вважає, що оскаржуване рішення комісії, яке оформлено протоколом № 3-24 від 30.03.2011 року, про нарахування позивачеві вартості не облікованої електричної енергій на суму 3676,93 грн., прийнято відповідачем безпідставно, а тому є недійсним.

В силу положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід віднести на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (ЄДРПОУ 00130777) по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією № 3-24 від 30.03.11р. про нарахування штрафних санкцій в сумі 3676,93 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40; ЄДРПОУ 00130777) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Литовська, 1; ЄДРПОУ 33422615) суму 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.В. Суховаров Рішення підписано _______