Рішення № 16938709, 08.07.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "04" липня 2011 р.по справі № №5004/806/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Луцьку

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норт-Експорт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про звернення стягнення в сумі 582 162,02 швейцарських франків та 388 322,20 євро на предмет іпотеки

Суддя: Філатова С.Т

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №010-01/4944 від 20.07.2010р., ОСОБА_3, дов.№ 010-00/6763 від 12.10.2010р.

від відповідача: н/в

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача: н/в

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва прокуратури Волинської області Бондарчук О.О.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України прокурору та представникам позивача розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено процесуальні права та обовязки сторін та прокурора згідно зі ст.ст. 22, 29 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Луцька в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Луцьку, що відповідно до п.1 Статуту ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" є державним банком, що створений відповідно до Розпорядження Президента України від 27.04.2000р. №189, постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2000р. №1020 (відповідно до п.5 Статуту, засновником банку є держава в особі Кабінету Міністрів України), звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норт-Експорт" про звернення стягнення в сумі 549 719,25 швейцарських франків та 365 318,83 євро на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №86707Z60 від 27.12.2007р., посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі під №2944, а саме: цех по виробництву м'якої набивної іграшки ( приміщення №1-2 та з №2-1 по 2-21) (літер Л) загальною площею 771,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; адміністративний будинок Х-2 площею 257,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; адміністративний будинок з допоміжними приміщеннями 4-2 площею 137,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; будівлю офісно-виставкового залу із складськими приміщеннями 1-1 площею 1326,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; будівлю офісно-складських приміщень У-1 площею 461,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 1,0738га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог позивач посилається на невиконання кредитних договорів №86707С12 від 14.06.2007р., №86707С51 від 27.12.2010р. з додатками та іпотечний договір №86707Z60 від 27.12.2007р.

Зважаючи на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається у звязку з невиконанням зобов'язання по кредитним договорам 86707С12 від 14.06.2007р., №86707С51 від 27.12.2010р. позичальником - громадянкою ОСОБА_1, рішення з господарського спору вплине на її права та обовязки щодо однієї з сторін, господарський суд, керуючись ст. 27 ГПК України, ухвалою суду від 31.05.2011р. залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, громадянку ОСОБА_1.

17.06.2011р. позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог №67-3728 в порядку ст.22 ГПК України та просить стягнути з відповідача - ТзОВ „НОРТ-ЕКСПОРТ" на користь Публічного акціонерного товариства " Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ „Укрексімбанк" у м.Луцьку (згідно Іпотечного договору № 86707260, посвідченого 27.12.2007 р. приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №2943) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №86707С12 від 14.06.2007р. в сумі 582 162,02 швейцарських франків, що складається з основного боргу - 501 711,94 швейцарських франків; відсотків за кредитом - 48 589,56 швейцарських франків; штрафних санкцій (пені) - 31 860,52 швейцарських франків та за кредитним договором №86707С51 від 27.12.2007р. в сумі 388 322,20 євро, що складається з основного боргу -328 785,00 євро; відсотків за кредитом - 38 253,49 євро; штрафних санкцій (пені) - 21 283,71 євро, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: а) цех по виробництву м'якої набивної іграшки ( приміщення №1-2 та з №2-1 по 2-21) /літер Л/ загальною площею 771,4 кв.м.. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; б) адміністративний будинок Х-2 площею 257,6 кв.м.. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; в) адміністративний будинок з допоміжними приміщеннями 4-2 площею 137,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; г) будівлю офісно-виставкового залу із складськими приміщеннями Т-1 площею 1326,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; д) будівлю офісно-складських приміщень У-1 площею 461,1 кв.м.. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; є) земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 1,0738га. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на дату проведення прилюдних торгів.

В обгрунтування заяви зазначає, що відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України, у разі відсутності іншої домовленості сторін за кредитним договором, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту.

Тому, у зв'язку з цим, позивачем було донараховано відсотки за кредитом та пеня по відсотках за період з 19.03.2011р. по 14.06.2011р. включно, зокрема, за кредитним договором №86707С12 від 14.06.2007 р. - 32 442,77 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 14.06.2011р. становить - 307 405,57 грн.; за кредитним договором №86707С51 від 27.12.2007р. - 23 003,37 євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 14.06.2011р. становить - 265 698,40грн.

Долучає розрахунки відсотків за кредитом та пені по відсотках за кредитним договором №86707С12 від 14.06.2007р., розрахунки відсотків за кредитом та пені по відсотках за кредитним договором №86707С51 від 27.12.2007р., докази надіслання заяви про збільшення розміру позовних вимог відповідачу та третій особі.

Відповідач у відзиві від 20.06.2011р. позов заперечує, обгрунтовуючи наступним:

Між Публічним акціонерним товариством «Державний екпортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»у м. Луцьку та ОСОБА_1 були укладені:

1. Кредитний договір №86707С12 від 14 червня 2007 року з кінцевою датою погашення кредиту 12 червня 2014 року.

2. Кредитний договір №86707С51 від 27 грудня 2007 року з кінцевою датою погашення кредиту 26 грудня 2014 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Норт-Експорт»було укладено договір іпотеки:

1. Цеху по виробництву м'якої набивної іграшки;

2. Адміністративного будинку Х-2 площею 257,6 кв.м;

3. Адміністративного будинку з допоміжними приміщеннями 4-2 площею 137,6 кв.м;

4. Будівлі офісно-виставкового залу із складським приміщенням Т-1 площею 1326,6 кв.м.;

5. Земельної ділянки несільеькогосподарського призначення площею 1,073 8 га;

ОСОБА_1 умов договору не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, але в зв'язку з тим, що кінцевими датами повернення коштів за вище зазначеними договорами є 2014 рік, вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити, оскільки установлені договорами строки до 12 червня 2014 року та до 26 грудня 2014 року не збігли, а тому у ОСОБА_1 є можливість належним чином здійснити розрахунок із банком та повністю погасити заборгованість за кредитними договорами.

Повідомляє, що в даний час в Луцькому міськрайонному суді Волинської області знаходиться позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №2-2236/2011), проти якого відповідач частково заперечує, оскільки вимоги ст. 1050 ЦК України про право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків у разі прострочення позичальником повернення чергової частини позики, не можуть бути застосовані, оскільки стягнення всієї суми боргу достроково може мати місце лише в разі, коли сторона, що ставить питання про дострокове повернення всієї суми боргу, заявить вимоги про розірвання договору, що передбачено ч. 2 ст. 651 ЦК України, а банк таких вимог не заявляв.

Зазначає, що дострокове присудження до виконання основного зобов'язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішення суду і не виключає стягнення процентів, пені і збитків та інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку).

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. У подальшому при невиконанні рішення суду у кредитора виникає право стягувати суми, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язальні правовідносини не припинилися. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином (а не в силу ухвалення рішення суду).

Просить зупинити провадження у справі, вважаючи, що неможливо розглянути дану справу до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається Луцьким міськрайонним судом, оскільки з разі часткового задоволення позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості буде незаконним звернення стягнення за даним позовом на все майно, що було передане в іпотеку за договором іпотеки, оскільки має бути врахована й співмірність заборгованості з вартістю іпотечного майна.

Суд клопотання відхилив, керуючись ч.1 ст.79 ГПК України, оскільки недоведена неможливість розгляду даної справи до вирішення справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, виходячи зі змісту ст.543 ЦК України та зважаючи на зміст Листа Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України "Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки)" від 07.10.2010р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, вимоги суду не виконала, звернулася до суду з заявою про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у відпустці з 16.06.2011р. по 25.07.2011р., просить справи без її участі не розглядати.

Суд клопотання відхилив, як необгрунтоване, оскільки явка не була визнана обов'язковою, третя особа була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, могла представити пояснення на справу і докази, які вважала за необхідні, і своїм правом не скористалася.

Розгляд спору неодноразово відкладався згідно ст.77 ГПК України у звязку з неподачею витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 20.06.20011р. сторони було зобовязано надати суду: відповідача - пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті збільшених позовних вимог; третю особу - пояснення по суті збільшених позовних вимог.

Вимоги суду не виконані, відповідач та третя особа в судове засідання не зявились. Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з відпусткою представника.

Прокурор та позивач клопотання відповідача заперечують.

Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з необгрунтованістю та зважаючи на приписи ст.69 ГПК України, згідно якої спір має бути вирішено у двомісячний термін, а з урахуванням клопотання позивача від 20.06.2011р. - 2,5 місяці, який спливає 04.07.2011р.

Визнавши зібрані по справі матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

14.06.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк", що стверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №370608 від 08.05.2009р.) (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір №8670702, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 548 000 швейцарських франків з кінцевою датою погашення кредиту 12 червня 2014 року з річною процентною ставкою 9,99%. Кредит наданий на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності.

Отримання кредиту стверджується меморіальними валютними ордерами №1 від 14.06.2007р., №1 від 18.06.2007р., №1 від 25.06.2007р. №1 від 12.07.2007р., №1 від 24.07.2007р., №1 від 26.07.2007р., №1 від 27.07.2007р., №1 від 08.08.2007р., №1 від 10.08.2007р., №1 від 13.08.2007р., №1 від 14.08.2007р., №1 від 28.08.2007р., №1 від 10.09.2007р., №1 від 11.09.2007р. (а.с. 59-65).

27.12.2007р. між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк" та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір №86707С51, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 330 000 евро з кінцевою датою погашення кредиту 26 грудня 2014 року з річною процентною ставкою 12,00%. Кредит наданий на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності.

Отримання кредиту стверджується меморіальними валютними ордерами №1 від 27.12.2007р., №1 від 14.01.2008р., №1 від 16.01.2008р., №1 від 01.02.2008р., №1 від 14.02.2008р., №1 від 03.03.2008р., №1 від 06.03.2008р. №1 від 15.04.2008р., №1 від 24.04.2008р., №1 від 29.04.2008 р. (а.с. 66-70).

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливають з кредитних договорів №8670702 від 14 червня 2007р., №86707С51 від 27 грудня 2007 р., між позивачем (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НОРТ-ЕКСПОРТ" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір №86707Z60 від 27.12.2007р., посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі під №2943, згідно з яким іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитними договорами №8670702 від 14 червня 2007р., №86707С51 від 27 грудня 2007 р.

У відповідності до п.2.1.4 , 2.1.5 договору, іпотекодержатель має право у разі невиконання позичальником кредитних договорів та/або невиконання їх умов, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпетокодавця. За рахунок предмета іпотеки задовольнити в повному обсязі вимоги, що випливають із кредитних договорів на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, неустойку; витрати, пов'язані з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрати на утримання, збереження предмета іпотеки та страхування предмета іпотеки, а також інші збитки, завдані порушенням основного зобов'язання чи умов цього договору.

Відповідно п.1.3 даного договору, предметом іпотеки є: цех по виробництву м'якої набивної іграшки ( приміщення №1-2 та з №2-1 по 2-21) /літер Л/ загальною площею 771.4 кв.м.. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; адміністративний будинок Х-2 площею 257,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; адміністративний будинок з допоміжними приміщеннями 4-2 площею 137,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; будівля офісно-виставкового залу із складськими приміщеннями Т-1 площею 1326,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; будівля офісно-складських приміщень У-1 площею 461,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 1,0738га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.1.3.6 договору іпотеки, загальна заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами в сумі 7 728 500 гривень.

ОСОБА_1 свої зобовязання по кредитним договорам №8670702 від 14 червня 2007р., №86707С51 від 27 грудня 2007 р. належним чином не виконала, що стверджується розрахунками позивача (а.с. 74-79, 136-141), банківськими виписками (а.с. 143-152).

Статтями 536, 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктами 2.5.1 кредитних договорів визначено, що позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі, визначеному в пункті 2.2.1 цього договору, у валюті кредиту. Такі проценти нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі банківського року і підлягають сплаті з 1 по 15 число кожного місяця на рахунок № 2208101861054 у філії ВАТ "Укрексімбанк", м. Луцьк, МФО 303547. Протягом цього періоду сплачуються проценти за попередній місяць. У разі, коли 15 число припадає на вихідний день, проценти підлягають сплаті у перший наступний робочий банківський день.

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Пунктом 4.2 договорів обумовлено, що якщо виникла і триває подія невиконання зобовязань, зазначена у п.4.1 договору (несплата у строк платежів), у банку виникло право вимоги дострокового виконання позичальником зобовязань за договорами. Банк повідомляє позичальника, що непогашена частина кредиту, нараховані проценти за користування кредитом, а також інші платежі за договорами, що підлягають достроковому поверненню. Позичальник зобовязаний сплатити зазначену в повідомленні суму протягом 10 банківських днів з дати отримання повідомлення. У випадку порушення зазначеного строку сплати, банк набуває право стягнути заборгованість з позичальника за кредитом, процентами та іншими платежами шляхом здійснення списання коштів за договорами на користь банку з рахунків позичальника, вказаних у п.2.4.3 договорів, шляхом оформлення меморіального ордеру на відповідну суму або шляхом звернення стягнення вищезазначеної суми з предмета іпотеки.

Оскільки відповідач неналежно виконував зобовязання за договорами, позивач звернувся до нього з повідомленням-вимогою №086-16/3857 від 22.11.2010р. про дострокове повернення кредиту.

На час розгляду спору зобовязання по поверненню кредиту та сплаті заборгованості не виконано, що спричинило звернення з позовом до позичальника до Луцького міськрайонного суду.

Заборгованість позичальника за кредитним договором №86707С12 від 14.06.2007р. становить в сумі 582 162,02 швейцарських франків, що складається з основного боргу - 501 711,94 швейцарських франків; 48 589,56 швейцарських франків відсотків за користування кредитом період з 01.07.2010р. по 14.06.2011р., 31 860,52 швейцарських франків пені за період з 01.07.2010р. по 14.06.2011р. та за кредитним договором №86707С51 від 27.12.2007р. - в сумі 388 322,20 євро, що складається з основного боргу -328 785,00 євро; - 38 253,49 євро відсотків за користування кредитом за період з 01.07.2010р. по 14.06.2011р.; 21 283,71 євро пені за період з 01.07.2010р. по 14.06.2011р., стверджується кредитними договорами №8670702 від 14 червня 2007р., №86707С51 від 27 грудня 2007 р. з додатками, меморіальними валютними ордерами про перерахування коштів за період з 14.06.2007р. по 29.04.2008р. (а.с. 59-70), банківськими виписками про проведення розрахунків за період з 14.06.2007р. по 17.06.2011р. (а.с. 143-152), відповідачем та третьою особою не оспорена. Доказів протилежного суду не надано.

Суд не приймає заперечення відповідача про те, що строки дії договорів не збігли, договори не розірвано, а тому у позові слід відмовити, оскільки звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитними договорами у звязку з порушенням умов договору передбачено ч.2 ст.1050 ЦК України і не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. У подальшому при невиконанні рішення суду у кредитора виникає право стягувати суми, передбачені частиною 2 статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язальні правовідносини не припинилися. У статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином (а не в силу ухвалення рішення суду). На це зауважено і у Листі Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України "Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки)" від 07.10.2010.

Право на дострокове повернення кредиту кредитів обумовлено у п.4.2 договорів.

Суд не приймає твердження відповідача про необхідність в першу чергу розглянути спір по кредитних договорах, оскільки згідно зі статтею 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов'язку кредиторові надається право на власний розсуд вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Про це зауважено у Листі Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України "Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки)" від 07.10.2010.

Відповідно до положень ст.35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Вказані положення, відповідно до ч. 2 ст. 35 цього Закону, не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Вимога №086-16/4101 від 15.12.2010р. про звернення стягнення на предмет іпотеки надіслана ОСОБА_1 та нею отримана 20.12.2010р., що стверджується її підписом на звороті листа (а.с. 73)

Вимога №086-16/4102 від 15.12.2010р. про звернення стягнення на предмет іпотеки надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "НОРТ-ЕКСПОРТ" та ним отримана 20.12.2010р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4302504006655 (а.с. 71).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Неналежно проведене виконання не припиняє зобов'язання, а лише тягне за собою покладення на боржника нових обов'язків, які становлять міри цивільно-правової відповідальності (відшкодування збитків, стягнення неустойки тощо).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

У разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, право чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Статтею 7 Закону України "Про іпотеку" обумовлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно розділу 1 іпотечного договору №86707Z60 від 27.12.2007р., іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобовязання позивальника, що випливають з кредитних договорів №8670702 від 14 червня 2007р., №86707С51 від 27 грудня 2007 р., передав в іпотеку, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, який належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 20.12.2005р. виконкомом Луцької міської ради на підставі рішення №429 від 06.12.2005р., зареєстрованого КП "Волинське БТІ" 11.01.2006р. в книзі №6д під №525, як окремий виділений в натурі обєкт в електронному реєстрі прав власності на обєкти нерухомого майна; на підставі рішення господарського суду Волинської області від 06.06.2006р. по справі №04/23-75, зареєстрованого КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації (витяг №11436437) 03.08.2006р., номер запису 525 в книзі №6д в електронному реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна, як окремий виділений в натурі об'єкт, за реєстраційній номером 15618631; на підставі рішення господарського суду Волинської області від 06.06.2006р. по справі №04/23-75, зареєстрованого КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" (витяг №11436462) 03.08.2006р., номер запису 525 в книзі №6д в електронному реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна, як окремий виділений в натурі об'єкт, за реєстраційним номером 15618566; на підставі рішення господарського суд; Волинської області від 06.06.2006р. по справі №04/23-75, зареєстрованого КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" (витяг №11435524) 03.08.2006р., номер запису 525 в книзі №6д в електронному реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна, як окремий виділений в натурі об'єкт, за реєстраційним номером 1090748; на підставі рішення господарського суду Волинської області від 18.09.2006р. по справі №7/131-75, зареєстрованого КП "Волинське обласне бюро технічно: інвентаризації" (витяг №12619406) 23.11.2006р., номер запису 525 в книзі №6д в електронному реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна, як окремий виділений в натурі об'єкт, за реєстраційним номером 16853935.

Зважаючи на те, що заборгованість за кредитними договорами №8670702 від 14 червня 2007р., №86707С51 від 27 грудня 2007 р. до цього часу відповідачем не погашена, відповідно до приписів ст.ст. 589, 590 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", умов іпотечного договору №86707Z60 від 27.12.2007р., позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить відповідачеві, для задоволення вимог.

Позивач просить звернути стягнення на заставне майно відповідача в сумі 582 162,02 швейцарських франків, що складається з основного боргу - 501 711,94 швейцарських франків; відсотків за кредитом - 48 589,56 швейцарських франків; штрафних санкцій (пені) - 31 860,52 швейцарських франків та в сумі 388 322,20 євро, що складається з основного боргу -328 785,00 євро; відсотків за кредитом - 38 253,49 євро; штрафних санкцій (пені) - 21 283,71 євро.

Вимоги є підставними згідно ст.7 ЗУ "Про іпотеку", ст.ст. 543, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, п.п. 2.5.1, 4.2 кредитних договорів та п. 2.1.4, 2.1.5 іпотечного договору №86707Z60 від 27.12.2007р.

Згідно зі ст. 39 Закону України “Про іпотеку”, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначаються:

-загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

-опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

-заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

-спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

-пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

-початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно ч.2 ст.43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Суд не приймає твердження відповідача про неспіврозмірність вартості предмета іпотеки сумі заборгованості за кредитними договорами, оскільки згідно банківських виписок (143-152) та розрахунку позивача, доданого до заяви про збільшення розміру позовних вимог №67-3728 від 17.06.2011р., заборгованість за кредитними договорами станом на 01.07.2011р. в еквіваленті курсу гривні згідно даних НБУ становить 10 030 658,94грн., а вартість предмету іпотеки визначена сторонами у пункті 1.3.6 іпотечного договору №86707Z60 від 27.12.2007р. 7 728 500грн.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 543, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 7, 33, 35, 39 ЗУ "Про іпотеку", ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнення заборгованості в сумі 582 162,02 швейцарських франків та 388 322,20 євро звернути на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „НОРТ-ЕКСПОРТ" (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 30659300) згідно іпотечного договору №86707Z60 від 27.12.2007р., а саме: а) цех по виробництву м'якої набивної іграшки ( приміщення №1-2 та з №2-1 по 2-21) /літер Л/ загальною площею 771,4 кв.м.. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; б) адміністративний будинок Х-2 площею 257,6 кв.м.. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; в) адміністративний будинок з допоміжними приміщеннями 4-2 площею 137,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; г) будівлю офісно-виставкового залу із складськими приміщеннями Т-1 площею 1326,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; д) будівлю офісно-складських приміщень У-1 площею 461,1 кв.м.. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; є) земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 1,0738га. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю „НОРТ-ЕКСПОРТ".

3. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на дату проведення прилюдних торгів.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НОРТ-ЕКСПОРТ", АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 30659300

в дохід Державного бюджету України

25 500грн. державного мита та 236 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.

Повний текст рішення виготовлено

08.07.2011р.