Ухвала суду № 16938590, 11.07.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"11" липня 2011 р. Справа № 20/1749-10

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е.,

Чернов Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1

на постановуРівненського апеляційного господарського суду

від 14 березня 2011 року

у справі№ 20/1749-10 господарського суду Хмельницької області

за позовомПриватне підприємство "Макс АРТ"

доТОВ "Хмельницькбудінвест"

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Хмельницької обласної філії

ВАТ комерційний банк "Надра" в особі Хмельницького РУ

ВАТ "Універсал Банк" в особі Хмельницького відідлення № 1 Київської філії № 2

Хмельницької міської ради

ТОВ "Будхост"

Приватного підприємства "Буделектромонтаж"

ТОВ "Укрпромбанк" в особі Хмельницької філії ТОВ "Укрпромбанк"

АТ "Дельта Банк"

провизнання рішення зборів засновників недійсним

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною третьою ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова господарського суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана апеляційна посанова прийнята 14.03.2011 р., таким чином строк на касаційне оскарження цієї постанови закінчився 04.04.2011 р..

Як вбачається з касаційної скарги від 02.06.2011 р. скаржник звернувся через апеляційний господарський суд 03.06.2011 р., про що свідчить конверт поштового відправлення (Хмельницький 5 № 2900506040149), тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку на її касаційне оскарження.

Скаржник просить відновити пропущений строк, з огляду на те, що його не було залучено до участі у справі,а про оскаржуване судове рішення він дізнався 02.06.2011.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Доводи скаржника, що він дізнався про оскаржуване рішення суду 02.06.2011 до уваги не приймаються, оскільки не наведено будь-яких обставин за яких скаржник дізнався про судове рішення, які обставини дали можливість дізнатися про судове рішення лише 02.06.2011, чому відповідні обставини обумовили неможливість ознайомлення з оскаржуваним рішенням до 02.06.2011.

Таким чином, відповідне твердження скаржника є безпідставним, не ґрунтується на належних доказах в підтвердження фактичних обставин, що можуть бути визнані поважними причинами для відновлення пропущеного процесуального строку.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 86, 107-109, п. 5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2011р. у справі № 20/1749-10 господарського суду Хмельницької області не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Повернути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України, рахунок 31113095700007, УДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922, МФО 820019, банк отримувача ГУДК України у м. Києві, 43 (сорок три) грн. державного мита, що сплачені згідно квитанції № 2740.70.3 від 03 червня 2011 року.

Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун