Ухвала суду № 16938552, 08.07.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"08" липня 2011 р. Справа № 5005/1446/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О

суддівРогач Л.І.,

Сибіга О.М.

розглянувши матеріали

касаційної скаргиЖитлового кооперативу "Рубін-409"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.11

у справі № 5005/1446/2011 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал"

до Житлового кооперативу "Рубін-409"

про стягнення 27 912,76 грн. Касаційна скарга Житлового кооперативу "Рубін-409" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.11 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита. Згідно статті 46 цього ж Кодексу, державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі. Пунктом 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01.04 №22, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.03.04 №377/8976, із змінами та доповненнями, визначено, що реквізит платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.

Проте, в порушення цих вимог, Житловий кооператив "Рубін-409" до касаційної скарги не додав доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Додане скаржником платіжне доручення від 09.06.11 №51, про перерахування 139,57 грн., не може бути доказом, підтверджуючим сплату державного мита у встановленому порядку, оскільки свідчить про сплату держмита в господарський суд міста Києва.

Викладене є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення із зазначенням порушених норм права, конкретних їх пунктів та статей.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частин 1, 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у судових актах господарських судів чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Проте в касаційній скарзі скаржником не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права апеляційним господарським судом під час прийняття оскаржуваної постанови, а касаційна скарга зводиться лише до викладення обставин справи.

          Враховуючи наведені вище положення процесуального законодавства, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що за приписами частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4, 6 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Житлового кооперативу "Рубін-409" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.11 у справі №5005/1446/2011 повеповернути скаржнику без розгляду. Головуючий                                                   В.Швець          

Судді                                                             Л.Рогач

О.Сибіга