Постанова № 16937656, 05.07.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р.Справа № 5024/449/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

(відповідно до розпорядження в.о. голови суду від 01.07.2011р. №393 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 04.04.2011р. №07/1948-11

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 09.02.2011р. №05-юк

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго”

на рішення господарського суду Херсонської області від 16 травня 2011 року

у справі №5024/449/2011

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут”

про стягнення 23408,41 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут” 23408,41 грн. основного боргу, донарахованого за актами порушень ПКЕЕ.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16 травня 2011 року у справі №5024/449/2011 (суддя Гридасов Ю.В.) позов ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” задоволено частково; з ТОВ „Добробут” на користь позивача стягнуто 3191,65 грн. основного боргу, 31,92 грн. держмита та 32,18 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі п.п. 1.3, 3.1, 7.6, 8.4, 6.40, 6.41 Правил користування електричною енергією позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 3191,65 грн. Водночас в іншій частині позову позовні вимоги задоволенню не підлягають у звязку з недоведеністю позивачем обставин, викладених у вказаній частині позовної заяви.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивач (ВАТ „ЕК „Херсонобленерго”) звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти постанову, якою стягнути з відповідача на свою користь 23408,81 грн. основного боргу, з посиланням при цьому на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. За доводами скаржника місцевим господарським судом не враховано, що позивачем були надані до суду належні докази на підтвердження позовних вимог, які суд першої інстанції залишив поза увагою.

Апеляційна скарга ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Михайлов М.В., Ярош А.І., про що 09.06.2011р. винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до розпорядження в.о. голови суду від 01.07.2011р. №393 справа №5024/449/2011 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Ярош А.І., Савицький Я.Ф.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими відповідач не погоджується з апеляційною скаргою ВАТ „ЕК „Херсонобленерго”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, з огляду на наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, вбачається з матеріалів справи та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 29.12.1998р. між Відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” в особі Херсонських міських електричних мереж та Товариством з обмеженою відповідальністю „Добробут” укладено договір про постачання електричної енергії №1910, відповідно до якого сторони зобовязувалися по всім питанням, які не обговорені ними, користуватися діючими Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКЕРЕ України №28 від 31.07.1996, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996р. за №417/1442 (надалі за текстом - ПКЕЕ) та чинним законодавством.

Відповідно до п.1.3 ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно з п.3.1 ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

За п.7.6 ПКЕЕ у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому Правилами ПКЕЕ порядку акта про порушення.

Пунктом 8.4 ПКЕЕ (у редакції від 11 грудня 2003 року №1305, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за №417/1442) передбачено, що у разі порушення, а саме самовільного приєднання або підключення споживачем струмоприймачів до мережі електропередавальної організації або збільшення потужності понад договірні (граничні) величини, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб, споживання електричної енергії без укладення відповідного договору (договорів) або після закінчення терміну дії договору про постачання електричної енергії, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу державної влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) зобовязані в установленому порядку повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після складання у встановленому порядку акта про порушення.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Згідно з п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.).

Відповідно до вказаних норм ПКЕЕ та за результатами здійснених перевірок обєктів відповідача, представниками ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” було виявлено порушення правил користування електричною енергією (самовільне, без облікове споживання електричної енергії на комунальне освітлення сходових клітин та підвалів), про що було складено наступні Акти про порушення ПКЕЕ №№: 125992 від 10.04.2008р. за адресою 40 років Жовтня, 118-А, нарахована сума (з ПДВ) 137,39 грн.; 126169 від 10.04.2008р., адреса - 40 років Жовтня, 118, нарахована сума (з ПДВ) - 245,79 грн.; 126683 від 09.04.2008р., 28 Армії, 4-А, нарахована сума (з ПДВ) - 271,61 грн.; 126684 від 09.04.2008р., 28 Армії, 4, нарахована сума (з ПДВ) - 420,21 грн.; 126695 від 09.04.2008р., 40 років Жовтня, 161-Б, нарахована сума (з ПДВ) - 177,58 грн.; 126389 від 09.04.2008р., 40 років Жовтня, 161, нарахована сума (з ПДВ) 400,72 грн.; 126681 від 09.04.2008р., 40 років Жовтня, 126, нарахована сума (з ПДВ) - 529,10 грн.; 126682 від 09.04.2008р., 40 років Жовтня, 122, нарахована сума (з ПДВ) - 268,69 грн.; 126694 від 10.04.2008р., Миру, 14, нарахована сума (з ПДВ) - 326,67 грн.; 126706 від 11.04.2008р., 28 Армії, 13, нарахована сума (з ПДВ) - 260,90 грн.; 126685 від 09.04.2008р., Перекопська, 169, нарахована сума (з ПДВ) - 193,91 грн.; 126700 від 09.04.2008р., 40 років Жовтня, 161-А, нарахована сума (з ПДВ) - 203,65 грн.; 126525 від 10.04.2008р., 40 років Жовтня, 114, нарахована сума (з ПДВ) - 97,93 грн.; 126524 від 10.04.2008р., 40 років Жовтня, 112, нарахована сума (з ПДВ) - 311,32 грн.; 126523 від 10.04.2008р., 40 років Жовтня, 116, нарахована сума (з ПДВ) - 118,87 грн.; 126693 від 10.04.2008р., Миру, 12, нарахована сума (з ПДВ) - 206,09 грн.; 126696 від 11.04.2008р., Кримська, 138, нарахована сума (з ПДВ) - 147,13 грн., 126686 від 11.04.2008р., Перекопська, 171, нарахована сума (з ПДВ) - 331,54 грн.; 126699 від 11.04.2008р., 40 років Жовтня, 114-А, нарахована сума (з ПДВ) - 65,28 грн.; 126697 від 11.04.2008р., 28 Армії, 11, нарахована сума (з ПДВ) - 313,03 грн.; 126687 від 11.04.2008р., Перекопська, 173, нарахована сума (з ПДВ) - 265,28 грн.; 126698 від 11.04.2008р., 28 Армії, 9, нарахована сума (з ПДВ) - 173,93 грн.; 126690 від 11.04.2008р., 40 років Жовтня, 114-Б, нарахована сума (з ПДВ) - 85,99 грн.; 126689 від 11.04.2008р., Миру, 4-А, нарахована сума (з ПДВ) - 206,09 грн.; 126688 від 11.04.2008р., Миру, 4, нарахована сума (з ПДВ) - 182,21 грн.; 127340 від 24.11.2008р., Перекопська, 173, Перекопська, 167, 40 років Жовтня, 112, 40 років Жовтня, 119, 40 років Жовтня, 161, 40 років Жовтня, 161-А, 40 років Жовтня 161-Б, 28 Армії, 13, 28 Армії, 11, 28 Армії, 9, Кримська, 138, нарахована сума (з ПДВ) - 4782,60 грн.; 127626 від 19.03.2009р., 40 років Жовтня, 112, 40 років Жовтня, 122, Миру, 14, 40 років Жовтня, 161, 28 Армії, 13, нарахована сума (з ПДВ) - 3465,21 грн.; 126298 від 18.06.2009р., Кримська, 136, нарахована сума (з ПДВ) - 9100,82 грн. Таким чином, загальна сума нарахувань, з врахуванням ПДВ, складає - 23408,41 грн.

Пунктом 5.1.6 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25 липня 2006р. №258, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006р. за №1143/13017, передбачено, що особа, відповідальна за електрогосподарство, повинна забезпечити, зокрема, ведення обліку щодобового споживання електричної енергії.

За 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не доврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Копії складених актів представник відповідача отримав нарочно.

Поштовими відправленнями з описом та повідомленням від 04 жовтня 2009 року на адресу відповідача було направлено копії протоколів засідання комісії та рахунки до сплати.

Виставлені позивачем додаткові рахунки залишилися не сплаченими.

Згідно з п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Відповідно до висновку Херсонського територіального представництва НКРЕ України від 22.04.2011р. №30-21-24/161, при розгляді 28 Актів порушення ПКЕЕ встановлено, що: 11 актів (№№ 125992, 126169, 126683, 126684, 126685, 126524, 126686, 126687, 126690,126689, 126688) складені з порушенням діючого законодавства - підписані тільки 2-ма представниками енергопостачальної компанії; 2 акти (№№ 127340, 127626) також складені з порушенням законодавства - акт складається на один обєкт споживача, а не на 11 та 5 будинків; 1 акт (№126525) підписаний трьома представниками енергопостачальної компанії, але підпис інспектора Сідоренка на акті порушення ПКЕЕ відрізняється від підпису на інших актах; 14 актів (№№ 126695, 126389, 126681, 126682, 126694, 126706, 126700,126523, 126693, 126696, 126699, 126697, 126698, 126298) складено відповідно до вимог Правил. Таким чином, було розглянуто та перераховано 14 актів, які складені відповідно до вимог ПКЕЕ.

В Актах не визначено поперечний переріз провідника, яким було виконано самовільне підключення, а вказано потужність та кількість приєднаних струмоприймачів. Виходячи із зазначеного, величина добового обсягу споживання електричної енергії самовільного підключення розрахована виходячи із максимальної потужності підключених приладів (освітлення сходових клітин, підвалів та зовнішнє освітлення).

Пунктом 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, із змінами від 08.02.2007р. №154, встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 Методики (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до мережі електропередавальної організації, добовий обсяг споживання електричної енергії (W доб) через проводи, якими здійснене самовільне підключення визначається за формулою згідно п. 2.10. Методики. Додержуючись вимог Методики, Херсонське ТП НКРЕ провело перерахунок завданих збитків енергопостачальній компанії ТОВ „Добробут” по 14 Актам порушення ПКЕЕ. Розрахунки по зазначеним актам виконані енергопостачальною компанією відповідно до вимог Методики.

Сумарна величина розрахунку недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення ТОВ „Добробут” ПКЕЕ склала 12292,47 грн. з ПДВ.

Окрім того, Акт №126298 від 18.06.2009р. складений на будинок №136 по вул. Кримській у м. Херсоні, який не перебуває на обслуговуванні у ТОВ „Добробут”, тому позивачем безпідставно здійснено донарахування за вказаним актом саме на відповідача по справі.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За вказаних обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 3191,65 грн.

Водночас місцевим господарським судом правильно встановлено, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в іншій частині позову у звязку з недоведеністю позивачем обставин, викладених у вказаній частині позовної заяви.

При цьому апеляційний господарський суд не приймає до уваги посилання скаржника на неврахування місцевим господарським судом факту надання позивачем до суду належних доказів на підтвердження позовних вимог і цій частині, а саме: підписаних трьома уповноваженими представниками енергопостачальної організації (позивача) актів про порушення ПКЕЕ.

Копії таких актів, підписаних трьома уповноваженими представниками енергопостачальної організації, дійсно були надані ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” при подачі позовної заяви, проте місцевим господарським судом було обґрунтовано прийнято до уваги окрім вказаних актів також Висновок Херсонського територіального представництва НКРЕ України від 22.04.2011р. №30-21-24/161, про який було вказано вище.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, місцевим господарським судом правомірно встановлено, що позовні вимоги ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” є частково правомірними, частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Херсонської області від 16 травня 2011 року у справі №5024/449/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 11 липня 2011 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

Я.Ф. Савицький

А.І. Ярош