Постанова № 16937600, 07.06.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

07.06.11 Справа № 5015/628/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Малого колективного підприємства «Н.О.М.»від 14.04.2011 р. вих. № 1/32/11

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.04.2011 р.

у справі № 5015/628/11

за позовом Прокурора м.Борислава в інтересах держави в особі Виконкому Бориславської міськради Львівської області, м.Борислав Львівськоїобл.

до Малого колективного підприємства «Н.О.М.»(далі МКП «Н.О.М.»), м.Борислав Львівськоїобл.

про стягнення 61192, 21 грн., в т.ч. 55339, 31 грн. заборгованості зі сплати внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, 5852, 9 грн. пені

За участю представників:

від прокуратури Львівської області Макогон Ю.І. (прокурор відділу);

від позивача ОСОБА_1 (начальник юридичного відділу, довіреність від 15.11.2010 р. № 3-21/1765 в матеріалах справи);

від відповідача ОСОБА_2 (представник, довіреність від 18.02.2011 р. б/н у матеріалах справи, а.с.17)

Прокурору, представникам сторін роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.ст.22, 29 ГПК України.

Оскільки ні прокурор, ні жодна зі сторін не заявляли клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням в.о. голови суду від 06.06.2011 р. проведено зміни в складі колегії суддів, яке знаходиться в матеріалах справи.

Заяв про відвід суддів не поступало.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.04.2011 р. у справі № 5015/628/11 (суддя Бортник О.Ю.) позов задоволено частково, а саме: за підставністю й обгрунтованістю стягнуто з відповідача на користь позивача 45046 грн. заборгованості зі сплати внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Борислава, 5073, 06 грн. пені, провадження у справі щодо стягнення 10000 грн. заборгованості зі сплати внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Борислава припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України в зв»язку зі сплатою, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що прокурором не обгрунтовано, в чому саме полягає захист інтересів держави; в матеріалах справи відсутні докази прийняття об»єкта в експлуатацію, чим порушено положення ч.3 ст.27-1 Закону України «Про планування і забудову територій»від 20.04.2000 р. № 1699-Ш з наступними змінами та доповненнями (далі Закон № 1699-Ш), який діяв на момент виникнення спірних правовідносин; частиною 5 статті 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»від 25.12.2008 р. № 800-VI з наступними змінами та доповненнями (далі Закон № 1699-Ш) надано право відстрочення сплати пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Борислава до 01.01.2013 р., проте Бориславська міська рада відмовила в задоволенні подібного клопотання.

В судовому засіданні позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні заявлене усне клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги відхилено за необгрунтованістю.

Як встановлено судом першої інстанції, 20.04.2010 р. між Виконкомом Бориславської міськради (позивач у справі) та МКП «Н.О.М.»(відповідач у справі) укладено договір № 03 про внесок забудовників об”єкту містобудування у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борислава (далі - договір) (а.с.4), за яким відповідач зобов”язався перерахувати 120 046 грн. внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борислава при здійсненні будівництва торгового комплексу, в тому числі 30 000 грн. до погодження виконкомом акту.

Згідно з розділом 6 договору термін сплати внеску в повному об»ємі становить не пізніше місяця з дня введення об”єкта в експлуатацію.

19.05.2010 р. Інспекцією держархбудконтролю у Львівській області видано МКП «Н.О.М.» сертифікат відповідності № ЛВ000534 будівництва торгового комплексу (а.с.11). Як вбачається з сертифіката відповідності, останній видано на підставі акта готовності об»єкта до експлуатації від 20.04.2010 р.

Відповідачем частково перераховано внесок на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борислава, а саме: на суму 65000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 125 від 20.04.2010 р., № 167 від 24.06.2010 р., № 171 від 15.07.2010 р., № 192 від 29.09.2010 р. (а.с.62-65), банківською випискою (а.с.66).

Таким чином, неоплаченою залишається сума заборгованості в розмірі 55046 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 08.04.2011 р. у справі № 5015/628/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Малого колективного підприємства «Н.О.М.» - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.30-1 Закону № 1699-Ш, п.2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 р. N 923 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. N 534), з наступними змінами та доповненнями (далі - Порядок), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, що видається Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Сертифікат відповідності - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Відповідно до п.17 Порядку датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата видачі зареєстрованого інспекцією сертифіката відповідності.

Виходячи з дати видачі сертифіката відповідності та розділу 6 договору, термін сплати внеску в повному об»ємі закінчився ще 19.06.2010 р.

Прокурор звернувся з позовом до господарського суду 02.02.2011 р. про стягнення в примусовому порядку решти суми внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борислава.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У матеріалах справи відсутні докази погашення заборгованості МКП «Н.О.М.»в обумовлений розділом 6 договору термін, відповідач не спростував документально її відсутність як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і при поданні апеляційної скарги, не долучивши платіжних доручень про сплату боргу. Більше того, колегія суддів звертає увагу на те, що в господарському процесі долучення доказів до матеріалів справи не пов”язується з особистою явкою представника в судове засідання, вказані процесуальні дії не є взаємозалежними. Кожному представленому стороною доказу судом надається оцінка згідно з ст.43 ГПК України.

Крім цього, під час розгляду справи в суді першої інстанції 17.02.2011 р. відповідач сплатив 10000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 290 (а.с.61). Таким чином, відповідач суму основного боргу визнав, про що свідчить часткова оплата в сумі 10000 грн. Відтак Господарський суд Львівської області законно припинив провадження у справі в частині стягнення 10 000 грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення 55339, 31 грн. заборгованості зі сплати внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури є обгрунтованою та підставно задоволена судом першої інстанції.

Позовні вимоги в частині стягнення 293, 31 грн. заборгованості зі сплати внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борислава наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, тому, на думку колегії суддів, за таких обставин задоволенню не підлягають.

Пунктом 3 розділу 5 договору передбачено, що в разі невиконання п.2 розділу 6 договору Виконком Бориславської міськради Львівської області застосовує санкцію у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення за кожний день прострочення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення пені тільки на суму 5 073, 06 грн. на підставі п.5 договору. Решта пені стягненню не підлягає, оскільки позивачем допущено арифметичні помилки при обчисленні пені, не враховано зменшення суми боргу відповідача в зв”язку з частковими погашеннями боргу (пеню за червень 2010 року нараховано за 11 днів прострочення сплати 90 046 грн., тоді як відповідач 24.06.2010 р. сплатив 15 000 грн. і сума боргу з цієї дати становила 75 046 грн. тощо). Крім цього, позивачем нараховано пеню понад строки, встановлені ч.6 ст.232 ГПК України.

Посилання відповідача на встановлене ч.5 ст.3 Закону України “Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва” від 25.12.2008 р. № 800-УІ з наступними змінами та доповненнями (далі Закон № 800-УІ) право на відстрочення сплати внеску до 01.01.2013 р. необґрунтовані. Згідно з наведеною вище нормою Закону № 800-УІ право на відстрочення сплати пайових внесків на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури мають суб'єкти господарської діяльності, що здійснюють будівництво (забудовники). Тоді як відповідач уже завершив будівництво. Крім цього, підставою для відстрочення таких платежів і відрахувань є письмова заява суб'єкта господарської діяльності, що здійснює житлове будівництво, до органів, які здійснюють облік та адміністрування відповідних платежів та відрахувань. Однак відповідач житлового будівництва не здійснював. Як вбачається з сертифіката відповідності № ЛВ000534 від 19.05.2010 р., відповідач (забудовник) здійснив будівництво торгівельного комплексу (промислово-продуктового ринку) у м.Бориславі. Крім того, в матеріалах справи знаходиться відповідь Бориславської міської ради про відмову у відстроченні сплати пайових внесків від 14.03.2011 р. № 3-21/492 (а.с.24-26), проте вона адресована Господарському суду Львівської області, а не позивачу як забудовнику.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 08.04.2011 р. у справі № 5015/628/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Малого колективного підприємства «Н.О.М.» - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин