Постанова № 16937552, 30.06.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

30.06.11 Справа № 5015/920/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Вокс-ЛВ” № 809 від 26.04.11р.

на рішення господарського суду Львівської області

від 14.04.2011 року у справі № 5015/920/11

за позовом: приватного підприємства “Ефективна відгодівля тварин-Захід”, м. Львів

до відповідача: приватного підприємства “Вокс-ЛВ”, с.Утішків Буського району

про стягнення 114 250 грн. боргу

за участю представників:

від позивача Мужанов К.В.

від відповідача не з?явився

Права і обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України, роз’яснено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.04.2011р. у справі №5015/920/11 (суддя Довга О.І.) частково задоволено позов приватного підприємства (далі-ПП) “Ефективна відгодівля тварин-Захід”, присуджено до стягнення з приватного підприємства (далі-ПП) “Вокс-ЛВ” на користь позивача 114250грн. боргу, 2399,25грн. інфляційних втрат, 920,22грн. 3% річних, 1175,70грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову – відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар підтверджена матеріалами справи і підлягає до стягнення з врахуванням положень ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст.193,198 ГК України.

Дане рішення оскаржується відповідачем у справі –ТзОВ «Вокс-ЛВ», оскільки, на його думку, таке прийнято з порушенням норм процесуального права; просить рішення скасувати і прийняти ухвалу, якою припинити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки на момент прийняття рішення у даній справі в провадженні господарського суду Львівської області та Львівського апеляційного господарського суду знаходилась справа №28/94 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, зокрема, за позовом ПП “Ефективна відгодівля тварин-Захід” до ПП “Вокс-ЛВ” про стягнення заборгованості.

Позивач заперечив доводи скаржника з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.99) та усними поясненнями представника в судовому засіданні, а також на виконання вимог ухвали суду долучив до матеріалів справи копію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2011р. у справі №28/94 (а.с.100-103).

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення копії ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2011р. адресату (а.с.82).

Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов?язковою, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило, судова колегія вважає за можливо розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Позивач згідно оформлених належним чином накладних №1378 від 10.12.2009 р. на суму 69 000грн., №1403 від 15.12.2009 р. на суму 26 500грн. № 1429 від 22.12.2009 р. на суму 18 750грн. поставив відповідачу товару на загальну суму 114 250 грн. (а.с.8-10).

01.11.2010р. на адресу відповідача направлена вимога позивача від 21.10.2010р. про оплату 114250грн. протягом семи днів з моменту отримання даної вимоги (а.с.11-12). Згідно поштового повідомлення, дана вимога отримана відповідачем 04.11.2010р., однак, залишена без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення ПП «Ефективна відгодівля тварин-Захід» з позовом про стягнення з ПП «Вокс-ЛВ» 114250грн. боргу в судовому порядку.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення 2399,25грн. інфляційних нарахувань та 920,22грн. 3% річних, які нараховані згідно ст.625 ЦК України.

Судова колегія, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду –відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 181 ГК України передбачено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У відповідності до ч.1 ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно видаткових накладних №1378 від 10.12.2009 р., №1403 від 15.12.2009р., №1429 від 22.12.2009р., відповідачем отримано продукції на суму 114 250грн., що підтверджується підписом повноважного представника та відтиском печатки ПП «Вокс-ЛВ»на накладних і не заперечується відповідачем, що підтверджує факт поставки позивачем продукції, та відповідно, виникнення зобов?язання відповідача по оплаті вартості отриманої продукції.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензія позивача від 21.10.2010р., отримана відповідачем 04.11.2010р. (а.с.26-27) та залишена без відповіді та задоволення.

Кожна сторона зобов?язання повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та для забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, факт порушення зобов?язання в частині проведення розрахунків підтверджується матеріалами справи та документально не спростовано скаржником (відповідачем), доказів про відмову від прийняття товару, претензій щодо якості товару, повернення товару, а також доказів, якими б підтверджувалась оплата вартості поставленого товару відповідачем не подано. Натомість, позивачем вжито всіх заходів досудового врегулювання спору, які не дали результатів, а тому останній звернувся до суду за захистом порушеного права.

Пунктом 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія, зважаючи на приписи ст. 625 ЦК України, прийшла до висновку про обгрунтованість стягнення 2399,25грн. інфляційних втрат та 920,22грн. 3% річних, оскільки чинне законодавство прямо передбачає право кредитора, в разі прострочення виконання грошового зобов?язання, на заявлення до стягнення встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення.

Стосовно доводів скаржника про необхідність припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки на момент прийняття рішення у даній справі в провадженні господарського суду Львівської області та Львівського апеляційного господарського суду знаходилась справа №28/94 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, судова колегія вважає такі доводи безпідставними, оскільки підставою позовних вимог у справі №28/94 є стягнення заборгованості у зв’язку невиконанням ПП «Вокс-ЛВ»договірних відносини; рішенням господарського суду Львівської області від 09.11.2010р. у справі №28/94 в позові ПП “Ефективна відгодівля тварин-Захід” до ПП “Вокс-ЛВ” про стягнення, зокрема, 114250грн. заборгованості відмовлено з тих підстав, що поставка товару на вказану суму не є договірною, а підставою позовних вимог визначено стягнення заборгованості, яка виникла з невиконання договірних відносин (дане рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2011р.–а.с.96-98), відтак, судова колегія зазначає, що на момент прийняття оскаржуваного рішення у даній справі рішення господарського суду Львівської області від 09.11.2010р. у справі №28/94, набрало законної сили.

Що стосується присудження до стягнення судових витрат (послуг адвоката, державного мита та послуг по інформаційно-технічному забезпеченні судового процесу), то слід зазначити, що факт їх оплати позивачем підтверджується належними та допустимими доказами, відтак, оскільки справа доведена до суду з вини відповідача і при задоволенні позовних вимог сума судових витрат правомірно стягнена з відповідача оскаржуваним рішенням.

З огляду на викладене, судова колегія, прийшла до висновку про обгрунтованість оскаржуваного рішення як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати з розгляду апеляційної скарги, згідно ст.49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Львівської області від 14.04.2011р. у справі №5015/920/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства «Вокс-ЛВ» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.