Рішення № 16937379, 08.07.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2011 Справа № 12/43-ПД-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Чумаченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Херсонпостачзбут" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бурдо О.В.

до відповідача - 1: приватного підприємства «Метал Сервіс», м. Херсон

відповідача -2 : товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Люкс», м. Херсон

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Херсонснабсервіс", м. Херсон

про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 дов. № 14/06-10 від 14.06.2010р.

Від відповідача - 1: не прибули

Від відповідача-2: - ОСОБА_2 дов. у справі, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Від третьої особи Теплова Я.С., директор

в с т а н о в и в:

Господарським судом Херсонської області винесена постанова від 04.12.2009 р. по справі № 12/61-Б-09, якою визнано банкрутом закрите акціонерне товариство «Херсонпостачзбут», (юридична адреса: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км., код ЄДРПОУ 04542790) та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Бурдо Олександра Володимировича.

Ліквідатором були проведені заходи по виявленню рухомого та нерухомого майна підприємства-банкрута - ЗАТ «Херсонпостачзбут», в результаті чого все виявлене майно було включено в ліквідаційну масу. Серед іншого майна, було проінвентаризовано та включено до ліквідаційної маси банкрута наступне майно - відкрита бетонна площадка підкранова № 27, яка розташована за адресою м. Херсон Миколаївське шосе, 5-й км. та належать підприємству - банкруту.

В ході проведення інвентаризації майна ЗАТ «Херсонпостачзбут»з'ясувалось, що дану відкриту бетонну підкранову площадку № 27 орендує приватне підприємство «Металл Сервіс»(код ЄДРПОУ 30329066) за договором оренди приміщень від 01.01.2010 року, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Темп-Люкс»(код ЄДРПОУ 35028564). Даний факт підтверджено відповіддю ПП «Металл Сервіс»від 08.01.2010 року за вих. № б/н на вимогу про повернення майна ліквідатора ЗАТ «Херсонпостачзбут»від 04 лютого 2010 року за вих. № 54.

Позивач стверджує, що відкрита бетонна підкранова площадка № 27 належить ЗАТ “Херсонпостачзбут”, товариство з обмеженою відповідальністю «Темп-Люкс»не є власником спірного майна, тому договір оренди приміщень від 01.01.2010 року, укладений ним з ПП «Металл Сервіс», суперечить загальним вимогам дійсності угоди, зокрема спірний договір оренди не відповідає вимогам статті 203 Цивільного кодексу України, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Однією із вимог чинності правочину, встановленою статтею 203 Цивільного кодексу України, є те, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, а ЗАТ "Херсонпостачзбут” не здійснював волевиявлення щодо спірної угоди.

На підставі викладено позивач вважає, що договір оренди є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає визнанню недійсним.

Листом № 52 від 01.02.2010 року, листом № 22.03.2010 року та листом б/н від 08.01.2010 року, ліквідатор ЗАТ «Херсонпостачзбут»звертався до ТОВ «Темп-Люкс»та ПП «Металл Сервіс»з вимогою звільнити нежитлові приміщення що належать ЗАТ «Херсонпостачзбут», розташовані за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км, а саме - бетонну підкранову площадку № 27, розташовану за адресою: м. Херсон Миколаївське шосе, 5-й км, яка належить позивачу, проте вказані вимоги залишилися без відповіді.

Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження його майном. Відповідно до ч. І ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження майном. Вимогами ч. І ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Вимогами ст. 319 ЦК України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Так, ЗАТ «Херсонпостачзбут»вважає, що позбавлений можливості реалізувати своє право власності, яке виражається у реалізації підкранової площадки № 27, оскільки зазначене майно використовує ТОВ «Темп-Люкс»та ПП «Металл Сервіс», чим позбавляє позивача використовувати це майно для задоволення вимог кредиторів.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, позивач просить:

1. Визнати недійсним договір оренди приміщень від 01.01.2010 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Темп - Люкс» (код ЄДРПОУ 35028564) та приватним підприємством «Металл Сервіс»(код ЄДРПОУ 30329066) в частині оренди козлового крану та підкранової площадки загальною площею 150 м. кв.

2. Усунути перешкоди в користуванні відкритою бетонною площадкою № 27, яка розташована за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе 5-й км, що належить закритому акціонерному товариству «Херсонпостачзбут»(код ЄДРПОУ 04542790), шляхом звільнення та передачі відкритої бетонної площадки № 27, яка розташована за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе 5-й км.

Представник Відповідача-1 приватного підприємства «Металл Сервіс», пояснив, що користується спірним майданчиком на підставі договору оренди, укладеного з відповідачем-2, свої зобов'язання за договором виконує у повному обсязі та своєчасно.

Відповідач-2 ТОВ “Темп-Люкс” надав відзив на позовну заяву, з позовними вимогами позивача не погоджується з наступних підстав

10 липня 2007 року між ЗАТ «Херсонпостачзбут»і ПП «Херсонснабсервіс»укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідно до даного договору одним з предметів договору є відкрита бетонна площадка № 27. У зв'язку з тим, що договір не був нотаріально оформленим (не виконана вимога Закону щодо форми договору) ПП «Херсонснабсервіс»звернувся до Господарського суду Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу від 10.07.2008 року дійсним. Рішенням Господарського суду Херсонської області по справі 7/21-ПД-08 договір укладений між ЗАТ «Херсонпостачзбут» і ПП «Херсонснабсервіс»визнаний дійсним.

30.10.2008 року ПП «Херсонснабснервіс»уклало з ТОВ «Темп-Люкс»договір купівлі-продажу нерухомого майна. Одним з предметів договору є відкрита бетонна площадка № 27. Договір оформлено нотаріально, зареєстровано в БТІ м. Херсона, відповідно до законодавства України.

Відповідно до план-схеми, переданої ПП «Херсонснабсервіс», яка виготовлена БТІ м. Херсона, відкрита бетонна площадка № 27 збігається з розташуванням «Асфальтированной открытой разгрузо-погрузочной площадки с козловым краном ККС-12,5 т. № 27», яка складається з двох частин.

Таким чином ТОВ «Темп-Люкс»вважає, що відкрита бетонна площадка № 27 і Асфальтова відкрита розвантажувально-навантажувальна площадка з козловим краном ККС -12,5 т № 27 є одним нерухомим об'єктом, який належить ТОВ «Темп-Люкс».

ТОВ “Темп-Люкс” повідомив, що всі наведені факти відомі ліквідатору Бурдо О.В., так як він з відповідною заявою по даному факту звертався до прокуратури Херсонської області, по якій було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

01.01.2010 року ТОВ «Темп-Люкс»який є власником відкритої бетонної площадки № 27 і козлового крану з підкрановими шляхами надав в оренду своє майно ПП «Метал-Сервіс»

ТОВ “Темп Люкс” зазначає, що ЗАТ «Херсонпостачзбут»не є стороною у договорі оренди між ТОВ «Темп-Люкс»і ПП «Метал-Сервіс», а тому не має права вимагати визнання зазначеного договору недійсним. Також, ТОВ “Темп Люкс” звертає увагу суду на ту обставину, що відповідно до наданих ЗАТ «Херсонпостачзбут»документів, зазначених у додатку до позовної заяви, жодного документу підтверджуючого права власності на предмет позову, позивачем не надано.

Позивач звернувся до суду також з позовною вимогою про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, обґрунтовуючи це тим, що спірне майно було включено до ліквідаційної маси банкрута ЗАТ „Херсонпостачзбут", а Відповідач використовує спірне майно не маючи на те правових підстав та не будучи його власником.

Позивач в якості доказу свого права власності на спірне нерухоме майно, надав витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, датований 22.01.2007 року.

Однак, ТОВ “Темп-Люкс” зазначає, що станом на день подачі даного позову до суду позивач не був власником спірного майна, та вводить суд в оману, надає докази які не є чинними на день подачі позову.

З 22.01.2007 року змінилося два власника спірного майна - ПП „Херсонснабсервіс" (договір купівлі-продажу ВЕО 816801 від 03.05.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрований за №447, рішення господарського суду Херсонської області від 22.01.2008 року по справі №7/21-ПД-08) та ТОВ „Темп-Люкс" (договір купівлі-продажу від 30.10.2008 року посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрований за №2413).

Відповідно до вимог ст.181 Цивільного кодексу України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до вимог ст.182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Тобто, відповідно до приписів ст.ст. 181, 182 Цивільного кодексу України, право власності ЗАТ „Херсонпостачзбут" на бетонну площадку №27 повинно бути підтверджено належним чином, а саме правовстановлюючим документом який пройшов державну реєстрацію в органах БТІ та є дійсним на момент звернення до суду.

Враховуючи наведене, ТОВ “Темп-Люкс” звертає увагу на те, що право власності на нерухоме майно може бути підтверджено тільки правовстановлюючим документом, зареєстрованим в БТІ та чинним на день звернення до суду, а ЗАТ „Херсонпостачзбут" не надано правовстановлюючих документів на бетонну площадку №27, які б (правовстановлюючі документи) пройшли державну реєстрацію в органах БТІ, та не надано доказів, що правовстановлюючі документи є дійсними на момент звернення до суду.

На підставі викладеного, ТОВ “Темп-Люкс” просить відмовити в позові ЗАТ «Херсонпостачзбут»повністю.

До господарського суду із клопотанням про залучення до участі у справі № 12/43-ПД-10 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача звернулось приватне підприємство «Херсонснабсервіс», яке вважає, що рішення з цього спору може вплинути на його права та обов'язки, як власника частини відкритої бетонної площадки № 27, що належить йому. До клопотання додано копію довідки ЄДРПОУ, копію свідоцтва державної реєстрації юридичної особи, копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10 липня 2007 року.

Згідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні по зивача або відповідача до прийняття рішення господар ським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. Відповідно до п. 2 ухвали від 16.06.2010р. суд залучив ПП “Херсонснабсервіс” в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою від 17.08.2010р. (т.1, а.с. 133 - 134) господарський суд залишив позов без розгляду. Відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2010р. (т.2, а.с.27-30) ухвала господарського суду Херсонської області від 17.08.2010р. скасована, справа направлена для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою правильного і своєчасного вирішення спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, викликає представників сторін, зобов'язує інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, вирішує питання про виклик посадових осіб та інших осіб для дачі пояснень по суті справи.

З цією метою суд ухвалою від 09.11.2010р. (т.2, а.с.43-44) зобов'язав Херсонське державне бюро технічної інвентаризації надати до суду відомості про особу, що вилучила інвентарну справу ЗАТ «Херсонпостачзбут», ксерокопію запиту зазначеної особи.

У зв'язку з невиконанням вимоги суду, ухвалою від 02.12.2010р. (т.2, а.с. 56) суд повторно зобов'язав Херсонське державне бюро технічної інвентаризації надати до суду відомості про особу, що вилучила інвентарну справу ЗАТ «Херсонпостачзбут», ксерокопію запиту зазначеної особи.

Ухвалою від 09.12.2010р. (т.2, а.с. 61) провадження у справі було зупинено у зв'язку з надходженням до Одеського апеляційного господарського суду касаційної скарги ПП “Херсонснабсервіс” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2010р.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 15.02.2011р. (т.2, а.с. 91-94) з урахуванням ухвали Вищого господарського суду України від 25.02.2011р. (т.2, а.с.108-109) про виправлення постанови Вищого господарського суду України від 15.02.2011р. касаційна скарга ПП “Херсонснабсервіс” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2010р. залишена без задоволення, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2010р. без змін.

Ухвалою від 14.04.2011р. суд поновив провадження у справі. (т.2, а.с.111).

Оскільки Херсонське державне бюро технічної інвентаризації надало суду копію листа Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області від 06.07.2010р. № 3/5-7689 про вилучення інвентарної справи ЗАТ «Херсонпостачзбут»на об'єкти нерухомого майна, розташовані у м. Херсоні по вул. Миколаївське шосе, 5 км., суд ухвалою від 14.04.2011р. (т.2, а.с.111) зобов'язав Херсонський міський відділ УМВС України в Херсонській області надати суду копію звернення Смірнової В.С. та документ про результати розгляду її звернення та повідомити коли інвентарна справа ЗАТ «Херсонпостачзбут»на об'єкти нерухомого майна, розташовані у м. Херсоні по вул. Миколаївське шосе, 5 км. повернена Херсонському державному бюро технічної інвентаризації, надати до суду копію супровідного листа.

Ухвалою від 24.05.2011р. (т.2, а.с.119) суд відклав розгляд справи, у зв'язку з ненаданням Херсонським міським відділом УМВС України в Херсонській області витребуваних документів.

Ухвалою від 14.06.2011р. (т.2, а.с. 142) суд повторно зобов'язав Херсонське міське управління УМВС України в Херсонській області надати суду копію звернення Смірнової В.С. та документ про результати розгляду її звернення та повідомити коли інвентарна справа ЗАТ «Херсонпостачзбут»на об'єкти нерухомого майна, розташовані у м. Херсоні, по вул. Миколаївське шосе, 5 км. повернена Херсонському державному бюро технічної інвентаризації, надати до суду копію супровідного листа, витребувані документи надати нарочно ліквідатору Бурдо О.В.

Проте в судове засідання 08.07.2011р. ліквідатор Бурдо О.В. в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішений судом у строк не більше двох місяців. Даний спір вирішений у більш тривалий термін, що вмотивовується наступним.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" і поширенням на Україну юрисдикції Європейського суду з прав людини, прийняттям Закону України "Про ратифікацію Протоколів N 12 та N 14 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", з огляду на приписи статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціально угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника; стаття 14 Конвенції забороняє дискримінацію; стаття 41 Конвенції встановлює справедливу сатисфакцію для потерпілої сторони; статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції визначає захист права власності.

Тобто, суд дотримувався принципів справедливого всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, сприяв сторонам у витребуванні необхідних документів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторонам повинна довести ті обставити, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, право власності на нерухоме майно може бути підтверджено тільки правовстановлюючим документом, зареєстрованим в державному реєстрі правочинів та внесенням Херсонським державним БТІ запису до реєстру прав власності на об'єкти нерухомого майна, що є чинним на день звернення до суду. ЗАТ «Херсонпостачзбут» не надано правовстановлюючих документів на бетонну площадку №27, які б (правовстановлюючі документи ) пройшли державну реєстрацію та не надано доказів, що правовстановлюючі документи є дійсними на момент звернення до суду. Слід відмітити, що ПП «Херсонснабсервіс»також не надано жодних правовстановлюючих документів на спірний об'єкт.

ТОВ «Темп-Люкс»надав суду документи про те, що відкрита бетонна площадка № 27 і Асфальтова відкрита розвантажувально-навантажувальна площадка з козловим краном ККС -12,5 т № 27 є одним нерухомим об'єктом, який належить ТОВ «Темп-Люкс».

Судом, у якості доказу, було досліджено лист Херсонського державного БТІ за №3457/10 від 28.06.2010р., яким підтверджується дійсність позиції ТОВ "Темп - Люкс'" про те, що два майданчики за однаковим номером 27, розташовані за адресою м. Херсон, по вул. Миколаївське шосе, 5 км., це один об'єкт, що складається з двох частин. Письмова відповідь Херсонського державного бюро технічної інвентаризації (від 13.07.2010р. №1128) про те, що об'єкт № 27 на території, яку займає відповідач-2, складається з двох частин, розташованих в різних місцях майнового комплексу.

Суд встановив, що частини відкритих бетонних площадок належить ТОВ «Темп-Люкс», що підтверджується матеріалами справи, а саме Договором купівлі-продажу від 30.10.2008р., витягом з реєстру правочинів та витягом з реєстру прав власності.

В судовому засіданні розглянуті і відхилені клопотання ТОВ “Темп-Люкс” про витребування річних балансів ПП “Херсонснабсервіс” за 2008-2009р.р., оскільки ці документи не стосуються предмету спору і є неналежними і недопустимими доказами.

Також, в судовому засіданні розглянуті і відхилені клопотання ПП “Херсонснабсервіс” про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом Херсонської області справи № 5024/1277/2011р. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного ПП “Херсонснабсервіс” та ТОВ “Темп-Люкс”. У разі задоволення позовних вимог ПП “Херсонснабсервіс” у справі № 5024/1277/2011р. рішення у даній справі може бути переглянуте у встановленому порядку за нововиявленими обставинами.

Після виходу суду з нарадчої кімнати сторонам оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 64, 65, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 317,319,321, 391 Цивільного кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову закритого акціонерного товариства «Херсонпостачзбут»в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бурдо Олександра Володимировича до відповідача - 1: приватного підприємства «Метал Сервіс»та відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Люкс»про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у користуванні майном відмовити повністю.

2. Рішення суду може бути оскаржене в порядку ст.ст. 91- 95 Господарського процесуального кодексу України до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області.

Суддя Т.Г. Пінтеліна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 13.07.2011 року