Рішення № 16937362, 23.06.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.11 Справа № 5021/1290/2011. за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»» в особі

Буринського районного відділення «Енергозбут»

до відповідачів: фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 4 054 грн. 89 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 10-19/17-Д/39 від 07.04.2011 року

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 4054 грн. 89 коп., яка виникла за договором № 319-0210/71 від 22.02.2010 року, укладеним між сторонами, в тому числі 3 130 грн. 80 коп. боргу за виконані роботи, 509 грн. 51 коп. пені, 374 грн. 41 коп. інфляційних збитків та 3 % річних.

У судове засідання 23.06.2011 р. представник позивача подав розрахунок суми пені, відповідно до якого розмір пені склав 339 грн. 83 коп.

Суд прийняв вказаний розрахунок до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання 23.06.2011 року не зявився, відзив на позовну заяву не подав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (у справі), тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Сумиобленерго» від 22.04.2011 року змінено найменування акціонерного товариства з Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» на Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго».

22.02.2010 року між Підрядником (позивачем) Відкритим акціонерним товариством «Сумиобленерго» та Замовником (відповідачем) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір підряду № 319-0210/71, згідно з умовами якого позивач зобовязувався виконати за дорученням відповідача монтаж вводу та електричного лічильника в бутіку АДРЕСА_1, а відповідач зобовязувався прийняти цю роботу та оплатити її.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що договірна ціна робіт становить 3603 грн. 66 коп., а в пункті 3.2. Договору зазначено, що замовник зобовязується провести розрахунок за виконані роботи на протязі десяти днів з моменту виконання робіт, що підтверджується актом виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповідно до актів приймання виконаних робіт № 1 від 22.02.2010 року, № 2 від 22.02.2010 року, акту виконаних лабораторних робіт від 22.02.2010 року, підписаних сторонами, а також, рахунків № 71, № 72 від 22.02.2010 року, позивач виконав свої договірні зобовязання належним чином, виконав роботи на загальну суму 3603 грн. 66 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобовязання з оплати за виконані роботи виконав частково, сплатив позивачу 472 грн. 86 коп., у зв'язку з чим в останнього станом на 01.06.2011 року утворилась заборгованість, яка становить 3130 грн. 80 коп.

Від позивача на адресу відповідача направлялась претензія № 75-7/512 від 23.07.2010 року з вимогою сплатити суму боргу в розмірі 3130 грн. 80 коп., а пізніше вимога № 75-7/449 від 17.05.2011 року щодо сплати суми основного боргу в розмірі 3130 грн. 80 коп., нарахованої пені в сумі 507 грн. 95 коп., інфляційних збитків в сумі 322 грн. 50 коп. та 3% річних в сумі 93 грн., проте дана претензія та вимога були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не подав доказів сплати позивачу боргу за виконані роботи в сумі 3 130 грн. 80 коп., тому позовні вимоги в частині стягнення зазначеної суми боргу, є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 5.1. Договору, за порушення умов Договору, винна сторона відшкодовує спричинені збитки, у тому числі втрачену вигоду, передбачену чинним законодавством. Винна сторона сплачує іншій пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» розмір пені встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з розрахунком позивача, доданим до позовної заяви, сума пені становить 509 грн. 51 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У судовому засіданні 23.06.2011 року представник позивача уточнив розрахунок пені, з урахуванням положень цього Кодексу, згідно з яким розмір пені склав 339 грн. 83 коп.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково у розмірі 339 грн. 83 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 322 грн. 50 коп. інфляційних збитків та 93 грн. 64 коп. 3% річних підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 97 грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 226 грн. 13 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (41700, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Д.Коротченка,7, код 23293513) 3130 грн. 80 коп. основного боргу, 339 грн. 83 коп. пені, 93 грн. 64 коп. 3 % річних, 322 грн. 50 коп. інфляційних збитків, 97 грн. 73 коп. витрат по державному миту та 226 грн. 13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.В іншій частині у позові відмовити.

СУДДЯБ.І. ЛИХОВИД