Рішення № 16936982, 05.07.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"05" липня 2011 р. Справа № 5019/938/11

За позовом Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Севітол-

ЛТД" м.Київ

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Соснівський гранітний кар'єр"

смт. Клесів Сарненського району Рівненської області

про стягнення 66 886 грн. 02 коп. заборгованості

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача- ОСОБА_1, представник (довіреність №2 від 17.05.2011р.). не з'явився;

від відповідача- ОСОБА_2, представник (довіреність б/н від 01.04.2011р.) не з'явився.

В судовому засіданні 29.06.2011р. оголошувалась перерва до 05.07.2011р. Після оголошеної судом перерви в судове засідання 05.07.2011р. представники сторін не з'явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суть спору: Позивач - Мале підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Севітол-ЛТД" - звернувся з позовом до Відповідача - Закритого акціонерного товариства "Соснівський гранітний кар'єр" про стягнення 66 886 грн. 02 коп. заборгованості за отриманий товар та надані послуги.

Представник позивача в судовому засіданні 29.06.2011р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проте, в судове засідання 05.07.2011р. не з'явився.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.06.2011р. позовні вимоги заперечив з підстав, зазначених у відзиві за №290611/1 від 29.06.2011р. Представник відповідача в судове засідання 05.07.2011р. не з'явився, проте, подав клопотання про зупинення провадження у справі №290611/2 від 29.06.2011р., відповідно до якого повідомив, що ЗАТ "Соснівський гранкар"єр" звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом до Малого підприємства у формі ТзОВ "Севітол -ЛТД" про визнання правочинів недійсними, в зв'язку з зазначеним просить провадження у даній справі 5019/938/11 зупинити до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.. Проте, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. При подачі клопотання про зупинення провадження у справі відповідачем до вказаного клопотання в якості доказу додано лише копію позовної заяви від 23.06.2011р. №216, адресованої до господарського суду м.Києва, однак, не додано процесуального документа (ухвали), який би стверджував прийняття даної позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі.

Крім того, 05.07.2011р. через канцелярію господарського суду відповідачем - ЗАТ "Соснівський гранкар'єр" подано клопотання №234 від 04.07.2011р. про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у відрядженні. Клопотання про відкладення розгляду справи на інший час відхилене судом з огляду на таке. Причини, з яких не забезпечена явка в судове засідання представника не можуть розцінюватись як поважні, оскільки тимчасова відсутність представника не може слугувати підставою для відкладення вирішення господарського спору при тому, що коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства; крім того, в справі відсутні докази, які б стверджували створення господарським судом перешкод щодо участі в справі інших представників відповідача, приміром штатних працівників ЗАТ "Соснівський гранкар'єр", керівника або адвоката тощо.При цьому, суд звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Оскільки позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою 06.05.2011р., а відтак присічний строк вирішення даного спору закінчується 06.07.2011р. Статтею 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Оскільки в матеріалах справи відсутні клопотання позивача або відповідача про продовження строку розгляду даної справи, господарський суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на іншу дату та вбачає за можливе розглянути спір за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі сторін відповідно до ст.75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно видаткової накладної №РН-0003279 від 26.05.2009р. на суму 95 930 грн. 00коп., видаткової накладної №РН-0003281 від 26.05.2009р. на суму 13 260 грн. 01 коп. позивач відвантажив відповідачу товар на загальну суму 109 190 грн. 01 коп., що стверджується матеріалами справи (а.с.6-7).

Крім цього, згідно Акту здачі - прийняття робіт №ОУ-0000032 від 26.05.2009р. на суму 1 260 грн. 00 коп. та Акту здачі-прийняття робіт №ОУ-0000032 від 26.05.209р. на суму 3 436 грн. 01 коп. позивач надав відповідачу послуги (виїзд механіка, проїзд механіків) на загальну суму 4 696 грн. 01 коп. (а.с.8, 87).

Отриманий товар та надані послуги були частково оплачені відповідачем 30.04.2009р. в сумі 45 000 грн. 00 коп.

Сторонами 08.10.2009р. було проведено звірку взаєморозрахунків, за наслідками якої складено Акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що станом на 08.10.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 68 886 грн. 02 коп. Вказаний Акт підписаний представниками Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Севітол-ЛТД" та Закритого акціонерного товариства "Соснівський гранітний кар'єр" та скріплений відбитками печаток сторін (а.с.10).

Крім того, відповідачем в серпні 2010р. було частково проведено оплату заборгованості в сумі 2000 грн. 00 коп. і станом на час розгляду справи в суді згідно даних бухгалтерського обліку позивача заборгованість відповідача становить 66 886 грн. 02 коп.

Претензія-вимога №443 від 10.03.2011р. про оплату існуючої заборгованості в сумі 66 886 грн. 02 коп., направлена позивачем 10.03.2011р. на адресу відповідача та отримана останнім 16.03.2011р., - залишена ЗАТ "Соснівський гранкар'єр" без відповіді та задоволення (а.с.11-16)

Отже, станом на час розгляду справи в суді заборгованість відповідача складає 66 886 грн. 02 коп.

Розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Так, при розгляді відносин щодо поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Севітол-ЛТД" ЗАТ "Соснівський гранкар'єр" товару та, керуючись нормами матеріального права, зокрема нормами ЦК України, господарський суд вважає, що між сторонами існують договірні правовідносини в силу наступних підстав.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Отже, ЗАТ "Соснівський гранкар'єр" згідно з накладними прийняло товар і між сторонами існують договірні правовідносини поставки в силу закону.

За договором поставки (ст.712 ЦК України) продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст.692 ЦК України).

Згідно з актами здачі-прийняття робіт ЗАТ "Соснівський гранкар"єр" отримало послуги і між сторонами існують договірні правовідносини в силу закону.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, - замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок в семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 ЦК України).

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач, зокрема, зазначив, що Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000032 від 26.05.2009р. на суму 1 260 грн. 00 коп. не підписаний уповноваженим представником ЗАТ "Соснівський гранкар"єр" та не скріплений відбитком печатки останнього, а відтак послуги з проїзду механиків позивачем не надавались. Разом з тим, дані твердження не беруться судом до уваги, оскільки як вбачається з Акту звірки взаєморозрахунків від 08.10.2009р. (а.с.10). відповідач фактично визнав надання послуг позивачем згідно вказаного акту на суму 1 260 грн. 00 коп., яка відображена в останньому як заборгованість ЗАТ "Соснівський гранкар'єр" за отримані послуги, а тому суд приходить до висновку, що послуги з проїзду механіків відповідачу фактично надавались. Решта заперечень відповідача, висвітлених у відзиві, спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Всупереч наведеним нормам відповідач не довів тих обставин, на які він посилався у відзиві, як на підставу своїх заперечень та не підтвердив їх належними доказами. Таким чином, з огляду на обставини справи, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення 66 886 грн. 02 коп. заборгованостs обґрунтовані, відповідають фактичним обставинами справи та вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частин першої, п'ятої ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Соснівський гранітний кар'єр", яке знаходиться в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, вул. Залізнична,63 (код ЄДРПОУ 05470839) на користь Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Севітол -ЛТД", яке знаходиться в м.Київ вул.Глибочицька,33-37 (код ЄДРПОУ 21615154) 66 886 грн. 02 коп. заборгованості, 668 грн. 86 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "05" липня 2011 р.