Ухвала суду № 16936811, 01.07.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"01" липня 2011 р.Справа № 19-25/17-914-2011

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Петренко Н.Д. при секретарі Галущенко В.Л., розглянувши матеріали справи № 19-25/17-914-2011

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Трініта», м. Одеса

до відповідача 1: управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, м. Одеса

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Мажор», м. Одеса

про зобовязання не вчиняти дій, що порушують права орендаря та визнання недійсним договору оренди, внесення змін до договору.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність у матеріалах справи

від відповідача 1: ОСОБА_2., довіреність у матеріалах справи

від відповідача 2: ОСОБА_3, довіреність у матеріалах справи

встановив:

- ухвалою суду від 14 березня 2011 року (суддя Малярчук І.А.) порушено провадження у справі №25/17-914-2011 за позовом ТОВ «Трініта»до відповідачів ТОВ «Мажор», управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (далі управління) про зобовязання не вчиняти дій, що порушують права орендаря, та визнання недійсним договору оренди.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 11 травня 2011 року справу № 25/17-914-2011 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петренко Н.Д.

Ухвалою від 12 травня 2011 року справу №25/17-914-2011 прийнято до провадження суддею Петренко Н.Д.

15 червня 2011 року до суду надійшло клопотання відповідача ТОВ «Мажор»(вх.№19319/2011) про призначення по справі землевпорядної експертизи, винесення на вирішення експерта кола питань, які ним запропоновані з метою визначення фактичної площі орендованих земельних ділянок пляжу, їх порівнянні з умовами укладених договорів оренди, а також встановлення факту існування «накладення»земельних ділянок орендованих ТОВ «Мажор»та ТОВ «Трініта», наданих в оренду управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради.

23 червня 2011 року ТОВ «Трініта»подало до суду клопотання (вх.№20412/2011) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити запропоноване коло питань. Дане клопотання обґрунтовано тим, що спір йде про користування частиною пляжу, який являє собою гідротехнічну споруду, та для вирішення справи по суті підлягає встановленню факт накладення орендованих частин пляжу ТОВ «Трініта»та ТОВ «Мажор», що з огляду на специфіку дослідження потребує спеціальних знань в галузі будівництва та землевпорядкування.

Так, позовні вимоги позивача з врахуванням доповнення позовних вимог від 29 квітня 2011 року (вх.№13733/2011), обґрунтовані тим, що згідно договору від 23 серпня 2006 року, укладеного між управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ТОВ «Трініта», позивач отримав в термінове платне користування берегозахісну споруду у вигляді ділянки штучного пляжу «Аркадія»між траверсами №1 та №1-а загальною площею 6500 кв.м. відповідно до схеми, яка є невідємною частиною договору, для надання послуг громадянам, які відпочивають у м. Одесі. Виходячи зі схеми розташування берегозахисних споруд (додаток до договору) ТОВ «Трініта»прийняло в оренду частину берегозахісної споруди другої черги, що визначається територією пляжу, яка з північної частини обмежена траверсом позначеним на схемі №1, а з північно-західної сторони обмежується підпірною стіною. Довжина орендованої ділянки (вздовж берегової лінії) становить 138 м. між крайніми точками північного і південного напрямку. Ширина орендованої ділянки штучного пляжу на момент укладання договору становила 47 метрів від підпірної стіни. Управлінням направлялись на адресу ТОВ «Трініта»листи з повідомленням про те, що в результаті природних дій характеристики пляжу змінились у звязку з чим управління як орендодавець вирішило за можливе зменшити довжину орендованої ділянки. Зміна параметрів, що характеризують предмет оренди, як то довжина та ширина орендованої ділянки пляжу та її місце розташування з привязкою до певних точок на площині призводить до того, що змінюється предмет оренди. Таким чином, зміна даних параметрів веде до зміни договору так як буде передбачати передачу зовсім іншої ділянки. Орендований ТОВ «Трініта»пляж являє собою складний обєкт природно-антропогенного походження, що складається з земельної ділянки водного фонду та штучно створеної берегозахисної споруди у вигляді траверсів та намитого піску.

Крім того, позивач вважає, що частина пляжу, передана в оренду ТОВ «Мажор»за договором, знаходиться всередині периметра ділянки, орендованої ТОВ «Трініта».

Відповідач ТОВ «Мажор»30 березня 2011 року (вх.№9581/2011) надав суду заперечення на позов, де зазначає про невизнання позову посилаючись на те, що позовні вимоги нормативно не обґрунтовані та не мають доказового підгрунття.

Відповідач, управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя 27 травня 2011 року (вх.№16536/2011) подало до суду заперечення на позов, в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що за договором оренди берегозахисної споруди №60-ор від 23 серпня 2006 року орендована ділянка штучного пляжу складає 6500 кв.м., а пляж «Аркадія», завдяки зусиллям працівників управління є позитивним з боку природного намиву піском, тобто завдяки гідротехнічним та іншим спорудам, складних розрахунків та ін. здійснюється намив піскової маси. Фактична орендована ділянка станом на 2010 рік складає 7440 кв.м., а отже на 940 кв.м. більше, ніж за договором оренди. Крім того, управління зазначає, що орендована площа має складну конфігурацію та вимірюється квадратними метрами. Вказані на плані розміри є схематичними та робилися при проведенні топогеографічної зйомки, а отже слід вбачати, що 6500 кв.м., що були передані ТОВ «Трініта», розташовані згідно схеми орендованої території, яка є невідємною частиною договору оренди берегозахісної споруди, а не за розмірами, на які наполягає позивач. Управління неодноразово ставило питання щодо внесення змін до договору оренди через збільшення території пляжу, так як збільшення території не є, як зазначає позивач, природною ділянкою, яка утворилась в результаті природних чинників, а є результатом переміщення піскової маси, так як вона є активною берегозахісною спорудою та знаходиться в межах пляжу, а конкретно в його надводній частині, або в його підводній частині, а сама піскова маса це результат будівництва пляжу. Управління зазначає, що причал №164, який позивач вважає таким, що знаходиться на його території, належить ТОВ «Мажор»на підставі договору купівлі-продажу державного майна шляхом викупу від 10 квітня 2003 року, укладеному між РВ ФДМУ по Одеській області та ТОВ «Мажор», у звязку з чим твердження позивача про те, що цей причал знаходиться на території штучного пляжу не відповідає дійсності, що підтверджується схемою, яка є додатком до договорів оренди. Стосовно договору від 21 грудня 2009 року №89-ор, укладеного між управлінням та ТОВ «Мажор»на оренду берегозахісної споруди у вигляді ділянки штучного пляжу «Аркадія», яка розташована між траверсами №1 та №1 «А»загальною площею 600 кв.м. відповідач повідомив, що згідно схеми, яка є невідємною частиною договору, вбачається, що орендовані ТОВ «Мажор»та ТОВ «Трініта»ділянки проходять паралельно та не перетинаються, що спростовує твердження позивача. .

У відповідності з положеннями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарськими судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені в ст. 31 цього Кодексу.

Положеннями ст. 7, 9 Закону України «Про судову експертизу»визначено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, повязана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

З огляду на правові позиції позивача, відповідачів, наявні в матеріалах справи документи та з врахуванням того, що завданням землевпорядної експертизи, яка входить до складу будівельно-технічної експертизи, яка в свою чергу являється різновидом інженерно-технічної експертизи, є зокрема, розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками, дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідності документації, з врахуванням того, що спірний обєкт - пляж, як складний обєкт природно-антропогенного походження, складається із земельної ділянки водного фонду та штучно створеної берегозахісної споруди у вигляді траверсів та намитого піску та зважаючи на те, що визначення фактичного розміщення спірних ділянок потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити судову інженерно-технічну (землевпорядну) експертизу.

Позивачем у справі запропоновано доручити проведення експертизи судовому експерту приватного підприємства «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибицького С.С.»(ПП «ОНДЦЕД ім. Скибицького С.С.») Мазуровій Інзі Станіславовні, яка має кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз за спеціальністю: 10.6. дослідження обєктів нерухомості, будівельних конструкцій та відповідних документів; 10.7. розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками; 10.10. визначення оціночної вартості будівельних обєктів та споруд, що підтверджується свідоцтвом Міністерства юстиції України № 1448 від 2 липня 2010 року строком дії до 2 липня 2013 року.

Відповідачем у справі запропоновано доручити проведення експертизи товариству з обмеженою відповідальністю «Геокартпроект», яке має ліцензію Державної служби геодезії, картографії та кадастру серії АВ № 430619 на право проведення топографо-геодезичних, картографічних робіт (за наступними кодами Єдиного ліцензійного реєстру: 43.02.02. побудова і розвиток знімальних мереж; 43.03.04 геодезичні роботи з інвентаризації та встановлення меж земельних ділянок (крім землевпорядних робіт), 43.05.01 топографічні зйомки м-в 1:500-1:5000 та їх поновлення; 43.05.04 кадастрові зйомки, топографічні роботи для забезпечення основи різних кадастрів) або Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи пропозиції сторін щодо проведення експертизи двома установами, які не є державними, і одна з яких не є експертною установою, а також надання у клопотанні можливості вибору суду стосовно експертних установ, враховуючи положення ст. 41 ГПК України, ст.ст. 7,9 Закону України «Про судову експертизу», суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експерту ПП ОНДЦЕД ім. Скибицького С.С. (АДРЕСА_1) ОСОБА_4 свідоцтво Міністерства юстиції України НОМЕР_1

Зобовязати сторони надати судовому експерту на його вимогу необхідні для проведення експертизи документи, направити при цьому копії матеріалів справи № 19-25/17-914-2011.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи, у звязку з чим з врахуванням призначення судом інженерно-технічної судової експертизи, провадження у справі №19-25/17-914-2011 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України, суд, -

ухвалив:

І. Призначити по справі №19-25/17-914-2011 проведення судової інженерно-технічної експертизи.

ІІ. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка фактична площа піщаної частини (суходолу) пляжу «Аркадія»між траверсами 1А і 1 станом на день дослідження?

2) Якщо фактична площа піщаної частини (суходолу) пляжу «Аркадія»між траверсами 1А і 1 зменшена/збільшена порівняно з 2006 роком, то з яких причин відбулась така зміна?

3) Чи можливо визначити в натурі площі ділянок пляжу орендованих ТОВ «Трініта»за договором оренди берегозахисної споруди №60-ор від 23 серпня 2006 року та ТОВ «Мажор»за договором оренди берегозахисної споруди №89-ор від 21 грудня 2009 року? В разі можливості скласти схему розташування орендованих ділянок з привязкою до місцевості.

4) Чи охоплює площа піщаної частини (суходолу), яку орендує ТОВ «Мажор»за договором від 21 грудня 2009 року №89-ор, площу піщаної частини (суходолу), яку орендує ТОВ «Трініта»за договором від 23 серпня 2006 року №60-ор?

5) Чи має місце накладення переданих в оренду піщаної частини (суходолу), які орендовані ТОВ «Трініта»та ТОВ «Мажор», із визначенням площі накладення?

6) Чи відповідає площа піщаної частини (суходолу), яку фактично займає на сьогоднішній день ТОВ «Мажор»площі, яка зазначена в договорі оренди від 21 грудня 2009 року №89-ор, а саме 600 кв.м. із зазначенням у разі невідповідності позитивного/від`ємного значення різниці та її площі?

7) Чи відповідає площа піщаної частини (суходолу), яку фактично займає на сьогоднішній день ТОВ «Трініта»площі, яка зазначена в договорі оренди від 23 серпня 2006 року №60-ор, а саме 6500 кв.м., із зазначенням у разі невідповідності позитивного/від`ємного значення різниці та її площі?

3. Проведення судової експертизи доручити експерту ПП ОНДЦЕД ім. Скибицького С.С. (АДРЕСА_1) ОСОБА_4 свідоцтво Міністерства юстиції України НОМЕР_1

4. Надіслати належним чином завірені копії матеріалів справи №19-25/17-914-2011 експерту ПП ОНДЦЕД ім. Скибицького С.С. (АДРЕСА_1) ОСОБА_4 свідоцтво Міністерства юстиції України НОМЕР_1, для проведення судової інженерно-технічної експертизи.

6. Зобовязати сторони надати судовому експерту на їх вимогу необхідні для проведення експертизи оригінали документів.

7. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ТОВ «Трініта»(65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 19, код ЄДРПОУ 25419131) та ТОВ «Мажор»(65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 5, код ЄДРПОУ 22480710) порівну.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

9. Зупинити провадження у справі № 19-25/17-914-2011до отримання висновків експерта

Суддя Петренко Н.Д.