Ухвала суду № 16936615, 11.07.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

11.07.11 Справа № 15/121/2011.

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД», м. Артемівськ Донецької області до Виробничо-торгівельного обєднання «Будівельник», м. Луганськ

про стягнення 420160 грн. 21 коп.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю № 07/1043 від 11.03.2011;

від відповідача - ОСОБА_1, представник за довіреністю № б/н від 11.07.2011.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані за договором субпідряду від 06.09.2010 № 65 роботи в сумі 298415 грн. 95 коп., 3% річних в сумі 7370 грн. 12 коп., інфляційних втрат в сумі 24704 грн. 42 коп., пені в сумі 89669 грн. 72 коп.

Позивач надав докази сплати відповідачем після подачі позову до суду заявленої до стягнення суми основного боргу у повному обсязі, додавши виписку з банківського рахунку від 14.06.2011 та платіжне доручення від 08.07.2011 № 385.

За таких обставин провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості за виконані за договором субпідряду від 06.09.2010 № 65 роботи в сумі 298415 грн. 95 коп. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Також, позивач на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 7370 грн. 12 коп., інфляційних втрат в сумі 24704 грн. 42 коп., пені в сумі 89669 грн. 72 коп., зазначивши при цьому, що з наслідками відмови від позову він ознайомлений. Відмова позивача від позову в даній частині приймається судом, оскільки такі дії не суперечать законодавству та не порушують права та охоронювані законом інтереси.

Крім того, представниками сторін подано заяви про затвердження мирової угоди у справі від 11.07.2011. При цьому, додано мирову угоду підписану обопільно сторонами наступного змісту:

«Ми, ТОВ «УКРЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД», в особі директора Дадашова О.С., який діє на підставі Статуту (далі - "Позивач"), та ВТО «БУДІВЕЛЬНИК», в особі генерального директора Бондар С.В., який діє на підставі Статуту (далі "Відповідач"), керуючись ст. 78 ГПК України, за ініціативою обох сторін домовились про укладення мирової угоди яка передбачає наступне:

1. Відповідач визнає заборгованість в сумі 4 437,60 грн., в т.ч.:

-державне мито в розмірі 4 201,60 грн.;

-інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 236,00 грн.,

яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 65 від 06.09.2010, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Відповідач гарантує, що заборгованість буде сплачена до 20 липня 2011 року.

Вказана у п. 1 даної мирової угоди сума сплачується Відповідачем на поточний рахунок Позивача п/р 26008959677048 в Артемівській філії ПАТ «ПУМБ»в м. Донецьку МФО 335537, ІПН 315348105026, св - во № 05946847.

Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу позовних вимог, що були розглянуті в судовому засіданні по справі №15/121/2011».

Відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України сторони мають право звернутись до суду з заявою про укладення мирової угоди.

Мирова угода стосується прав та обовязків сторін щодо обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відповідно предмету позову і підлягає затвердженню господарським судом.

Мирова угода набирає законної сили з дня затвердження господарським судом Луганської області.

У звязку зі сплатою основного боргу після подачі позову, прийняттям відмови від позову в частині стягнення інфляційних втрат, 3% річних, пені та затвердженням мирової угоди в частині судових витрат провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1, п. 4 та п. 7 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про припинення провадження у справі клопотання позивача, наведене у позовній заяві, про прийняття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, відхиляється судом з наступних підстав.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 Розяснення Вищого господарського суду від 23.08.1994 №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи п.1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду «Про деякі питання практики забезпечення позову» від 12.12.2006 № 01-8/2776, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, при поданні клопотання про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтування та не надано докази про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову не може базуватися на необґрунтованих припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.78, п. п. 1-1, 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову від позову частині стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД»(м. Артемівськ Донецької області, вул. Широка, 6, код за ЄДРПОУ 31534814) та виробничо-торгівельним обєднанням «Будівельник»(м. Луганськ, вул. Оборонна, 103, код за ЄДРПОУ 31673296) наступного змісту:

«Ми, ТОВ «УКРЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД», в особі директора Дадашова О.С., який діє на підставі Статуту (далі - "Позивач"), та ВТО «БУДІВЕЛЬНИК», в особі генерального директора Бондар С.В., який діє на підставі Статуту (далі "Відповідач"), керуючись ст. 78 ГПК України, за ініціативою обох сторін домовились про укладення мирової угоди яка передбачає наступне:

1. Відповідач визнає заборгованість в сумі 4 437,60 грн., в т.ч.:

-державне мито в розмірі 4 201,60 грн.;

-інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 236,00 грн.,

яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 65 від 06.09.2010, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

2. Відповідач гарантує, що заборгованість буде сплачена до 20 липня 2011 року.

3. Вказана у п. 1 даної мирової угоди сума сплачується Відповідачем на поточний рахунок Позивача п/р 26008959677048 в Артемівській філії ПАТ «ПУМБ»в м. Донецьку МФО 335537, ІПН 315348105026, св - во № 05946847.

4. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу позовних вимог, що були розглянуті в судовому засіданні по справі №15/121/2011».

3. Мирова угода набирає законної сили з дня затвердження господарським судом Луганської області.

4. Провадження у справі припинити.

5. Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

СуддяЄ.Ю. Пономаренко