Ухвала суду № 16936477, 29.06.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"29" червня 2011 р.Справа № 5013/891/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №5013/891/11

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "РАССВЕТ", м. Кіровоград, вул. Гагаріна, 7

до відповідача: кредитної спілки "Шанс", м. Кіровоград, вул. Луначарського, 46А, оф. 6

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Нужної Ольги Миколаївни, Кіровоградська область, Долинський район, с. Федоро-Шулічене

про визнання договору недійсним,

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою "РАССВЕТ" подано позовну заяву про визнання недійсним договору поруки №75/08 від 12.02.2008р., укладеного між СТОВ Агрофірма "Рассвет" та кредитною спілкою "Шанс".

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що спірний договір поруки №75/08 від 12.02.2008р., за яким позивач взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями Нужної О.М. по кредитному договору №00000075/08 від 12.02.2008р., було підписано директором позивача ОСОБА_1 без згоди загальних зборів учасників товариства, що суперечить вимогам статуту товариства, в якому встановлено, що питання по підписанню договорів по отриманню кредитів та підписання договорів поруки з фізичними та юридичними особами віднесено до виключної компетенції загальних зборів.

На думку позивача, підписавши договір поруки №75/08 від 12.02.2008р. ОСОБА_1 порушив свої зобов'язання як учасник товариства та створив ситуацію, в якій позивач може понести збитки, оскільки гарантії на підтвердження платоспроможності Нужної О.М. відсутні.

Крім того, в позовній заяві позивач повідомив про порушення кримінальної справи відносно директора СТОВ Агрофірма "Рассвет" ОСОБА_1 за ст.ст. 175, 366 Кримінального кодексу України (підробка документів), яка в подальшому була закрита на підставі Закону України "Про амністію" від 12.12.2008р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5013/891/11, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 14.06.2011р. та витребувано від сторін необхідні докази, зокрема від позивача: оригінал та належним чином засвідчену копію статуту підприємства, кредитного договору №00000075/08 від 12.02.2008р.; в письмовій формі, з посиланням на норми матеріального права, обгрунтувати вимоги викладені в позовній заяві; докази порушення та закриття кримінальної справи відносно Загороднього М.В.; належні та в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з інформацією щодо СТОВ агрофірми "РАССВЕТ" та кредитної спілки "Шанс".

Оскільки позивачем до позовної заяви в порушення вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України додано ксерокопії документів, які не завірені належним чином, при порушенні провадження у даній справі господарським судом було витребувано оригінали таких документів (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені їх копії (для долучення до матеріалів справи).

Позивачем виребуваних доказів господарському суду не було надано, поряд з цим до дня судового засідання 14.06.2011р. останнім подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням повноважного представника та неможливістю надати витребувані документи.

У зв'язку з неподанням сторонами витребуваних доказів та залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Нужної О.М. господарський суд ухвалою від 14.06.2011р. відклав розгляд справи до 29.06.2011р. та повторно зобов'язав сторони надати суду докази, що витребовувались ухвалою про порушення провадження у справі від 23.05.2011р.

Цією ж ухвалою господарський суд зобов'язав сторони у разі відсутності витребуваних документів чи неможливості їх подання - письмово повідомити суд про відповідні причини.

Однак, сторони в судове засідання 29.06.2011р. не з'явились, витребуваних ухвалою суду від 14.06.2011р. доказів не подали, про поважність причин неподання витребуваних доказів не повідомили.

При цьому, господарський суд враховує, що позивач повідомлений про дату, час та місце судового розгляду даної справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 44).

Неподання позивачем таких доказів як: статуту підприємства, кредитного договору №00000075/08 від 12.02.2008р., витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з інформацією щодо позивача; правового обгрунтування позовних вимог; доказів порушення та закриття кримінальної справи відносно Загороднього М.В., а також оригіналів та належним чином засвідчених копій: договору поруки №75/08 від 12.02.2008р.; протоколу №02/07 загальних зборів учасників СТОВ "Агрофірма Рассвет" від 22.02.2007р.; довіреності на представника позивача від 01.02.2011р. - позбавляє господарський суд встановити наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються позовні вимоги позивача.

Додані позивачем до позовної заяви ксерокопії договору поруки №75/08 від 12.02.2008р.; протоколу №02/07 загальних зборів учасників СТОВ "Агрофірма Рассвет" від 22.02.2007р. та довіреності на представника позивача від 01.02.2011р. (а.с. 7-9) не можуть бути прийняті господарським судом як належні докази, оскільки в силу вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази повинні подаватися лише в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно обов'язок доказування певних фактів та обставин із наданням відповідних доказів покладається у господарському процесі на сторону.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Неподання позивачем витребуваних судом належних доказів позбавляє можливості господарський суд вирішити даний спір по суті.

Доказів поважності причин неподання позивачем витребуваних доказів господарському суду також не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на неподання позивачем без поважних причин доказів, без яких неможливо вирішити даний спір по суті, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "РАССВЕТ" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя О.Б. Шевчук