Рішення № 16936410, 23.06.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" червня 2011 р.Справа № 5013/974/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №5013/974/11

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: приватного підприємства "Агропрайд", м. Херсон, вул. Лугова, 33, кв. 226

про визнання договору недійсним,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №911 від 07.06.2011 р.;

від відповідача - не брав участі.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору поставки без номера від 01.11.2010 р., укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємством "Агропрайд".

Відповідач відзив на позов не надав, позовні вимоги не заперечив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується штампом канцелярії №02-15/6516/11 від 01.06.2011р. про відправку ухвали про порушення провадження у справі №5013/974/11 від 01.06.2011р. на адресу відповідача, зазначену позивачем в позовній заяві та підтверджену наданим на вимогу суду витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 1, а.с. 50-52).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, оглянувши оригінали видаткових накладних та квитанцій до прибуткових касових ордерів, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010 року між приватним підприємством "Агропрайд" (постачальник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір поставки без номера (надалі договір від 01.11.2010 р.). За умовами цього договору постачальник зобовязався передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію урожаю 2010 року, а саме: насіння соняшника кількістю 8000 тонн, білої гірчиці кількістю 300 тонн та проса кількістю 500 тонн, а покупець зобовязався прийняти та оплатити поставлену продукцію.

Згідно з пунктом 3.2. договору від 01.11.2010 р. ціна на товар погоджується сторонами при поставці кожної партії товару і відповідає ціні, що склалась на ринку регіону України на дату поставки.

Відповідно до пункту 4.2. договору від 01.11.2010 р. строк поставки товару з 01.11.2010 р. по 28.02.2011 р. включно.

Датою поставки товару вважається дата відвантаження товару постачальником згідно накладної (п. 4.3.).

Пунктами 5.1. та 5.2. договору від 01.11.2010 р. сторони узгодили, що оплата товару за договором по ціні, що зазначена в пункті 3.2. договору, здійснюється шляхом безготівкового розрахунку на протязі десяти календарних днів з дати поставки партії товару. Сторони можуть погодити інший порядок розрахунків, в тому числі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, поставки товару, тощо.

Договір від 01.11.2010 р. підписаний сторонами та скріплений печатками сторін.

На виконання договору від 01.11.2010 р. відповідачем здійснено поставку товару на загальну суму 30776459, 71 грн., що підтверджується видатковими накладними та реєстром накладних (т.1, а.с.15-17, 55-150, т.2, а.с.1 -11).

Позивачем на виконання умов договору від 01.11.2010 р. оплачено готівкою отриманий товар, що підтверджується реєстром квитанцій до прибуткових касових ордерів (т.1, а.с.18) та копіями квитанцій до прибуткового касового ордера (т.1, а.с.19-24).

28.03.2011 року Кіровоградською ОДПІ проведена невиїзна документальна перевірка з питань достовірності декларування податку на додану вартість фізичної особи підприємця ОСОБА_1 по взаємовідносинах з ПП "Агропрайд" за період з 01.11.2010 року по 31.12.2010 року. За результатами цієї перевірки складено акт № 45/1710/НОМЕР_1 від 28.03.211 року (т.1, а.с.25-44).

За результатами перевірки Кіровоградська ОДПІ прийшла до висновку, що усі операції купівлі-продажу ПП "Агропрайд" з його постачальниками та покупцями за період: вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року не спричиняють реального настання правових наслідків, а, отже, є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Посилаючись на зазначений акт перевірки, позивач вважає, що дії відповідача при укладенні договору від 01.11.2010 р. були спрямовані не на настання реальних наслідків, а на штучне формування валових витрат та податкового кредиту, заниження обєкту оподаткування та несплати податків. За таких умов спірний договір має бути визнаний судом недійсним.

Вимоги позивача не підлягають задоволенню в силу наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 203 цього кодексу передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу вимог ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, є фіктивним.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний. Такий правочин завжди укладається умисно. При цьому ознака фіктивності повинна бути властива діям обох сторін правочину.

Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину.

В пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначається, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Копії видаткових накладних (т.1, а.с. 55-150, т.2, а.с.1-8) та копії квитанцій до прибуткових касових ордерів (т.1, а.с.19-24) свідчать про виконання сторонами умов договору від 01.11.2010 р.

За викладених обставин відсутні підстави стверджувати, що укладений сторонами договір від 01.11.2010 р. не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, договір від 01.11.2010 р. не може бути визнаний недійсним з підстав зазначених у позовній заяві.

В задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Судові витрати, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя О.Б. Шевчук

Повне рішення складено: 29.06.2011р.