Ухвала суду № 16936386, 23.06.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"23" червня 2011 р.справа № 5013/835/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5013/835/11

за позовом: заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави, в особі

позивача 1 : Міністерства оборони України, м. Київ

позивача 2: державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод", м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 6 285,68 грн.,

представники сторін:

від прокуратури - участі не брали;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали,

встановив: заступник військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" заборгованості за договором оренди в сумі 6285,68 грн., з яких: 6062,57 грн. - основна заборгованість, 223,11 грн. пені та 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 19.05.11 р. порушено провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 15.06.11 р., зобов'язано учасників судового процесу необхідні для вирішення спору матеріали.

Прокурор та представники сторін участі в судовому засіданні 23.06.11 р. не брали, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення учасникам судового процесу ухвали про порушення провадження у справі (а.с. 20-22, 32).

В ході судового розгляду справи господарським судом з'ясовано, що 23.02.09 р. між державним підприємством "Кіровоградський ремонтний завод" (Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди № 578 (а.с. 8-9).

Зі змісту преамбули та розділу 12 договору оренди від 23.02.11 р. вбачається, що спірні відносини на підставі вказаного договору виникли у позивача саме з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, а не з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, як зазначено прокурорм в позові.

Про існування спірних правовідносин між позивачем 2 та саме фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 свідчить також тотожність номеру свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, зазначеного у позовній заяві та відображеному в реквізитах сторін договору оренди від 23.02.11 р. № 578, а саме: № 100115491.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що спір виник між державним підприємством "Кіровоградський ремонтний завод" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

23.06.11 р. до господарського суду позивачем 2 подано документи, що засвідчують сплату відповідачем заборгованості за договором оренди від 23.02.09 р. № 578 в повному обсязі, а саме: 6062,57 грн. основного боргу, 168,69 грн. пені та 54,42 грн. 3% річних, загалом в сумі 6285,68 грн.

Так, здійснення відповідачем розрахунків за договором оренди від 23.02.09 р. № 578 ДП "Кіровоградський ремонтний завод" підтверджує копією прибуткового касового ордеру № 89 від 25.05.11 р. на суму 6285,68 грн. та копією банківської виписки з рахунку позивача від 25.05.11 р. (а.с. 38, 40).

Крім того, ДП "Кіровоградський ремонтний завод" надано до суду довідку № 336 від 23.06.11 р., підписану директором та т.в.о. головного бухгалтера даного підприємства, зі змісту якої вбачається, що орендарем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 проведена сплата заборгованості по оренді майна згідно договору № 578 від 23.02.09 р. в сумі 6285,68 грн. по прибутковому ордеру № 89 від 25.02.11 р. (а.с. 44).

Враховуючи вищевикладене, а саме погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі, господарський суд дійшов висновку про те, що спір між сторонами вирішено, а тому предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно приписів ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи що борг відповідачем сплачено вже після порушення провадження у даній справі, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 49, п. 1-1 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5013/835/11 припинити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рахунки в банківських установах не відомі) в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31115095700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 220902000 "Державне мито, не віднесене до інших категорій" державне мито в розмірі 102,00 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рахунки в банківських установах не відомі) у доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31218259700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Накази видати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити всім учасників судового процесу у справі.

Суддя Л. С. Коротченко