Ухвала суду № 16936309, 21.06.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 червня 2011 р. № 5013/1108/11

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянув матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград";

до відповідача: Командитного товариства "Автолегіон - Варванської Ю.В.";

про стягнення 3 478,61 дол. США.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з командитного товариства "Автолегіон - Варванської Ю.В." 3 478, 61 доларів США, в тому числі 3 168, 95 доларів США прострочених відсотків за кредитом, наданим за кредитним договором № 27 від 19.02.07 у розмірі , 309,66 доларів США нарахованих відсотків за кредитом, 277 грн. 25 коп. державного мита, 236 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу..

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи на підставі п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з нижчевикладених причин.

Відповідно до п.п. 3, 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Частиною першою ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ставка державного мита встановлюється в розмірі: із заяв, що подаються до господарських судів із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 7 Декрету визначено, що державне мито сплачується готівкою, митними марками і шляхом перерахувань з рахунку платника в кредитній установі з позовів, що подаються до суду та господарського суду в іноземній валюті, а також за дії та операції в іноземній валюті державне мито сплачується в іноземній валюті; у разі коли розмір ставок державного мита передбачено в частинах неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, державне мито сплачується в іноземній валюті з урахуванням курсу грошової одиниці Національного банку України, крім випадків, передбачених у частині третій цієї статті.

До позовної заяви доданий меморіальний ордер № 03-002 від 14.06.11 як доказ сплати 227 грн. 25 коп. державного мита. Таким чином, доказ сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі відсутні.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" та наказу Державного казначейства України від 01.02.2011, з 07.02.2011 зарахування надходжень від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні суди) до державного та місцевих бюджетів відповідно до вимог чинного законодавства у 2011 році здійснюється за наступними реквізитами: утримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31214264700002, код 24145329, код бюджетної класифікації 22050003.

Позивачем, як вбачається із меморіального ордеру № 03-003 від 14.06.11, сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на рахунок № 31218259700002, замість вищевказаного рахунку № 31214264700002, а також не вірно зазначений код бюджетної класифікації. Підтвердження органу державного казначейства про зарахування до державного бюджету 236 грн. на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу за належними реквізитами до позовної заяви не додані. Докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відсутні.

Відповідно до частини 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4, 10 частини першої ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву №24-1 від 20.06.11 на 46 аркушах, в т.ч. оригінали меморіальних ордерів № 03-002 від 14.06.11 на суму 227 грн. 25 коп. та № 03-003 від 14.06.11 на суму 236 грн. повернути публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" без розгляду.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар