Ухвала суду № 16936297, 21.06.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"21" червня 2011 р.

№ 2/23

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В. розглянувши справу № 2/23 від 05.05.2010 року

за заявою кредитора - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до боржника - приватного підприємства "Стеля", м. Кіровоград

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора Кіровоградської ОДПІ - ОСОБА_1, довіреність № 44 від 06.07.10;

від банкрута - ліквідатор, арбітражний керуючий Христенко В.В.

Після оголошеної в засіданні суду 16.06. перерви до 21.06.11 р., розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 07.07.2010 року господарський суд визнав відсутнього боржника приватне підприємство "Стеля" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Христенка В.В., зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, звіт ліквідатора про оплату послуг в сумі 14584,50 грн. за період з 07.07.10 р. по 06.03.11 р. які ухвалою суду було призначено до розгляду у засідання господарського суду з повідомленням кредиторів про дату, час і місце засідання суду.

Із змісту звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, доданих до них документів вбачається, що при здійсненні ліквідаційних заходів щодо приватного підприємства "Стеля" майна, яке можна було включити у ліквідаційну масу, не виявлено.

Вказані обставини підтверджуються наявними матеріалами в справі, а саме: довідкою № 3-6297 від 29.04.2010 року обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", відповідно до якої в м. Кіровограді та Кіровоградському районі не має зареєстрованого права власності на нерухоме майно за приватним підприємством "Стеля"; довідкою № 10/12080 від 25.11.2008 року УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, відповідно до якої за приватним підприємством "Стеля" транспортні засоби не зареєстровано; довідкою № 01-16/280 від 07.02.2011 року інспекції Держтехнагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації, відповідно до якої за приватним підприємством "Стеля" не має зареєстрованої сільськогосподарської техніки; довідкою № 1996-1 від 24.12.2009 року Управління Держкомзему у м. Кіровограді, відповідно до якої за приватним підприємством "Стеля" на території Кіровоградської області реєстрація земельних ділянок не проводилась.

З вказаних причин визнана судом постановою від 07.07.2010 року заборгованість банкрута перед Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією по податковому боргу в загальній сумі 169,80 грн., а також 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу заявлені в ході ліквідаційної процедури та визнані ліквідатором вимоги Кіровоградської ОДПІ в сумі 38,01 грн. не можуть бути сплачені за рахунок майна банкрута і відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними за відсутністю майна банкрута.

Інші кредитори банкрута з вимогами до банкрута не зверталися.

Заперечення з приводу затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута від кредиторів до господарського суду не надходили.

Арбітражний керуючий Христенко В.В. в клопотанні № 08/04/11-02 від 08.04.2011 р. просить суд встановити оплату послуг ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора банкрута та здійснювати її за рахунок коштів кредиторів.

В клопотанні № 14/06/11-02 від 14.06.2011р. ліквідатор просить суд затвердити звіт про оплату послуг арбітражного керуючого за період з 07.07.10 р. по 06.03.11 р. на суму 14584,50 грн. та видати наказ про стягнення з Кіровоградської ОДПІ оплати послуг арбітражного керуючого Христенка В.В. в сумі 14584,50 грн.

Клопотання арбітражного керуючого Христенка В.В. про встановлення оплати послуг ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора з 07.07.10 р. по 06.03.11 р. на суму 14584,50 грн. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Єдиним кредитором у справі про банкрутство приватного підприємства "Стеля" є Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція.

Оскільки провадження у справі про банкрутство ПП "Стеля" здійснювалось за особливою процедурою банкрутства відсутнього боржника (ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), яка не передбачає створення комітету кредиторів, а також враховуючи, що розмір оплати послуг визначений ліквідатором у мінімальному розмірі, який передбачений п. 12 ст. 3-1 Закону (дві мінімальні заробітні плати за місяць), у суду є правомірні підстави затвердити розмір оплати послуг арбітражного керуючого Христенка В.В. дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора банкрута.

Питання оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого регулюється положеннями п. п. 10-14 ст. 3-1 Закону. Загальний розмір оплати послуг визначається на підставі звіту арбітражного керуючого та затверджується судом. Отже, згідно п. 14 ст. 3-1 Закону суд затверджує звіт про оплату послуг арбітражного керуючого за період з 07.07.2010 р. по 06.03.2011 р. на суму 14584,50 грн.

Клопотання ліквідатора в частині видачі наказу про стягнення з Кіровоградської ОДПІ оплати послуг арбітражного керуючого Христенка В.В. в сумі 14584,50 грн. задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Оскільки згідно Закону всі видатки на користь арбітражного керуючого при здійсненні ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора підлягають затвердженню господарським судом, то такі відносини є публічно-правовими.

Послуга арбітражного керуючого у процедурах банкрутства надається без укладання договору, за його згодою, на підставі судового рішення про введення відповідної процедури і призначення для її здійснення арбітражного керуючого і регулюється виключно нормами права Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За визначенням Податкового кодексу України, що набрав чинності 01.01.11 р., це постачання послуг, що здійснюється за рішення органів державної влади.

За таких обставин відсутні будь-які цивільно-правові чи господарсько-правові зобовязання будь-яких осіб щодо оплати послуг арбітражного керуючого чи відшкодування його витрат, повязаних зі здійсненням ним своїх повноважень в процедурах банкрутства.

Оплата послуг арбітражного керуючого не може також регулюватись Законом України "Про оплату праці", оскільки останнім передбачені економічні, правові та організаційні засади оплати праці працівників, які перебувають у трудових відносинах, на підставі трудового договору з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та господарювання, а також з окремими громадянами.

Для установ і організацій, що фінансуються з бюджету, джерелом коштів на оплату праці є кошти, які виділяються з відповідних бюджетів, а також частина доходу, одержаного внаслідок господарської діяльності та з інших джерел.

Задоволення клопотання арбітражного керуючого про стягнення оплати його послуг за здійснення ліквідаційної процедури підприємства банкрута в порядку ст. 52 Закону з Кіровоградської ОДПІ, як ініціюючого і єдиного в даній справі кредитора та державної установи, призведе до штучного збільшення бюджетного зобов'язання перед кредитором - приватним підприємцем, та порушення бюджетного законодавства, що є неприпустимим.

Так, бюджетна система України і Державний бюджет України встановлюються виключно Бюджетним кодексом України та законом про Державний бюджет України.

Борг, згідно Бюджетного кодексу України, класифікується за типом кредитора та за типом боргового зобов'язання.

Статтею 23 Бюджетного кодексу України визначено, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Видатки та кредитування Державного бюджету України включають бюджетні призначення, встановлені законом про Державний бюджет України на конкретні цілі, пов'язані з реалізацією програм та заходів згідно із статтею 87 Бюджетного кодексу України.

Статтею 55 Бюджетного кодексу України визначено захищені видатки бюджету.

Порушенням бюджетного законодавства, згідно ст. 116 Бюджетного кодексу України, визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, в тому числі нецільове використання бюджетних коштів.

За порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися заходи впливу передбачені ст. 117 Бюджетного кодексу України.

Оскільки оплата послуг арбітражного керуючого у спрощеній процедурі банкрутства, передбаченій ст. 52 Закону, не є для будьяких кредиторів ні трудовим, ні цивільно-правовим, ні бюджетним зобовязанням, то наказ суду про стягнення з бюджетної організації Кіровоградської ОДПІ певної суми оплати послуг арбітражного керуючого буде платежем з бюджету, що здійснюється без наявності відповідного бюджетного призначення. Вказане буде порушенням Закону України "Про Державний бюджет України" та Бюджетного кодексу України.

Абзац 2 ч. З ст. 52 Закону передбачає, що лише у разі виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, сума виручки від продажу такого майна направляється виключно на покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.

Такий порядок, як стягнення з кредиторів оплати послуг арбітражного керуючого Законом не передбачено.

Крім того, Законом не передбачено обов'язку суду затверджувати порядок здійснення оплати послуг арбітражного керуючого.

Статтями 42, 44 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Відповідно до Закону арбітражний керуючий - це фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями, та діє на підставі ліцензії, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. Враховуючи вимоги ст. 42 ГК України, для арбітражного керуючого (фізичної особи підприємця), не одержання оплати послуг за здійснення ним повноважень ліквідатора банкрута в процедурі, передбаченій ст.. 52 Закону, є прогнозованим та закріпленим в наведеній вище нормі закону власним комерційним ризиком приватного підприємця. Надаючи згоду на своє призначення на посаду ліквідатора відсутнього боржника арбітражний керуючий добровільно приймає на себе ризик неналежної, або не оплати своїх послуг взагалі, оскільки не може передбачити чи буде наявна ліквідаційна маса підприємства-банкрута, якої було б достатньо для покриття витрат та оплати послуг.

На підставі статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню господарським судом, підприємство-банкрут має бути ліквідоване.

Провадження у даній справі підлягає припиненню відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3-1, 32, п. 6 ч. 1 ст. 40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити арбітражному керуючому Христенку В.В. розмір оплати послуг - дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора у даній справі з 07.07.10 р. по 06.03.11 р.

2. Звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Христенка В.В. в сумі 14584,50 грн. затвердити.

3. Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Христенка В.В. про затвердження порядку оплати послуг шляхом видачі наказу про стягнення з Кіровоградської ОДПІ оплати послуг арбітражного керуючого Христенка В.В. в сумі 14584,50 грн.

4. Звіт ліквідатора арбітражного керуючого Христенка В.В. та ліквідаційний баланс банкрута приватного підприємства "Стеля" затвердити.

5. Ліквідувати юридичну особу - банкрута приватне підприємство "Стеля", ідентифікаційний код - 32892516.

6. Провадження у справі припинити.

7. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

8. Примірники цієї ухвали направити арбітражному керуючому Христенку В.В., Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції, Ленінському відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції, Кіровоградській міській раді для державного реєстратора, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та банкруту.

Суддя Л.В. Деревінська