Ухвала суду № 16936268, 20.06.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"20" червня 2011 р.Справа № 5013/755/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 5013/755/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес";

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський ПКТИ Маштехкомплекс";

про стягнення 8 667 грн. 34 коп.

Представники:

позивача - директор регіонального структурного підрозділу ОСОБА_1, довіреність від 10.01.11 № 12-00184/11;

відповідача - участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеро-Ескпрес" звернулося до господарського з позовною заявою, в якій просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський ПКТИ Маштехкомплекс" 8 350 грн. 21 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 317 грн. 13 коп. річних у розмірі трьох відсотків за невиконання грошових зобов'язань, судові витрати.

Відповідач вимоги господарського суду, викладені в ухвалах від 11.05.11, отриманої ним 16.05.11, від 30.05.11, отриманої ним 06.06.11, не виконав і не подав витребувані: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; докази належного виконання грошових зобов'язань або докази та контррозрахунок на спростування доводів позивача при непогодженні із його вимогами.

16.06.11 до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 5013/755/11 на підставі п. частини 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, яке містить посилання на те, що голова правління ВАТ Кіровоградський ПКТІ "Маштехкомплекс" не може представляти інтереси товариства, так як буде знаходитись на розгляді цивільних справ в Жовтневому суді м. Дніпропетровська.

Господарський суд прийшов до висновку, що відповідач не добросовісно користується процесуальними правами.

В ухвалі від 30.05.11 господарський суд відмовив відповідачу у задоволенні, поданого з аналогічних підстав, зазначивши про те, що оскільки явка представників сторін не була визнана обов'язковою, то суд не може відкладати розгляд справи з посиланням на п. 1 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Така мотивація відмови у задоволенні клопотання відповідачем проігнорована, як і вимоги щодо надання відзиву на позов і доказів.

Клопотання відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський ПКТИ Маштехкомплекс" задоволенню не підлягає.

З причин неподання відповідачем витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів за результатами засідання господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. п. 2, 3 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. п. 2,3 частини першої ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи.

2.Розгляд справи у засіданні призначити на 04.07.11 о 12:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кім. № 203.

3.Зобов'язати у строк до подати

позивача: доведення у письмовій формі підстав викладення вимог про стягнення штрафних санкцій при тому, що фактично позов поданий про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми, які не є штрафними санкціями у розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України; у письмовій формі доведення строку (терміну), в який грошове зобов'язання мало бути виконано відповідачем;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; докази належного виконання грошових зобов'язань або докази та контррозрахунок на спростування доводів позивача при непогодженні із його вимогами.

4. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з дати її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар