Рішення № 16936235, 29.06.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" червня 2011 р.Справа № 13/3/11 Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів Н.В. Болгар - головуючого, О.Б. Шевчук, Г.Б. Поліщук розглянув у засіданні справу № 13/3/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі";

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес";

про стягнення 681 310 грн. 23 коп.

та

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес";

до товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі";

про зобов'язання вчинити дії та про стягнення 224 026 грн.

Представники:

ТОВ "Технік Енерджі" - ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.03.11;

ТОВ "Прогрес" - юрисконсульт ОСОБА_2, довіреність № 100 від 01.01.10.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" (далі по тексту - ТОВ "Технік Енерджі") звернулося до господарського суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (далі по тексту - ТОВ "Прогрес")

278 029 грн. 10 коп. боргу за сівалку точного висіву John Deer (Джон Дір) 1770 NT 16R 76 cm, поставлену по договору № 72 від 10.11.09 та видатковій накладній № ТЕ-0000391 від 15.04.10 на суму 1 158 029 грн. 10 коп.,

13 623 грн. 43 коп. "інфляційних втрат" (суму, на яку збільшився борг внаслідок застосування встановленого індексу інфляції) з квітня 2010 р. по листопад 2010 р.,

9 445 грн. 37 коп. річних у розмірі 5 процентів від суми боргу за період з 15.04.10 по 17.12.10,

32 803 грн. 60 коп. пені за період з 15.04.10 по 17.12.10,

347 408 грн. 73 коп. штрафу, згідно умов п. 7.4 договору (30 процентів загальної вартості Договору),

всього - 681 310 грн. 23 коп.,

8 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, державне мито та витрати по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

У відзиві на позов ТОВ "Прогрес" вимоги заявника не визнало і просить господарський суд у їх задоволенні відмовити повністю, посилаючись на те, що

ТОВ "Технік Енерджі" з порушенням терміну (до 30.03.10) здійснило 15.04.10 поставку сівалки, при прийомі-передачі якої були зауваження представника покупця стосовно неповної комплектності (відсутнє програмне забезпечення, датчики тиски, набір шлангів), не укомплектована баком для рідинних добрив та передачі сівалки не тієї моделі, що зазначена у договорі № 72 від 10.11.09;

відсутність акту приймання-передачі відповідно до п. 4.4. договору та претензій з боку ТОВ "Технік Енерджі" по складанню такого акту та повної оплати за товар дають підстави вважати, що стан, комплектність та модель переданої сівалки були іншими, ніж передбачені державними стандартами та нормами;

неодноразові звернення покупця до продавця з приводу переоснащення сівалки та доукомплектації результатів не дали, що змусило ТОВ "Прогрес" призупинити остаточний розрахунок за товар, тим більше, що рахунок-фактура № ТЕ/З-1169 від 11.11.09 ТОВ "Технік Енерджі" дійсний до сплати лише до 30.03.10.

У письмових поясненнях "щодо якості та комплектності товару", наданих господарському суду 11.02.11, ТОВ "Технік Енерджі" повідомило про те, що

техніка була прийнята без будь-яких зауважень в порядку п. 4.1 договору,

при отриманні техніки 15.04.10, претензії щодо неукомплектованості товару покупець почав заявляти, починаючи з 20.10.10,

у даний час він користується товаром, який не оплатив.

28.01.11 ТОВ "Прогрес" подало зустрічний позов, в якому просить господарський суд:

зобов'язати ТОВ "Технік Енерджі" здійснити поставку сівалки точного висіву 1770 NT 16R 76 cm з баком для внесення сухих добрив,

стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" 187 500 грн. грн. збитків, завданих у зв'язку із поставкою сівалки пізніше терміну, визначеного договором (до 30.03.10), не укомплектованої та іншої моделі, 36 526 грн. річних у розмірі 5 процентів, згідно п. 7.8 договору за прострочення терміну поставки,

всього - 224026 грн.,

судові витрати.

ТОВ "Технік Енерджі" надані письмові заперечення на зустрічний позов, які містять прохання до господарського суду відмовити у задоволенні викладених у ньому вимог з тих підстав, що

ТОВ "Прогрес" не були вчинені дії, передбачені умовами п. п. 4.1, 4.2 договору;

посилання у зустрічній позовній заяві на факт надходження зауважень до ТОВ "Технік Енерджі" є безпідставними і не відповідають дійсності;

жодних листів та вимог від покупця про усунення недоліків товару чи його ремонту не надходило;

непред'явлення претензій покупця до продавця про неналежну якість товару та відсутність вимоги про усунення недоліків позбавляє останнього можливості знати про наявність недоліків та відповідно усунути їх;

висновок судової товарознавчої експертизи від 05.05.11 № 660/26 не може братися до уваги за відсутності контролю над здійсненням та проведенням такої експертизи, а орган, що проводив дослідження, був обраний на розсуд лише однієї сторони без додержання прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони даного спору;

докази на підтвердження умов зберігання протягом майже піврічного строку техніки відсутні;

посилання на невчасну поставку товару є безпідставним, оскільки у додатку № 02 до договору № 72 від 10.11.09 в примітках (а саме під знаком *) передбачена поставка товару до 30.03.10 за умови виконання покупцем п. 3.3. договору, тобто за умов оплати ним до такої дати 1 158 029 грн. 10 коп. відповідно до п. 3.3. договору, тоді як станом на 30.03.10 товар був оплачений частково у сумі 880 000 грн.;

продавець не був зобов'язаний поставити товар у строк до 30.03.10.

У засіданні 29.06.11 господарському у суду надана заява ТОВ "Прогрес" "про зменшення позовних вимог", в якій міститься клопотання викласти п. 2 вимог позовної заяви до ТОВ "Технік Енерджі" у редакції: "Зобов'язати ТОВ "ТЕХНІК Енерджі" здійснити на користь ТОВ "Прогрес" доукомплектацію сівалки точного висіву John Deer 1770NT 16R 76 cm, а саме:

- баком для рідких мінеральних добрив;

- набором шлангів для подачі добрив до ґрунту;

- зерноскидачами;

- висівними дисками для соняшника;

- висівними дисками для сої;

- датчиками тиску вакуумної системи;

- програмним забезпеченням контролю висіву з монітором.

Всі інші пункти позовних вимог залишити без змін".

Господарський суд відмовив ТОВ "Прогрес" у прийнятті такої заяви до розгляду. Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, на підставі яких може подаватися заява "про зменшення позовних вимог". Згідно з ст. 22 названого Кодексу, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Заява "про зменшення позовних вимог" не є заявою про зменшення розміру позовних вимог, а фактично є заявою про зміну предмету позову. Оскільки господарським судом розгляд справи по суті вже був розпочатий, то право на подання заяви про зміну предмету позову після початку розгляду справи по суті у ТОВ "Прогрес" відсутнє". Крім того, докази на підтвердження вручення або надсилання копії заяви "про зменшення позовних вимог" ТОВ "Технік Енерджі" відсутнє, що позбавило його можливості підготуватися до засідання із викладенням своєї позицію щодо такої заяви.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

Сторонами укладений договір № 72 від 10.11.09 (далі по тексту - Договір), за умовами якого ТОВ "Технік Енерджі" - продавець зобов'язалося передати в термін, вказаний в графі 9 додатку № 2 у власність ТОВ "Прогрес" - покупцю товар, найменування, кількість, ціна, строк передачі та базис поставки, інші умови визначені у додатку № 2 (та/або додатках), що є невід'ємною частиною Договору, загальною вартістю 1 158 029 грн. 10 коп. (еквівалент 140 500 доларів США) на момент укладення та підписання Договору, а відповідач зобов'язався отримати товар в місці, вказаному у графі "Базіс поставки" додатку № 2, перевірити комплектність, цілісність тари, пломб на ній (при наявності), відсутність ознак пошкоджень, і у випадку їх виявлення негайно, до закінчення приймання, письмово заявити продавцю, провести оплату за товар наступним чином:

10 процентів - 115 802 грн. 91 коп. (з ПДВ) (еквівалент 14 050 дол. США) - до 30.11.09,

70 процентів - 810 620 грн. 37 коп. (з ПДВ) (грошовий еквівалент 98 350 дол. США) - до моменту розмитнення техніки,

20 процентів вартості товару - 231 605 грн. 82 коп. (з ПДВ) ( грошовий еквівалент 28 100 дол. США) - до 30.03.10.

Право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент підписання видаткових накладних. Всі додатки до Договору є його невід'ємною частиною.

Специфікацією, як додатком № 01 від 10.11.09 до Договору, передбачена поставка товару "Сівалка точного висіву John Deer (Джон Дір) 1770NT 16R 76 cm" до 30.03.10. У додатку № 02 від 10.11.09 термін поставки товару "до 30 березня 2010 року" ставиться у залежність від "після виконання пункту 3.3 Договору", тобто від строків виконання у повному обсязі зобов'язань покупця оплатити товар.

Названий Договір є договором поставки. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для виконання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Аналогічні норми містяться у ч. 1, ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України.

За ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Докази виконання зобов'язання ТОВ "Прогрес" оплатити товар у сумах і у строки, передбачені Договором відсутні. За даними позивача, не оспореними відповідачем, 30.11.09 від останнього кошти надійшли у сумі 120 000 грн., 12.04.10 - 760 000 грн. Докази сплати решти суми - 278 029 грн. 10 коп. у строк до 30.03.09 відсутні.

Відповідно до ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, ТОВ "Прогрес" є боржником, що прострочив після 30.03.10 виконання зобов'язання оплатити обумовлений Договором товар, у ТОВ "Технік Енерджі" виникло право вимагати оплати товару.

Твердження покупця про те, що він вимушений був призупинити остаточний розрахунок за товар, поставлений з порушенням терміну та не комплектного не ґрунтується на умовах Договору та нормах закону.

Як було зазначено вище, товар поставляється покупцеві лише після його оплати в обумовлені Договором строки. Оскільки докази сплати названої суми - 278 029 грн. 10 коп. відсутні, у продавця не виникло зобов'язання поставити товар.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що передбачене ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. У п. 7.7 Договору сторони дійшли згоди, що покупець у випадку прострочення оплати товару, сплачує, згідно "п. 2 ст. 625 ЦК" за користування коштами продавця на користь останнього 5 процентів річних.

Частиною 3 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено: "У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими коштами.

ТОВ "Технік "Енерджі" просить стягнути з ТОВ "Прогрес" суму боргу - 278 029 грн. 10 коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з квітня 2010 р. по листопад 2010 р. та річні у розмірі 5 процентів від простроченої суми за 248 днів - з 15.04.10 по 17.12.10.

Господарський суд прийшов до висновку, що таке звернення є обґрунтованим у сумах 287 491 грн. 20 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 9 407 грн. 29 коп. річних.

Позовна заява ТОВ "Технік Енерджі" також містить вимоги про стягнення з ТОВ "Прогрес" неустойки - 32 803 грн. 60 коп. пені , згідно п. 7.2 Договору, за період прострочення платежу з 15.04.10 по 17.12.10 та 347 408 грн. 73 коп. штрафу, згідно п. 7.4 Договору.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнані господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 547, ст. 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов'язання, пенею, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Зобов'язання, як то встановлено ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема за п. 1 ч. 2 ст. 11 названого Кодексу, є договори та інші правочини.

У п. п. 7.2, 7.3, 7.4 Договору, сторони дійшли згоди про те, що за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, і відповідно до "п. 6 ст. 232 ГК України" нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань здійснюється протягом п'яти років, а також про те що покупець у випадку порушення умов оплати вартості товару сплачує на користь продавця штраф в розмірі 30 процентів від загальної вартості Договору (п.п. 1.3 Договору. Крім того, сторони домовилися про строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій - 5 років з моменту підписання Договору.

Господарський суд визнав наявність у ТОВ "Технік Енерджі" звернутися з позовом про стягнення з ТОВ "Прогрес" 32 358 грн. 02 коп. пені за період з 15.04.10 по 17.12.10 та 347 408 грн. 73 коп. штрафу.

Позов визнаний поданим обґрунтовано на суми 287 491 грн. 20 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 9 407 грн. 29 коп. річних, 32 358 грн. 02 коп. пені, 347 408 грн. 73 коп. штрафу.

Частиною 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд наділений правом зменшувати неустойку.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення Аналогічну норму містить ст. 233 Господарського кодексу України.

Господарський суд, зважаючи на те, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, а також фактичні обставини справи та інтереси сторін, що заслуговують на увагу, вважає за доцільне застосувати надане йому право і зменшити розмір штрафу до 10 000 грн.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вищеназваних сум, судові витрати ТОВ "Технік Енерджі" покладаються на ТОВ "Прогрес" пропорційно визнаним господарським судом вимог у сумах 6 766 грн. 65 коп. державного мита, 234 грн. 39 коп. на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, 7 945 грн. 46 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Витрати на оплату послуг адвоката підтверджені заявником первісного позову договором № 301/12/10 від 14.12.10 "про надання правової допомоги", укладеним ТОВ "Технік Енерджі" із ТОВ "Незалежна юридична компанія", актами прийому-передачі документів (матеріалів) від 14.12.10, від 17.12.10, платіжним дорученням № 245 від 28.12.10 на суму 8 000 грн., оплата по якому проведена 28.12.10, Свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 № 3280, виданим 24.04.08, посвідченням адвоката ОСОБА_3, наказом по особовому складу ТОВ "Незалежна юридична компанія" від 08.01.08 № 5, довідкою Головного регіонального управління статистики у м. Києві АА № 202987, що містить дані, за якими товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія внесена до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України (ЄДПОУ), довіреністю, виданою 14.12.2010 ТОВ "Технік Енерджі" ОСОБА_3 а також участю останнього у засіданні господарського суду у даній справі.

Позов ТОВ "Технік Енерджі" підлягає задоволенню господарським судом частково.

ТОВ "Прогрес" не довело підстав для задоволення його зустрічного позову. Господарський суд визнав такий позов необґрунтованим.

Предметом Договору є поставка такого товару, як сівалка точного висіву John Deer (Джон Дір) 1770NT 16R 76 cm.

По видатковій накладній № ТЕ-0000391 від 15.04.10 представник ТОВ "Прогрес, який діяв на підставі довіреності № 207 від 15.04.10, отримав від ТОВ "Технік Енерджі" сівалку точного висіву John Deer (Джон Дір) 1770NT 16R 76 cm. Рахунок-фактура № ТЕ/З-1169 від 11.11.09 на суму 1 158 029 грн. 10 коп. наданий продавцем для оплати покупцем сівалки точного висіву John Deer (Джон Дір) 1770NT 16R 76 cm. Тобто, ТОВ "Прогрес" отримало саме той товар, що був предметом Договору.

Відповідно до ст. 682 Цивільного кодексу України, ч. ч. 1, 2 ст. 270 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, що відповідає умовам договору купівлі-продажу щодо комплектності, а якщо такого у договорі не встановлено, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, комплектність якого визначається стандартами, технічними умовами або прейскурантами, або звичаями ділового обороту, або іншими вимогами, що звичайно ставляться.

За ст. 683 Цивільного кодексу України, якщо договором купівлі-продажу встановлений обов'язок продавця передати покупцеві повний набір товару у комплекті (комплект товару, зобов'язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту; продавець зобов'язаний передати весь товар, який входить до комплекту одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Безпосередньо Договір не містить умов щодо комплектності товару. Посилання на стандарти, технічні умовами або прейскуранти тощо на підтвердження умов комплектності, яким має відповідати товар, позивач не виклав.

Таким чином, звертаючись із зустрічним позовом про зобов'язання ТОВ "Технік Енерджі" здійснити поставку сівалки точного висіву John Deer 1770NT 16R 76 cm з баком для внесення сухих добрив, ТОВ "Прогрес" не довело ні того, що сівалка мала бути укомплектована баком для внесення сухих добрив, ні того, що вона була поставлена без такої комплектуючої частини, ні підстав для викладення у такий спосіб вимоги.

Розділом 4 Договору передбачено, що приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем в день його отримання від продавця, у разі виявлення ознак некомплектності, пошкодження товару покупець негайно, до закінчення приймання товару, товару, письмово повідомляє про це продавця, у протилежному випадку товар вважається прийнятим. Стан товару вказується в акті-приймання-передачі.

Докази повідомлення отримувачем ТОВ "Технік Енерджі" про некомплектність, встановлену при прийнятті товару, відсутні.

ТОВ "Прогрес" надані господарському суду доповідну записку бригадира тракторної бригади ОСОБА_4 ( особи, яка здійснювала за довіреністю отримання товару) від 16.04.10, та "Акт про фактичну комплектність отриманого Товару 16 квітня 2010 року" на підтвердження того, що сівалка точного висіву (серійний № АО177ОY735226) некомплектна, відсутні: бак для рідких мінеральних добрив з набором шланг для подачі добрив до ґрунту, програмне забезпечення контролю з монітором, зерноскидачі, висівні диски для соняшника, висівні диски для сої, датчики тиску вакуумної системи.

Документи, на підставі яких перевірялася комплектність отриманого від ТОВ "Технік Енерджі" товару, відсутні, і у названих документах не зазначені.

Названі акт та доповідна записка не можуть бути визнані доказом поставки некомплектного товару, оскільки складені в односторонньому порядку без повідомлення постачальника (продавця) про виявлені недоліки при прийманні товару. Докази того, що торговий представник ТОВ "Технік Енерджі" в Кіровоградській області, який розписався в ознайомленні з доповідною запискою та у акті про фактичну комплектність товару, був уповноважений продавцем на приймання-передачу товару за комплектністю (якістю) відсутні. Крім того, як передбачено умовами п. 4.2, 4.3 Договору, акт про приховані недоліки повинен бути складений продавцем відповідно до вимог Інструкції № П-7 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання" (затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № Р-? (із змінами та доповненнями) з обов'язковою участю представника продавця та експерта територіального органу торгово-промислової палати України; претензії покупця розглядаються продавцем і можуть бути визнані обґрунтованими тільки при умові дотримання покупцем вимог п. п. 4.1, 4.2, а також інструкцій виробника, інших нормативних документів по транспортуванню, зберіганню та застосуванню товару. Такі умови Договору при прийманні техніки її покупцем дотримані не були. Покупцем не було дотримано положень п. 11, 14, 16, 17, 20, 23, 24, 29, 31 Інструкції № П-7 та умови Договору про обов'язкову участь представника продавця та експерта територіального органу торгово-промислової палати України при прийманні товару. Відповідно до п. 20 названої Інструкції, представник продавця зобов'язаний мати посвідчення на право участі у визначенні комплектності товару, який надійшов покупцю. Докази того, що торговий представник, який розписався у доповідній записці та акті є особою, яка була уповноважена ТОВ "Технік Енерджі" діяти від імені юридичної особи при перевірці комплектності товару та наділена правом підписання акту про фактичну комплектність товару відсутні.

Господарський суд зважає й на те, що в акті від 16.04.10 не зазначено про підстави визначення комплектності товару, відсутнє посилання на джерело, яким встановлений перелік комплектуючих, а також на відсутність в акті даних щодо баку для внесення сухих добрив.

Ухвалою від 22.02.11 господарським судом у справі була призначена судова товарознавча експертиза. Висновок судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 660/26, складений 05.05.11, наданий на виконання ухвали, є за ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказом, і згідно ст. 42 цього Кодексу не є для господарського суду обов'язковим та оцінюється за правилами, встановленими ст. 43 Кодексу.

З названого висновку експерта не випливає обов'язковість комплектації сівалки точного висіву John Deer 1770NT 16R 76 cm баком для внесення сухих добрив. Такий висновок взагалі не містить зазначення конкретного документа (джерела), яким керувався судовий експерти при встановленні складових комплектуючих такої сівалки.

Порушення ТОВ " Технік Енерджі" зобов'язання щодо комплектності поставленого по Договору товару заявник зустрічного позову не довів.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 684 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 270 Господарського кодексу України у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором :

пропорційного зменшення ціни;

вимагати заміни некомплектного товару на комплектний у двадцятиденний строк після одержання вимоги або замінити комплектними виробами у той же строк, якщо сторонами не погоджений інший строк;

Якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний

2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.

05.11.10 ТОВ "Технік Енерджі" була отримана претензія ТОВ "Прогрес" за вих. № 296 від 20.10.10 з вимогою вжити заходів стосовно "поставки укомплектованої сівалки", в якій зазначено про те, що по договору сівалка має бути укомплектована баком для мінеральних сипучих добрив, а комплектність поставленої сівалки передбачає встановлення баку для рідинних добрив і, крім того, відсутнє програмне забезпечення, датчики тиску, набір шлангів Претензія не містить посилання на документ, якими встановлено обов'язковість комплектації товару названими предметами.

Зазначення підстав для звернення з такої претензією через більш як півроку з дня отримання товару, без наявності доказів прийняття товару відповідності до положень Інструкції П-7 та умов Договору, ТОВ "Прогрес" не виклало.

При зверненні із претензією та поданні зустрічного позову вищевикладені норми матеріального права ТОВ "Прогрес" не враховані.

Подаючи позов про стягнення збитків, заявник зустрічного позову не довів вини ТОВ "Технік Енерджі" у їх заподіянні.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного кодексу України, учасник господарських відноси, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Збитками ТОВ "Прогрес" вважає суми 187 500 грн., що є вартістю робіт, виконаних ПП "Приватна агрофірма "МЮННТ" по договору № 23/201 від 01.04.10 по посіву технічних культур на площі 1 250 грн., та 5 процентів річних у сумі 36 526 грн., розрахованих на підставі п. 7.8 Договору за прострочення поставки товару з 31.03.10 по 27.01.11.

Докази понесення заявником зустрічного позову витрат на суму 187 500 грн. відсутні, як не доведені й строки прострочення поставки товару продавцем по Договору.

Те, що по видатковій накладній № ТЕ-0000391 від 15.04.10 сівалка точного висіву John Deer 1770NT 16R 76 cm була отримана особою, уповноваженою на це ТОВ "Прогрес" довіреність № 207 від 15.04.10, не доводить порушення ТОВ "Технік Енерджі" строків виконання зобов'язання по поставці товару. Як було зазначено вище, зобов'язання ТОВ "Технік Енерджі" щодо поставки товару, виникають після виконання ТОВ "Прогрес" грошових зобов'язань.

Порушення зобов'язання відповідачем за зустрічним позовом щодо строків поставки товару ТОВ "Прогрес" не довело.

Судові витрати за зустрічним позов, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на його заявника.

У засіданні господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 83 (п.3) 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (адреса: 28200, Кіровоградська область, Новгородківський район, смт. Новгородка, вул. Пушкіна, буд. № 132; і. к. 05526770) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" (адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А; і. к. 35076670) 287 491 грн. 20 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 9 407 грн. 29 коп. річних, 32 358 грн. 02 коп. пені, 10 000 грн. штрафу, 6 766 грн. 65 коп. державного мита, 234 грн. 39 коп. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, 7 945 грн. 46 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Наказ видати товариству з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні первісного позову в іншій частині відмовити.

5. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

6. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Судді Н. В. Болгар

О. Б. Шевчук

Г. Б. Поліщук

Повне рішення підписано 01.07.11.