Ухвала суду № 16936096, 14.06.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"14" червня 2011 р.Справа № 5013/180/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 5013/180/11

за позовом: Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "УКРПТАХОПРОМ" м. Київ

до відповідача: Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" Державного комітету України з Державного матеріального резерву м. Кіровоград

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ "Укрексімбанк" м. Київ

про розірвання договору та стягнення 2581734 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про дострокове розірвання договору № 63-8-131 від 02.10.1995р. та стягнення з відповідача 2581734 грн. 16 коп. боргу, пені та 3 % річних по цьому договору.

Рішенням господарського суду від 15.04.2010 року у справі № 15/186 позовні вимоги задоволено частково, розірвано договір № 63-8-131 від 2 жовтня 1995 року на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з програмою ПЛ-480-95 укладений між виробничо-науковим об'єднанням птахівничої промисловості "УКРПТАХОПРОМ" м. Київ вул. П. Мирного 28 код ЄДРПОУ 00858792 та Кіровоградським комбінатом хлібопродуктів № 2 м. Кіровоград пр. Інженерів 2 код ЄДРПОУ 00951862. Стягнуто з державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" Державного комітету України з Державного матеріального резерву на користь виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "УКРПТАХОПРОМ" - 2436895 грн. 27 коп. боргу, 24453 грн. 95 коп. сплаченого державного мита, 222 грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2010, вказане рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 15/186 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2011 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2010 у справі № 15/186 скасовано. Дану справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Протоколом розподілу справи між суддями від 11.02.2011 року та на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Кіровоградської області "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" від 11.02.2011 № 30, справу № 15/186 передано на новий розгляд судді Колодій С.Б. та присвоєно новий номер 5013/180/11.

Ухвалою від 14.02.2011 суддею Колодій С.Б. справу прийнято до свого провадження.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем умов договору № 63-8-131 від 02.10.1995 р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з програмою ПЛ-480-95.

В судовому засіданні 24.03.2011 року представником відповідача подано клопотання про призначення по даній справі технічної та почеркознавчої експертизи. Своє клопотання відповідач мотивує тим, що додаток № 3 "Уточнений графік платежів по погашенню кредиту та відсотків по ньому за одержаний в 1995 році соєвий шрот", як доказ на якому ґрунтуються позовні вимоги позивача, складений самим позивачем штучно, в односторонньому порядку, та таким, що не укладався між сторонами.

У вказаному клопотанні відповідач зобов"язався провести оплату судової експертизи.

На вирішення експерта відповідач просив поставити такі питання:

1) вказати точну дату або можливий відрізок часу (року) в якому було складено та підписано додаток № 3?

2) чи є ідентичною печатка, яка використана в додатку № 3 з боку ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" з особистою печаткою, яка використовується відповідачем та яка виготовлена і зареєстрована з дозволу правоохоронних органів?

3) чи відповідає (належить) підпис, який поставлено в додатку № 3 з боку ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2", саме колишньому директору ОСОБА_1?

Також, відповідач в клопотанні просив витребувати у позивача оригінал договору № 63-8-131 та додатку № 3 "Уточнений графік платежів по погашенню Кредиту та відсотків по ньому за одержаний в 1995 році соєвий шрот (програма РL-480)" до договору № 63-8-131 від 02.10.1995.

Проти проведення технічної експертизи позивач не заперечив.

Ухвалою від 05.04.2011 господарський суд призначив технічну та почеркознавчу експертизи, проведення якої доручив Кіровоградському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз. 06.04.2011 за вих. № 3861 матеріали господарської справи № 5013/180/11 направлено на адресу експертної установи.

Ухвалою від 27.04.2011 року поновлено провадження у справі та зобов"язано сторін на виконання клопотань Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз подати необхідні документи для проведення експертизи, провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 19.05.2011 року провадження у справі поновлено задоволено клопотання Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 350 від 12.04.2011 року про застосування методу вологого копіювання або дифузно - копіювального методу при проведенні технічної та почеркознавчої експертизи, провадження у справі на період проведення експертизи зупинено.

Крім того, супровідним листом від 19.05.2011 року господарський суд на виконання клопотань № 350 та № 351 та на виконання ухвал суду від 05.04.2011 року та від 27.04.2011 року надіслав додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи та надання експертного висновку.

24.05.2011 року на адресу господарського суду від Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшли повідомлення № 1438/02 від 18.05.2011 та № 1439/03 від 18.05.2011 про неможливість надання висновку, оскільки у встановлений термін не надійшли запитані матеріали, разом з матеріалами справи № 5013/180/11.

На виконання вимог п. 6 ухвали суду від 05.04.2011 позивач 06.06.2011 надав суду для подальшого скерування до експертної установи оригінал додатку № 3 "Уточнений графік платежів по погашенню Кредиту та відсотків по ньому за одержаний в 1995 році соєвий шрот (програма PL - 480)" до договору № 63-8-131 від 02.10.1995 р.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне направити повторно матеріали справи №5013/180/11 Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення технічної та почеркознавчої експертиз.

Керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Направити матеріали справи № 5013/180/11 Кіровоградському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення технічної та почеркознавчої експертиз.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Визначити абсолютний час виконання додатку № 3 до договору № 63-8-131 від 02.10.1995 та його фрагментів, а саме: печатки виробничо-наукового об"єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром", печатки Кіровоградського комбінату хлібопродуктів № 2", друкованого тексту, підписів сторін, відносно часу проведення експертизи?

2) В якій послідовності виконувались фрагменти додатку № 3 до договору № 63-8-131 від 02.10.1995 (підписи сторін, печатки сторін, друкований текст?

3) Чи не виготовлені фрагменти додатку № 3 до договору № 63-8-131 від 02.10.1995. (підписи сторін, печатки сторін, друкований текст) в різний час. Встановити відносну давність виконання додатку № 3 до договору № 63-8-131 від 02.10.1995 відносно один одного?

4) Чи не виготовлявся додаток № 3 до договору № 63-8-131 від 02.10.1995 та його окремі фрагменти шляхом монтажу із застосуванням копіювально - розмножувальної та комп"ютерної техніки?

5) Чи є ідентичним відбиток печатки, який нанесено в додатку № 3 з боку ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" відбитку печатки, що використовувалась ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" в період підписання додатку № 3 до договору, виходячи з даних особистої банківської справи ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" відкритої в філії відділення ПАТ "Промінвестбанк"?

6) Чи виконано підпис на додатку № 3 до договору № 63-8-131 від 02.10.1995 ОСОБА_1?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

6. Зобов'язати Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати господарському суду оригінал висновку експертизи.

7. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

8. Для проведення експертизи матеріали справи № 5013/180/11 направити до експертної установи.

9. Копії ухвали направити сторонам, третій особі та Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя С. Б. Колодій