Ухвала суду № 16935976, 08.06.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"08" червня 2011 р.Справа № 5013/661/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5013/661/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна", м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства спільного українсько-англійського підприємства з іноземними інвестиціями "Регіональний агропромисловий центр", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Українська аграрна біржа м. Київ-33,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Експертне агентство", м. Кіровоград,

про визнання дійсними договорів купівлі-продажу

Представники сторін:

від позивача: участі не брали;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 5 від 04.05.2011 року;

від третьої особи (Українська аграрна біржа): участі не брали;

від третьої особи (ПП "Експертне агентство"): участі не брали;

Позивач та треті особи належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового засіданні, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 02.06.2011 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить наступні вимоги:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу майна в ліквідаційній процедурі №15/04/09-01 від 15 квітня 2011 року на будівлю автогаражу з прибудовами за адресою: вул. Кіровоградська, 20ж, с. Суботці, Знам'янський район, Кіровоградська область;

- визнати дійсним Договір № 15/04/09-02 на будівлю майстерні з обладнанням за місцезнаходженням автодорога Львів - Кіровоград - Знам'янка 724 км + 760м, Садовий комплекс, Знам'янський район, Кіровоградська область.

Ухвалами господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2011 року, від 17.05.2011 року, від 31.05.2011 року від позивача витребовувалися копії документів на підтвердження повноважень осіб, які підписали договори купівлі-продажу № 15/04/09-01 від 15.04.2009 року та № 15/04/09-02 від 15.04.2009 року від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" та від імені закритого акціонерного товариства спільного українсько-англійського підприємства з іноземними інвестиціями "Регіональний агропромисловий центр"; копію Положення чи іншого документу на підставі якого було проведено аукціон; докази сплати позивачем вартості придбаного з аукціону майна; копію акта приймання-передачі придбаного з аукціону майна від продавця до покупця та взяття його на баланс позивачем; докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адреси третіх осіб; письмові уточнення щодо дати договорів купівлі-продажу № 15/04/09-01 та № 15/04/09-02; докази направлення вказаних уточнень учасникам судового процесу; оригінали договорів купівлі-продажу № 15/04/09-01 від 15.04.2009 року та № 15/04/09-02 від 15.04.2009 року для огляду в судовому засіданні. Крім того, вказаними ухвалами було зобов'язано учасників судового процесу в.т.ч. і позивача у строк до 16.05.2011 року , до 30.05.2011 року та у строк до 07.06.2011 року подати до суду витребувані документи необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

Вимоги ухвал господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2011 року, від 17.05.2011 року, від 31.05.2011 року позивач без поважних причин не виконав, витребувані господарським судом матеріали вказані в ухвалах суду необхідних для вирішення спору ні в установлений строк, ні пізніше не подав. Без зазначених документів, неможливо встановити всі обставини справи для прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі покладається на позивача.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший час у зв'язку з тим, що не має можливості прийняти участь в судовому засіданні 08.06.2011 року.

Господарський суд відхиляє зазначене клопотання позивача з наступних підстав.

Ухвалами суду про порушення провадження у справі від 27.04.20011 року та про відкладення розгляду справи від 17.05.2011 року та від 31.05.2011 року явка представників сторін, зокрема позивача, обов'язковою не визнавалася, тобто бути присутнім в судовому засіданні представника ТОВ "Агродар-Україна" його право, а не обов'язок. В даному випадку неявка представника позивача у засідання господарського суду не перешкоджає вирішенню спору. Спір не може бути розглянуто по суті за відсутністю в матеріалах справи витребуваних судом від позивача документів. Крім того, господарський суд виходить з того, що позивач вже вдруге звертається до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи. Перше клопотання № 50 від 17.05.20011 року було задоволено господарським судом і розгляд справи відкладено на 31.05.2011 року.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ч. 1 п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя Т. В. Макаренко