Ухвала суду № 16935942, 07.06.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"07" червня 2011 р. справа № 5013/1009/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянувши клопотання позивача у справі № 5013/1009/11

за позовом: публічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ", м. Київ

до відповідача: сільськогосподарського фермерського господарства "АСК", с. Кірова, Долинський район, Кіровоградська область

про стягнення 1 575 931,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Компанія "РАЙЗ" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з сільськогосподарського фермерського господарства "АСК" : 731 228,73 грн - основного боргу; 179 581,55 грн - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по сплаті вартості товару та процентів за користування товарним кредитом; 146 245,74 грн - збитки; 330 055,35 грн - процентів за неправомірне користування коштами; 188 819,75 грн - втрати від інфляції та про стягнення з відповідача судових витрат.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, а також заборони відповідачеві здійснювати дії спрямовані на відчуження майна, належного відповідачу на праві власності.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів до забезпечення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві або забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Тобто, одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до положень ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, покладено на особу, яка подала заяву про їх вжиття. Позивач не надав обґрунтованих доводів необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, а також заборони відповідачеві здійснювати дії спрямовані на відчуження майна, належного відповідачу на праві власності не підлягає задоволенню, оскільки в зазначеній заяві та в матеріалах справи відсутні будь-які докази які б підтверджували, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також не подані документи, що підтверджують відсутність грошових коштів у відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, а також заборони відповідачеві здійснювати дії спрямовані на відчуження майна, належного відповідачу на праві власності - відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу господарського суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Т. В. Макаренко