Рішення № 16935927, 06.06.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" червня 2011 р.Справа № 5013/483/11 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгар розглянув у засіданні справу № 5013/483/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛЛ";

до відповідачів: Гайворонської районної державної адміністрації,

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: закритого акціонерного товариства "МИР";

про визнання протиправної бездіяльність, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Представники:

позивача - генеральний директор Назаратій М.В., довідка з ЄДРПОУ АА № 089892 від 12.02.09;

відповідача (Гайворонської РДА) - заступник керівника апарату, начальник юридичного відділу ОСОБА_3, довіреність № 28-58/1 від 24.05.11;

відповідача (ФОП ОСОБА_1) - ОСОБА_4, нотаріально посвідчена довіреність від 13.05.05, зареєстрована у реєстрі за № 2242;

3-ої особи - ОСОБА_5, довіреність № 384280 від 02.12.10.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛЛ" (далі по тексту (ТОВ "ІНСТАЛЛ" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі по тексту - Гайворонська РДА) щодо не проведення земельних торгів на право оренди земельної ділянки державної власності (водного фонду) загальною площею 79,01 га на території Червоненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області (далі по тексту - об'єкт оренди) при здійсненні процедури передачі в оренду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (далі по тексту - підприємець ОСОБА_1);

визнати договір оренди об'єкта оренди між Гайворонською РДА та підприємцем ОСОБА_1 недійсним "на підставі порушення встановлених законами України умов складання".

Позовна заява містить посилання на ст. ст. 122-124, п. 1 ст. 134, п. 3 ст. 152 Земельного кодексу України, ст. 16 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 2 Господарського кодексу України.

Гайворонська РДА вимоги заявника не визнала, посилаючись у запереченнях на позов на те, що

оспорюваний договір укладений на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 28.04.09 № 164-р та зареєстрований в установленому законом порядку;

на дату укладення договору оренди землі державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області був наданий підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на спеціальне водокористування від 17.04.09 № 10475;

за частиною другою ст. 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі спеціального водокористування відповідно до отриманих спеціальних дозволів (ліцензій).

Підприємець ОСОБА_1 у відзиві на позов просить господарський суд у задоволенні позову відмовити з тих же підстав, що й Гайворонська РДА, а також за відсутності доказів того, що договір оренди землі мав бути укладений іншим чином.

Закрите акціонерне товариство "Мир" (далі по тексту - ЗАТ "Мир") у відзиві "на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2011 року справа № 5013/483/11" просить захистити його законні права та інтереси способом, зазначеним у п. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме встановити відсутність майнових прав на гідротехнічну споруду та права розпоряджатися нею у Гайворонської РДА, "в подальшому за нормами п. 3 ст. 215 ЦКУ України визнати договір оренди між Гайворонською РДА та ФОП ОСОБА_1 недійсним".

У поясненнях "до судового провадження господарського суду Кіровоградської області справа № 5013/483/11" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору повідомило, що вважає ЗАТ "Мир" як правонаступника колективного сільськогосподарського підприємства "Мир" власником майна - гідротехнічної споруди, а за наявністю спірного договору оренди від 26.03.10 на сьогоднішній день ЗАТ "Мир" позбавлене права безперешкодно, на законних підставах здійснити "переоформлення своїх прав власності на гідротехнічну споруду".

Гайворонська РДА у відзиві на позов зазначила, що ЗАТ "Мир" є лише балансоутримувачем гідроспоруди, оскільки відповідно до п. 21 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.09 № 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових інтересів прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" гідротехнічні споруди не підлягали паюванню.

У засіданні 25.05.11 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва до 16:00 06.06.11.

За результатами розгляду матеріалів справи, заслуховування пояснень представників сторін та третьої особи у засіданні господарський суд встановив наступне.

Гайворонська РДА - орендодавець та підприємець ОСОБА_1 - орендар уклали договір оренди земельної ділянки від 26.03.10. Такий договір зареєстрований в книзі 4 Гайворонським відділом КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомзему України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.03.10 за №041038700027. За умовами такого договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку - об'єкт оренди для рибогосподарських потреб. Договір оренди укладено на 15 років.

Вимагаючи визнати такий договір недійсним на підставі порушення встановлених законами України умов складання, позивач не назвав законів, нормами яких встановлені конкретні умови складання, що були порушені відповідачами. Доведення порушення ст. 16 Закону України "Про оренду землі", на яку містить посилання позовна заява, відсутні, а безпосередньо господарським судом порушення такої норми при укладенні спірного договору не встановлено.

Частина 1 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права. Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожному суб'єкту господарювання та споживачу надає право на захист своїх прав і законних інтересів.

Як вбачається із змісту позовної заяви, підставою для звернення за захистом своїх прав та інтересів як особи, заінтересованої в одержанні земельної ділянки в оренду, ТОВ "Інсталл" звернувся з тих підстав, що підприємцю ОСОБА_1 земельна ділянка була передана без проведення Гайворонською РДА земельних торгів, і це є порушенням п. 2 ст. 124 Земельного кодексу України.

Зазначення конкретної норми ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, на підставі якої укладений відповідачами договір має бути визнаний недійсним, позовна заява не містить.

У письмових поясненнях, поданих 06.06.11, позивач вказує на "п. 3 ст. 215 ЦКУ": "Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним". Пояснення також містить посилання на "п. 1 ст. 203 ЦКУ".

За ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на заявника позову.

Господарський суд не встановив підстав для визнання оспорюваного договору недійсним з тих підстав, що Гайворонською РДА не були проведені земельні торги.

Відповідно до п. "а" ст. 17, п. "є" ч. 1 ст. 19, ч. 4 ст. 59 Земельного кодексу України, громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болта та острови для рибогосподарських потреб. Розпорядження землями державної власності в межах, визначених законом віднесено до місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин.

Відповідно до ст. 5 Водного кодексу України, наказу Державного комітету України по водному господарству від 03.06 1997 р. № 41 "Про затвердження Переліку річок та водойм, що віднесені до водних об'єктів місцевого значення", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.01.1998 р. за № 2/2442, спірний об'єкт оренди є водним об'єктом загальнодержавного значення.

Як встановлено частиною п'ятою ст. 51 Водного кодексу України, орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації.

Перелік актів місцевих державних адміністрацій містить ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації". До таких актів віднесено розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, які є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціям, посадовими особа та громадянами.

Розпорядженням голови Гайворонської РДА від 28.04.09 № 164-р підприємцю ОСОБА_1 надано в оренду об'єкт оренди для рибогосподарських потреб, встановлений розмір орендної плати, визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови РДА від 03.04.09 № 143-р "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФОП "ОСОБА_1", зобов'язано приступити до використання землі після виготовлення документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою та укладення договору оренди, використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням.

Докази скасування названого розпорядження голови Гайворонської РДА з підстав, передбачених ст. 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", відсутні.

Відповідно до положень ст. ст. 43, 48, 49 Водного кодексу України, водокористувачі мають право здійснювати загальне та спеціальне водокористування, використовувати водні об'єкти на умовах оренди; спеціальне водокористування здійснюється юридичними та фізичними особами, в тому числі, для рибогосподарських потреб, на підставі дозволу.

Державним управлінням навколишнього природного середовища в Кіровоградській області виданий 17.04.09 на термін до 03.04.10 підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на спеціальне водокористування № 10457.

Докази припинення станом на 28.04.09 (дата розпорядження голови РДА № 164-р) або станом на 26.03.10 (дата державної реєстрації договору оренди) з підстав та в порядку, передбачених ст. ст. 55, 56 Водного кодексу України, дозволу на спеціальне водокористування, виданого підприємцю ОСОБА_1, відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі використання земельних ділянок для користування надрами та спеціального водокористування відповідно до отриманих спеціальних дозволів (ліцензій).

Оскільки підприємець ОСОБА_1 мала дозвіл на спеціальне водокористування для риборозведення у ставку, розташованому на р. Окна, лівій притоці р. Ташличка басейну р. Південний Буг на території Червоненської сільської ради Гайворонського району, підстави для продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) рибогосподарського водного об'єкта - водного об'єкта (його частини), що використовується для рибогосподарських потреб за ст. 1 Водного кодексу України, у Гайворонської РДА були відсутні.

При відсутності доказів порушення законодавства відповідачами при укладенні договору оренди, господарський суд відмовляє у задоволенні позову за викладеним у ньому обґрунтуванням.

У письмових поясненнях, наданих 06.06.11, та в усних поясненнях представника ТОВ "Інсталл", звернуто увагу на включення орендодавцем до складу об'єкта оренди гідротехнічної споруди - дамби № 2 Червоненського водосховища, яка йому не належала, та якою він не має права розпоряджатися, що є порушення "п. 3 ст. 6 ЦКУ". Доведення заявником порушення ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України при укладенні договору, який оспорюється, відповідачами чи одним з них з підстав знаходження на об'єкті оренди гідротехнічної споруди, відсутнє.

Господарський суд враховує й те, що ТОВ "Інсталл" не виклало і не довело наявності у нього будь-якого права на гідротехнічну споруду, а отже і не довело підстав для звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору, укладеного іншими, ніж позивач, особами. Із змісту позовної заяви не випливає порушення інтересів позивача передачею підприємцю ОСОБА_1

Звертаючись до господарського суду про захист права та охоронюваних законом інтересів ЗАТ "Мир", на балансі якого обліковується гідротехнічна споруда, останнє не врахувало те, що у даній справі його було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

З позовною заявою як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на підставі ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, ЗАТ "Мир" до господарського суду у даному провадженні не зверталося.

Оскільки у справі розглядається саме позов ТОВ "Інсталл", правові підстави для розгляду по суті вимог ЗАТ "Мир" як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, у господарського суду відсутні.

Крім того, господарський суд враховує й те, що у справі № 5/22, рішення в якій прийнято господарським судом Кіровоградської області 28.07.10 та набрало законної сили після постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.10, ЗАТ "Мир" не довело права власності на гідротехнічну споруду. За п. 14 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.01 № 62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.04.01 за № 305/5496 гідротехнічні споруди, не є майном, що підлягало паюванню. Твердження ЗАТ "Мир" про належність йому гідротехнічної споруди як правонаступнику колективного сільськогосподарського підприємства "Мир" не ґрунтується ні на положеннях названого Порядку, ні на судових рішеннях.

Докази наявності станом на теперішній час спору, що розглядався або розглядається судом відносно належності певній особі гідротехнічної споруди, яка обліковується на балансі ЗАТ "Мир", відсутні, тому твердження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у письмових поясненнях, наданих 06.06.11, про обов'язок господарського суду у даній справі встановити відсутність майнових прав на гідротехнічну споруду та права нею розпоряджатися у Гайворонської РДА, виходячи з підстав і предмету спору та з урахуванням того, що із позовом до господарського суду звернулося ТОВ "Інсталл", а не ЗАТ "Мир", є безпідставним.

За недоведеності ТОВ "Інсталл" підстав вимог позову господарський суд відмовляє у його задоволенні.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на позивача.

У засіданні 06.06.11 господарським судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам і третій особі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар

Повне рішення підписано 10.06.11.