Ухвала суду № 16935915, 06.06.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"06" червня 2011 р.Справа № 5013/400/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/400/11

за позовом: прокурора Вільшанського району в інтересах держави в особі Вільшанської районної ради, смт. Вільшанка,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БОС", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - районний видавничий центр "Зорі над Синюхою", смт. Вільшанка,

про стягнення 3661,73 грн.

Представники сторін:

від прокуратури: участі не брали;

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1 від 03.06.2011 року;

від відповідача - Осадчий С.Ю., директор;

від третьої особи - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району в інтересах держави в особі Вільшанської районної ради звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БОС" заборгованості по орендній платі за користування майном, а саме будівлями, розташованими по вул. Леніна, 17, смт. Вільшанка в сумі 3661,73 грн відповідно до договорів оренди від 29.12.2005 року № 9 та № 23, про стягнення з відповідача судових витрат.

Заявою № 02-874вих-11 від 11.04.2011 року прокурор змінив предмет позову та збільшив позовні вимоги. Прокурор Вільшанського району в інтересах держави в особі Вільшанської районної ради просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за користування майном, а саме будівлями, розташованими по вул. Леніна, 17, смт. Вільшанка в сумі 9792,38 грн, якими останній користується відповідно до договорів оренди; розірвати договір оренди індивідуально визначеного майна № 9 від 29.12.2009 року між Вільшанською районною радою та ТОВ фірма "БОС", зобов'язати повернути орендоване майно, яким користується орендар, а саме приміщення будівлями, що розташована за адресою вул. Леніна, 19, смт. Вільшанка.

Прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог № 02-1152вих-11 від 16.05.2011 року із змісту якої вбачається, що останній просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БОС" заборгованості по сплаті орендної плати та пеню за користування майном, а саме будівлями, розташованими по вул. Леніна, 17, смт. Вільшанка в сумі 9792,38 грн відповідно до договорів оренди від 29.12.2005 року № 9 та № 23; розірвати договір оренди індивідуально визначеного майна № 9 від 29.12.2009 року між Вільшанською районною радою та ТОВ фірма "БОС", зобов'язати повернути орендоване майно, яким користується орендар, а саме приміщення будівлями, що розташована за адресою вул. Леніна, 17, смт. Вільшанка Кіровоградська область.

Також, прокурор подав до суду додаткові обґрунтування інтересів держави при подані даного позову про що, зазначено в поясненнях № 05/1-400вих від 19.05.2011 року.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву за № 019 від 02.06.2011 року в якому просить залишити позов без розгляду у зв'язку з тим, що прокурор Вільшанського району не мав права подавати позов від імені Вільшанської районної ради.

В судовому засіданні 06.06.2011 року представник прокуратури та третьої особи участі не приймали, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач заперечив.

Розглядаючи даний позов господарський суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди індивідуально визначеного майна (додаток № 4 до рішення Вільшанської районної ради № 151 від 22.12.2000 року). За умовами Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно зазначене в п. 1.1 Договору. Розділом 3 сторони узгодили питання щодо орендної плати. Так, п. 3.2 орендна плата становить 502 грн за місяць і перераховується відповідачем позивачеві не пізніше 5 числа наступного місяця на розрахунковий рахунок Вільшанської районної ради.

Відповідно до розяснення Президії Вищого Господарського суду України N 04-5/570 від 22.05.2002 „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам ” (Із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду № 04-5/103 від 31.05.2007): згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Частиною третьою вищезазначеної статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) зазначається, що поняття “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до ст. ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з частиною другою статті 29 ГПК у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку про те, що прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, які наділені повноваженнями виконавчої влади.

В даному випадку прокурором фактично було подано позов в інтересах органу місцевого самоврядування, який не наділений повноваженнями виконавчої влади.

Так, частинами 1, 2 ст 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Частинами 1, 6 ст 16 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Таким чином , господарський суд прийшов висновку про те, що в даному випадку прокурор Вільшанського району не мав права подавати позов від імені Вільшанської районної ради.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не мала права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі покладається на позивача та не стягується.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ч. 1 п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Примірники ухвали направити учасника судового процесу.

Суддя Т. В. Макаренко