Ухвала суду № 16935886, 06.06.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"06" червня 2011 р.Справа № 5013/363/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 5013/363/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія"

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт"; фізичної особи-підприємця ОСОБА_3; відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженерал Гарант"

про стягнення 16 167,44 грн. шкоди,

присутні представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.09.10,

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 28.03.11 (в засіданні 27.05.11);

від відповідача іншого - ОСОБА_3 особисто, ОСОБА_4, довіреність № 720 від 26.05.11,

у судовому засіданні 27.05.11 була оголошена перерва до 06.06.11,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить позовні вимоги наступного змісту: стягнути з відповідача на користь позивача кошти на суму 16167,44 грн., з яких: 2169,73 грн. - витрати, пов'язані з відновленням ремонту тролейбуса; 6975,44 грн. - втрати товарної вартості тролейбуса; 6312,27 грн. - збитки; 710 грн. - витрати на експертну оцінку.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2011 року, виходячи з клопотання первісного відповідача про заміну його належним відповідачем, до участі в справі в якості іншого відповідача залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з клопотанням від 06.06.11 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання мотивовано тим, що ТОВ "Лайт" у відзиві на позовну заяву посилається на умови нібито укладеного 02.01.2009 між ТОВ "Лайт" та ФОП ОСОБА_3 договору безоплатного користування транспортним засобом з екіпажем. Проте Сіянко зазначив, що такий договір від 02.01.2009 він не укладав і не підписував, а його умови суперечать умовам раніше укладеного договору безоплатного користування транспортним засобом від 27.05.2008р.

ОСОБА_3 обґрунтовано вважає, що для правильного і об'єктивного вирішення спору необхідно вирішити питання справжності підпису, який в міститься в договорі безоплатного користування транспортним засобом з екіпажем від 02.01.2009 року, вчиненого та зазначено від імені ФОП ОСОБА_3 У вказаному клопотанні ФОП ОСОБА_3 запропонував поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи виконано рукописний підпис в договорі безоплатного користування транспортним засобом з екіпажем від 02.01.2009 року ОСОБА_3?

2. Чи виконано підпис в договорі безоплатного користування транспортним засобом з екіпажем від 02.01.2009 року тією особою, від імені якої він укладений - ОСОБА_3?

Враховуючи характер поставлених на вирішення експертизи питань, виникла потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних для об'єктивного вирішення справи.

Для роз'яснення питань, які виникли при розгляді справи, необхідно задовольнити вищевказане клопотання ФОП ОСОБА_3 і призначити судову почеркознавчу експертизу договору безоплатного користування транспортним засобом з екіпажем від 02.01.2009 року.

Проведення експертизи слід доручити експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі слід зупинити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Для роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи № 5013/363/11, призначити судову почеркознавчу експертизу документів.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До початку проведення судової експертизи попередити судового експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього.

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний підпис в договорі безоплатного користування транспортним засобом з екіпажем від 02.01.2009 року (т. 2 а.с.130-131) ОСОБА_3?

2. Чи виконано підпис в договорі безоплатного користування транспортним засобом з екіпажем від 02.01.2009 року (т. 2 а.с.130-131) тією особою, від імені якої він укладений - ОСОБА_3?

Для проведення дослідження судовому експертові надіслати господарську справу № № 5013/363/11, у якій містяться матеріали для дослідження: договір безоплатного користування транспортним засобом з екіпажем від 02.01.2009 року; рукописне власноручне клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи від 06.06.2011; супровідний лист ОСОБА_3 та документи з вільними зразками підпису ОСОБА_3 - 15 аркушів та аркуші з експериментальними зразками підпису ОСОБА_3 - 5 аркушів.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 на підставі рахунку Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз провести попередню оплату за проведення судової експертизи.

Зупинити провадження в справі в зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.А. Змеул