Рішення № 16935710, 30.05.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2011 р.Справа № 5013/480/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 5013/480/11

за позовом: адвокатського об'єднання "Крикун та партнери";

до відповідача: фермерського господарства "Родючість";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Форум Трейдінг";

про стягнення 138 082 грн. 56 коп.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 19 від 01.12.10;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 02.04.11;

третьої особи - участі не брав.

Адвокатським об'єднанням "Крикун та партнери" подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про стягнення з фермерського господарства "Родючість" 106 237 грн. 52 коп. боргу, 212 475 грн. 04 коп. штрафу, 1 461 грн. 04 коп. річних у розмірі 3 процентів, 3 631 грн. 91 коп. "інфляційних втрат", всього - 323 805 грн. 51 коп., а також судових витрат.

У позовній заяві ціна позову зазначена у сумі 323 808 грн. 51 коп. Оскільки така ціна позову була зазначена неправильно, суддею при порушенні провадження у справі, згідно з частиною другою ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, ціна позову визначена у сумі 323 805 грн. 51 коп.

Відповідач у відзиві на позов вимоги заявника визнав частково у сумі 44 763 грн. 80 коп. боргу, посилаючись на те, що специфікацією № 1 до договору від 23.07.10 № 172/07-10 передбачена поставка товару на суму 194 763 грн. 80 коп., строк оплати товару до - 01.09.10, а отже нарахування сум у позовній заяві, зважаючи на сплату покупцем платіжним дорученням № 69 від 08.10.10 150 000 грн., не відповідають фактичним обставинам; розрахунок сум за ст. 625 Цивільного кодексу України зроблений з порушенням норм матеріального права, а розмір штрафу є надмірно високим порівняно з сумою основного боргу.

У поданому господарському суду 16.05.11 письмовому поясненні фермерське господарство "Родючість" повідомило про визнання ним вимог адвокатського об'єднання "Крикун та партнери" у сумі 11 692 грн. 58 коп. боргу, 260 грн. 44 коп. річних, 911 грн. 79 коп. "інфляційних збитків", та просить господарський суд зменшити розмір штрафу, який становить 23 385 грн. 16 коп. Причини невизнання позову в іншій частині обґрунтовані посиланням на те, що поставка засобів захисту рослин від 14.10.10 на суму 44 193 грн. 72 коп. по видатковій накладній, рахунку-фактурі № СФ-0000836 від 14.10.10 та на суму 17 280 грн. по видатковій накладній від 151110 № РН-0000759 ніяким чином не стосується вищезазначеного договору; крім того, відповідно до комісійного акту від 11.10.10, складеного у присутності представника первісного кредитора Жирного І.С. було проведено обстеження посіву озимого ріпаку на площі 200 га з приводу обробітку 27.09.10 падалиці озимого ячменю від забрудників хвороб гербіцидами "Зелек Супер" (поставленого ТОВ "Агро-Форум Трейдінг"), яким було зафіксовано ознаки незадовільної дії поставленого гербіциду, і за висновком спеціаліста від 11.10.10 така обставина знайшла своє підтвердження, тому відповідач стримався оплачувати його вартість у розмірі 33 071 грн. 22 коп. до вирішення "непорозуміння з представником первісного кредитора".

Відповідач не подав господарському суду витребуваних документів, якими позивач та/або третя особа повідомлялися про недоліки поставленого по договору та специфікації до нього товару.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача без повідомлення про наявність поважних причин вимоги господарського суду щодо надання доказів не виконало

У заяві "про зменшення позовних вимог", яка надійшла до господарського суду 30.05.11, адвокатське об'єднання "Крикун та партнери" просить стягнути з фермерського господарства "Родючість, 138 082 грн. 56 коп., в тому числі 44 783 грн. 80 коп. боргу, 2 866 грн. 16 коп. як "інфляційне збільшення заборгованості", 865 грн. річних, 89 567 грн. 60 коп. штрафу, 3 238 грн. 08 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, враховуючи той факт, що на теперішній час позивач не може підтвердити та довести відношення до договору № 172/07-10 від 23.07.10 поставок на суми інші, ніж поставка за видатковою накладною № РН-0000540 від 23.07.10. Розмір сум, нарахованих на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, заявником позову збільшений за рахунок періоду, за які вони розраховані.

Зменшення розміру позовних вимог є правом позивача за ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд прийняв до розгляду заяву із зменшеним розміром позовних вимог.

При розгляді матеріалів справи, заслуховувані пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Форум Трейдінг" - продавець та фермерське господарство "Родючість" - покупець уклали договір № 172/07-10 від 23.07.10 (далі по тексту - Основний договір), за умова якого, покупець зобов'язався передати засоби захисту рослин (далі по тексту - товар), конкретний асортимент, кількість, ціна, строк оплати та умови оплати наведені у специфікаціях до договору, що є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язався прийняти товар.

Відповідно до специфікації № 1 від 23.07.10, яка є Додатком до Основного договору, поставці підлягає товар на загальну суму 194 763 грн. 80 коп. і такі кошти покупець повинний сплатити до 01.09.10.

З своїми істотними умовами названий Основний договір є договором поставки. Як встановлено ч. ч.1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 509, ч. 1, ч. 3 ст. 510 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, за названим вище Договором фермерське господарство "Родючість" у зобов'язанні оплатити вартість товару є боржником, а товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Форум Трейдінг" - кредитором.

За наданими доказами по видатковій накладній № РН-0000540 від 23.07.10 товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Форум Трейдінг" передало, а фермерське господарство "Родючість" отримало обумовлений специфікацією № 1 від 23.07.10 до Основного договору товар на загальну суму 194 763 грн. 80 коп., що останнім не оспорюється.

Платіжним дорученням № 69 від 08.10.10 з посиланням на накладну № РН-0000540 від 23.07.10 покупець перерахував продавцеві 150 000 грн. Спір щодо суми, отриманої за поставлений товар та документа, яким така сума перерахована, відсутній.

Виходячи з викладеного вартість товару, отриманого відповідачем по видатковій накладній № РН-0000540 від 23.07.10, не була сплачена у сумі 44 763 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Фермерське господарство "Родючість" є боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання.

01.03.11 товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Форум-Трейдінг" - первісний кредитор і адвокатське об'єднання "Крикун та партнери" уклали договір "про відступлення права вимоги" (далі по тексту - Договір), за яким первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Основним договором) укладеним між первісним кредитором та фермерським господарством "Родючість".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 513, ст. 514, ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), який вчиняється у такій самій формі, що і правочин на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові; до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

До адвокатського об'єднання "Крикун та партнери" перейшло право вимоги до фермерського господарства "Родючість" виконати зобов'язання по оплаті товару, поставленого по Основному договору.

10.03.11 відповідач отримав повідомлення "про відступлення права вимоги" від 01.03.11.

Докази виконання фермерським господарством "Родючість" зобов'язань по оплаті 44763 грн. 80 коп. як товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Форум Трейдінг", так і новому кредитору - адвокатському об'єднанню "Крикун та партнери", відсутні.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 547, ч. ч. 1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися штрафом, який є неустойкою, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, про що вчиняється правочин у письмовій формі. Пунктом 6.1 Основного договору передбачена умова про оплату продавцем продавцю штрафу у подвійному розмірі від несвоєчасно неоплаченої суми заборгованості у випадку порушення покупцем термінів оплати, обумовлених у специфікації(ях) до Основного договору. При цьому оплата штрафу не звільняє від сплати заборгованості по договору.

Умова п. 6.1 Основного договору не є умовою по сплату штрафу, як неустойки, поняття якого містить ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу. Однак, за ч. 2 ст. 546 названого Кодексу, договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання і при цьому, як передбачено ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, розмір санкції може бути встановлено договором у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Позивач просить стягнути з відповідача суми на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України та обумовлений Основним договором штраф, визначаючи у розрахунку "пені та ціни позову станом на 30.05.2011 року" початкову дату виконання грошового зобов'язання - 08.10.10, кінцеву дату - 30.05.11.

Внаслідок неналежного виконання грошових зобов'язань у сумі 44 763 грн. 80 коп., за період з 08.10.10 по 30.05.11 фермерське господарство "Родючість" має сплатити особі, до якої перейшло право вимоги за Основним договором, 47 649 грн. 96 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 865 грн. річних, 89 527 грн. 60 коп. штрафу.

Докази на підтвердження того, що поставка товару, зазначених у видаткових накладних № РН-0000759 від 14.10.10 та № РН-0000835 від 15.11.10, обумовлена Основним договором (у специфікаціях до нього) відсутні. Позовна заява не містить доведення інших, крім Основного договору, підстав виникнення у відповідача грошових зобов'язань щодо сум, зазначених у двох названих видаткових накладних, а також строків виконання грошових зобов'язань фермерського господарства "Родючість" у сумах 44 193 грн. 72 коп. та 17 280 грн.

Господарський суд, виходячи з вищевикладеного прийшов до висновку про наявність у позивача підстав для подання вимог про стягнення з відповідача 47 649 грн. 96 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 865 грн. річних, 89 527 грн. 60 коп. штрафу, всього - 138 082 грн. 56 коп.

Пояснення фермерського господарства "Родючість" про причини, за якими ним позов визнається частково господарський суд вважає безпідставним, оскільки воно не містить доведення права покупця товару зменшувати суму грошового зобов'язання та суми, на яку його зменшено. Докази на підтвердження наявності між сторонами у даній справі чи між фермерським господарством "Родючість" і товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Форум Трейдінг" спору з приводу якості гербіциду "Зелек" із доведенням того, що він поставлений саме по Основному договору, а також направлення постачальнику чи новому кредитору вимоги про зменшення основного боргу на суму 33 071 грн. 22 коп. із доведенням отримання товару неналежної якості на таку суму, відсутні.

Крім того, господарський суд враховує й правомірне посилання позивача в особі його представника у поясненнях, наданих 30.05.11 на те, що за п. 5.5. Основного договору товар, згідно ст. 6, ст. 627 та ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, вважається неякісним лише у випадку, якщо це підтверджується висновками (сертифікатами відповідності) одного з двох акредитованих закладів: Державним підприємством Інститутом екологічної гігієни та токсикології ім. Л.І. Медведя або Українською лабораторією якості та безпеки продукції АПН Національного Аграрного університету.

Підстави вважати, що сума основного боргу фермерського господарства "Родючість" має бути зменшена на 33 071 грн. 22 коп., у господарського суду відсутні.

Відповідач просить господарський суд зменшити розмір неустойки. За клопотанням представника такої сторони у засіданні, розмір неустойки може бути зменшений до розміру боргу.

Пунктом 3 частини першої ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

За ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зважаючи на те, що сума неустойки - 89 527 грн. 60 коп. є значно більшою суми боргу фермерського господарства "Родючість", відсутність викладення та доведення позивачем понесення ним як новим кредитором збитків внаслідок неналежного виконання боржником зобов'язань по оплаті товару первісному кредиторові, а також на суму боргу та нараховані на неї платежі на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, господарський суд вважає за можливе застосувати надане йому право та зменшити розмір неустойки, що підлягає стягненню на користь адвокатського об'єднання "Крикун та партнери" до суми боргу - 44 783 грн. 80 коп.

Господарський суд задовольняє позов частково та стягує з відповідача 47 649 грн. 96 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 865 грн. річних, 44 783 грн. 80 коп. штрафу

Судові витрати позивача покладаються на відповідача, згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у сумі 1 380 грн. 83 коп. державного мита та 236 грн. з оплати послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

У задоволенні позову в іншій частині господарський суд відмовляє.

У засіданні 30.05.11 господарським судом були проголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Рішення місцевого господарського суду підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 49, 82, 83 (п. 3), 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фермерського господарства "Родючість" (адреса: 26550, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Розкішне; і. к. 24714454) на користь адвокатського об'єднання "Крикун та партнери" (адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 3, офіс 1; і. к. 36857061) 47 649 грн. 96 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 865 грн. річних, 44 783 грн. 80 коп. штрафу, 1 380 грн. 83 коп. державного мита та 236 витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

5. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам та третій особі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар

Повне рішення підписано 01.06.11.