Ухвала суду № 16935701, 26.05.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

26.05.11Справа № 5/74

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Кіровоград" № 10-126 від 21.04.11 р. на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у справі № 5/74

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Сервіс", с. Вільне Кіровоградського району

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград", м. Кіровоград

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - закритого акціонерного товариства "АгроДар", м. Кіровоград

про визнання недійсним договору,

та

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Сервіс"

про стягнення 455 769,96 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (боржника) - участі не брали;

від відповідача за первісним позовом (стягувача) - ОСОБА_1, довіреність № 914 від 10.06.10;

від Ленінського відділу ДВС - ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 11.01.11;

від третьої особи - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 26.08.2010 року в задоволенні позовних вимог по первісній позовній заяві за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Сервіс" до відповідача публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" про визнання недійсним договору відмовлено повністю. Даним рішенням позовні вимоги по зустрічній позовній заяві задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер сервіс" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" прострочену заборгованість за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 24 від 14.02.2007 року у розмірі 3229835,16 грн, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 1742062,44 грн і простроченої заборгованості за кредитом в сумі 149500,00 євро (за курсом НБУ станом на 26.08.2010 року в гривневому еквіваленті складає 1487772,72 грн) та державне мито в розмірі 25500,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236 грн шляхом звернення стягнення предмет іпотеки згідно нотаріально посвідченого Іпотечного договору з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.02.2007 року, а саме на цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Червоногвардійська, буд. 89, вартістю 3 300 000,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

30.09.2010 року на виконання вказаного рішення господарським судом стягувачу видано наказ.

22.04.2011 року на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" № 10-126 від 21.04.2011 року на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, згідно якої скаржник просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Зінов"євої О.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2010 р. № 5/74 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Сервіс" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє філія "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Кіровоград" простроченої заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 24 від 14.02.2007 року в розмірі 3 229 835,16 грн., державного мита в розмірі 25500,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно нотаріально посвідченого іпотечного договору з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.07.2007 року, а саме на цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, вул. Червоногвардійська, 89;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Зінов"євої О.В. від 04.04.2011 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2010 р. № 5/74 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер - сервіс" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" простроченої заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 24 від 14.02.2007 року у розмірі 3229835,16 грн та державного мита в розмірі 25500,00 грн. і витрат на інформаційно -технічне забезпечення в сумі 236 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно нотаріально посвідченого Іпотечного договору з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.02.2007 року, а саме на цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Червоногвардійська, буд. 89;

- зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2010 р. № 5/74.

В судовому засіданні 16.05.2011 р. представник скаржника підтримав подану до суду скаргу у повному обсязі, представник Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ вимоги стягувача, викладені у скарзі, заперечив.

26.05.2011 Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ до суду надано письмові заперечення, в яких зазначено наступне.

До Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ разом з заявою про відкриття виконавчого провадження підписаною ОСОБА_4. , пред'явлено наказ № 5/74 від 03.09.2010 року Господарського суду Кіровоградської області та додана ксерокопія довіреності від 02.06.20010р. видана приватним нотаріусом ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4. На вищезазначеній ксерокопії довіреності стоїть печатка філії Відділення ПАТ «ПТБ у м. Кіровограді» ( код 09323302) та завірена головним бухгалтером Соколовою Н. І.

Посилаючись на норми ст.ст. 8,9 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 95, 245,246 ЦК України та ст.ст. 34, 75 Закону України "Про нотаріат" Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ зазначає, що ОСОБА_4 не може здійснювати функції та повноваження нотаріуса та посвідчувати своїм підписом ксерокопії документів які видані нотаріусом та ставити печатку філії Відділення ПАТ «ПІБ у м. Кіровограді», яка не є юридичною особою на нотаріальних документах.

Державний виконавець керуючись ст. 9, 26 Закону прийняв правомірне рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження з винесенням відповідної постанови від 14.02.2011р..

Також ВДВС звертає увагу суду, що державний виконавець не має доступу до Єдиного реєстру довіреності для встановлення дійсності довіреності виданої в нотаріальному порядку та відомостей про скасування довіреності або оформлення передоручення; ксерокопія довіреності яка подана до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ відтворена на кількох аркушах з поганою якістю, не зшита та на ксерокопії не можливо прочитати реквізити довіреності.

Враховуючи вищезазначене, ВДВС вважає, що державним виконавцем прийнято правомірне рішення щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з винесенням відповідної постанови від 14.02.2011р. Вказана постанова ґрунтується на нормах чинного Законодавства України і тому є законною , а скарга ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , від імені якого діє «відділення ПАТ Промінвестбанк» в м. Кіровоград», не підлягає задоволенню .

Господарський суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини, покладені в основу скарги, заслухавши пояснення представників стягувача та органу державної виконавчої служби, господарський суд встановив наступне.

05.01.2011 р. до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС) директором філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" ОСОБА_4 подано заяву про прийняття виконавчого документа до виконання і відкриття виконавчого провадження (т. 3, а.с. 102).

Разом із заявою до Ленінського ВДВС подано: оригінал наказу господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2010 р. у справі № 5/74; копія довіреності Директора філії; копія іпотечного договору від 15.02.2007 року, копія акту перевірки заставного майна.

21.01.2011 р. старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Зінов"євою О.В. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (далі - постанова ДВС від 21.01.2011 р., т. 3, а.с. 103).

Зі змісту постанови ДВС від 21.01.2011 р. вбачається, що підставою для її прийняття зазначено порушення заявником вимоги ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

24.01.2011 р. за вихідним номером 1783/5 постанову ДВС направлено на адресу стягувача супровідним листом (т. 3, а.с. 103).

28.01.2011 року до Ленінського ВДВС директором філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" ОСОБА_4 було повторно подано заяву про прийняття виконавчого документа до виконання і відкриття виконавчого провадження (т. 3, а.с. 104).

Разом із заявою до Ленінського ВДВС подано: оригінал наказу господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2010 року у справі № 5/74; копію довіреності директора філії, копію іпотечного договору від 15.02.2007 року.

14.02.2011 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Зінов"євою О.В. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (т.3, а.с. 105), яку 15.02.2011 року супровідним листом за вих. № 6839/5 направлено на адресу стянувача.

25.02.2011 року не погодившись з постановою державного виконавця стягувач подав начальнику Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ скаргу на дії старшого державного виконавця Зінов"євої О.В.

За результатами розгляду скарги заступником начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 09.03.2011 року повідомлено, що дії державного виконавця є правомірними.

25.03.2011 року до Ленінського ВДВС директором філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" ОСОБА_4 подано заяву при прийняття виконавчого документа до виконання і відкриття виконавчого провадження (т. 3, а.с.109-110). Разом із заявою до Ленінського ВДВС подано: оригінал наказу господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2010 року у справі № 5/74, копію довіреності директора філії, витяг з Положення про філію "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград", копію витягу з наказу № 223 о/с від 31.05.2010 року.

Однак, постановою державного виконавця від 04.04.2011 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено в прийнятті виконавчого документа) на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (т. 3, а.с. 111).

Зі змісту постанови ДВС вбачається, що підставою для її прийняття зазначено порушення заявником вимог ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження".

05.04.2011 року за вихідним номером 16846/5 постанову ДВС направлено на адресу стягувача супровідним листом (а.с.111).

Відповідно до ч.ч. 1, 4, та 5 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діє з 08.03.2011 р.) (далі - Закон) сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників; участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи; повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Норма ст. 9 Закону має відсилочний характер.

Відповідно до змісту ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами; довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріпляється печаткою цієї юридичної особи.

Відповідно до змісту Положення про філію "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград", затвердженого рішенням Наглядової Ради ПАТ АКБ" від 11.05.10 р. № 12 (далі - Положення) директор філії є уповноваженим ПАТ "Промінвестбанк" (далі - Банк) для представлення інтересів в Кіровоградській області інтересів Банку та його філій і відділень в області в місцевих органах влади, підприємствах, установах, організаціях, органах державної виконавчої служби та органах нотаріату України (п.п. 1.2, 2.3, 7.2, 7.3, 7.9 Положення, т. 3, а.с. 92-99).

Наказом № 223 о/с від 31.05.2010 р. Банком на посаду директора філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" призначена ОСОБА_4 (т. 3, а.с. 100).

У відповідно до вимог ст. 246 Цивільного кодексу України, від імені юридичної особи ПАТ "Промінвестбанк" та у відповідності до установчих документів, до яких відноситься, зокрема, Положення, є директор філії ОСОБА_4.

Крім того, повноваження ОСОБА_4 діяти від імені Банку підтверджується також і виданої на її ім"я довіреністю 02.06.2010 р. Головою Правління банку Башкіровим В.В., підпис якого у відповідності до вимог ст. 246 Цивільного кодексу України скріплено відповідною круглою печаткою юридичної особи (т.3, а.с.90).

При цьому Закон (ст. 246 ЦК України) не вимагає нотаріального посвідчення довіреності, що видається органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Оскільки оригінал довіреності від 02.06.2010 р. є наявним у стягувача в одному примірнику, останнім правомірно було подано до органу ДВС ксерокопію довіреності, справжність якої посвідчено повноважною на те особою - головним бухгалтером філії на підставі наказу № 130 від 09.06.2010р. та завірена печаткою філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Кіровоград".

Однак, при винесенні постанови ДВС від 04.04.2011 року державним виконавцем зазначене не було враховано.

На підставі наведеного вище, господарський суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця Ленінського ВДВС Зінов"євої О.В. не відповідають вимогам чинного законодавства, в тому числі ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" при винесені постанов від 04.04.2011 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, що свідчить про обґрунтованість поданої до суду стягувачем скарги та наявність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Кіровоград" № 10-126 від 21.04.11 р. задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Зінов"євої О.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2010 р. № 5/74 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер - Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" від імені якого діє філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" простроченої заборгованості за кредитним договором по відкриття мльтивалютної кредитної лінії № 24 від 14.02.2007 року в розмірі 3229835,16 грн., а також витрат по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно нотаріально посвідченого іпотечного договору з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.02.2007 року, а саме на цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, вул. Червоногвардійська, 89.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Зінов"євої О.В. від 04.04.11 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 30.09.10 р. № 5/74 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Сервіс" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в. м. Кіровоград" простроченої заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 24 від 14.02.2007 року у розмірі 3229835,16 грн., а також витрат по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно нотаріально посвідченого іпотечного договору з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.02.2007 року, а саме на цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, вул. Червоногвардійська, 89.

Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 30.09.10 р. № 5/74.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського господарського суду в порядку та строк, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Т. В. Макаренко