Рішення № 16935512, 06.07.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.11 Справа № 17/5009/3476/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: державного підприємства “Український державний центр радіочастот”, 03179, м. Київ, просп. Перемоги, 15км в особі Запорізької філії Українського державного центру радіочастот, 69001, м. Запоріжжя, вул. Нижня, 48

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжя ОН-ЛАЙН”, 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11

про стягнення 4 782,76 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.06.11 № 888/03

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

20.06.11 до господарського суду Запорізької області звернулось державне підприємство “Український державний центр радіочастот” в особі Запорізької філії Українського державного центру радіочастот з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжя ОН-ЛАЙН” (далі ТОВ “Запоріжжя ОН-ЛАЙН”) про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 26.03.10 № 6270 про проведення робіт з вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж в розмірі 4782,76 грн., з якої: 4240,08 грн. - основний борг, 212 грн. - штраф, 262,16 грн. - інфляційні витрати та 68,52 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 20.06.11 судом порушено провадження в справі № 17/5009/3476/11, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 06.07.11.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 06.07.11, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу розяснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях від 06.07.11 № 1067/03 до неї. Зазначив наступне. 26.03.10 між сторонами у справі був укладений договір № 6270, на виконання умов якого позивачем виконано роботи з вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж операторів фіксованого телефонного звязку на суму 4240,08 грн., про що між сторонами підписано акт виконаних робіт від 25.10.10 № 2748. Свої зобовязання щодо оплати отриманих послуг відповідач здійснив частково в розмірі 3000,08 грн. після порушення провадження у справі. Отже, станом на час розгляду справи в суді, сума основного боргу становить 1240,00 грн. За прострочення виконання основного зобовязання відповідачу нараховано штрафні санкції у вигляді штрафу - 212 грн., інфляційних витрат - 262,16 грн. та 3% річних в сумі 68,52 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, просить суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 29.06.11, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжя ОН-ЛАЙН” є: 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.03.10 між державним підприємством “Український державний центр радіочастот” в особі Запорізької філії Українського державного центру радіочастот (Виконавець) і товариством з обмеженою відповідальністю “Запоріжжя ОН-ЛАЙН” (Замовник) укладено договір № 6270 про проведення робіт з вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж з додатками до нього, предметом якого (п. 1.1.) є виконання Виконавцем узгоджених з Замовником робіт з вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж, в тому числі щодо маршрутизації трафіку, відповідно до вимог законодавчих, інших нормативно-правових актів та нормативних документів на телекомунікаційних мережах Замовника та оплата Замовником виконаних робіт відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору, вартість виконаних робіт щодо вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж з розрахунку за один технічний майданчик визначається у Протоколі узгодження договірної ціни (Додаток № 1).

Згідно з п. 3.2. договору, звітним місяцем (періодом) за цим договором є місць, в якому проводились роботи з вимірювань параметрів на телекомунікаційні мережі оператора. Розрахунки між Оператором та Замовником за роботи проводяться шляхом оплати виконаних робіт в місяці, наступним за звітним.

Пунктами 3.3., 3.4. договору передбачено, що рахунки надсилаються Замовнику разом з актом про виконання робіт з вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі оператора. Замовник сплачує виставлені Виконавцем рахунки до кінця місяця, наступного за звітним.

Не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, Виконавець надсилає для підписання Замовнику акт про виконання робіт з вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі оператора разом з копіями Протоколів вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі за звітний період. Замовник, у разі згоди з актом, зобовязаний підписати його, та до 20 числа місяця, наступного за звітним, повернути один примірник на адресу Виконавця: 69001, м. Запоріжжя, вул. Нижня, 48, Запорізька філія УДЦР.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.10 (п. 8.1. договору).

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконані роботи з вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж за жовтень 2010 року на суму 4240,08 грн. згідно договору від 26.03.10 № 6270, про що між сторонами підписано акт від 25.10.10 № 2748 про виконання робіт. Із змісту вказаного акту слідує, що роботи виконані в повному обсязі, сторони взаємних претензій не мають.

На оплату виконаних робіт відповідачу виписано рахунок від 25.10.10 № 2748 на суму 4240,08 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач договірних зобовязань не виконав, оплату за виконані роботи в розмірі 4240,08 грн. у встановлений договором строк не здійснив, про що свідчать матеріали цієї господарської справи.

Отже, відповідач порушив умови договору.

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено на адресу відповідача претензію від 12.03.11 № 382/05 про сплату заборгованості в розмірі 4240,08 грн. за договором від 26.03.10 № 6270.

Листом за вих. від 14.04.11 № 122 відповідач повідомив, що визнає заборгованість в повному обсязі, зобовязується погасити суму основного боргу в проміжок часу між 25.04.11 по 30.04.11.

З матеріалів справи слідує, що станом на час звернення з позовом до суду відповідач оплату за виконану роботу не здійснив.

Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що 24.06.11, тобто після порушення провадження у справі № 17/5009/3476/11, відповідачем частково перераховано на розрахунковий рахунок позивача суму боргу в розмірі 3000,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.06.11 № 120.

Отже, сума боргу в розмірі 3000,08 грн. за спірним договором від 26.03.10 № 6270 сплачена відповідачем після порушення провадження у справі № 17/5009/3476/11.

Таким чином, провадження у справі щодо вимог про стягнення основного боргу в сумі 3000,08 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України внаслідок відсутності предмету спору.

Решту вартості виконаних робіт в розмірі 1240,00 грн. відповідач позивачу не сплатив, про що свідчать матеріали справи.

Факт наявності заборгованості в сумі 1240,00 грн. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобовязання. Зобовязання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення умов, визначених змістом зобовязання, та факт несплати у визначений зобовязанням термін виконаних робіт на суму 1240,00 грн. позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

На день розгляду спору відповідач оплату виконаних робіт не довів, будь-яких претензій щодо виконаних робіт позивачу не предявив. Тому, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 1240,00 грн. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 3000,08 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок відсутності предмету спору.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 7.8. договору передбачено, що за порушення умов договору (невиконання або неналежне виконання зобовязань) сторони сплачують штрафні санкції у розмірі 5 % від суми договору, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачуються санкції.

З урахування викладеного, позивачем заявлено до стягнення 212,00 штрафу за порушення умов договору щодо строків оплати.

Факт прострочення матеріалами справи доведено.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Частини 2 та 3 ст. 549 ЦК України на законодавчому рівні розглядають штраф та пеню як різновиди неустойки.

Відповідно кваліфікуючими ознаками штрафу є: а) можливість встановлення за майже будь-яке порушення зобовязання; невиконання або неналежне виконання (порушення умов про кількість, якість товарів, робіт (послуг), виконання зобовязання неналежним способом тощо; б) обчислення у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

У свою чергу, пеня як різновид неустойки характеризується наступними ознаками: а) застосування виключно у грошових зобовязаннях; б) можливість встановлення за такий вид порушення зобовязання, як прострочення виконання (порушення умов про строки); в) обчислення у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобовязання; г) триваючий характер - нарахування пені за кожен день прострочення.

У відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сторони в п. 7.8. договору передбачили такий вид штрафних санкцій за порушення умов договору як сплата пені.

У звязку з чим, вимоги позивача про стягнення штрафу в розмірі 212 грн. за порушення умов договору є необґрунтованими, а отже, не підлягають задоволенню судом.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 262,16 грн. за період з 01.12.10 по 01.06.11 та 3 % річних в розмірі 68,52 грн. за період з 01.12.10 по 20.06.11 (розрахунки містяться в матеріалах справи). Вимоги в цій частині є доведеними та задовольняються судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 97,48 грн. державного мита та 225,54 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-1, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжя ОН-ЛАЙН” (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, код ЄДРПОУ 31522400, р/р 26004391301 в АТ “Метабанк”, МФО 313582) на користь державного підприємства “Український державний центр радіочастот” (03179, м. Київ, просп. Перемоги, 15км, код ЄДРПОУ 01181765) в особі Запорізької філії Українського державного центру радіочастот (69001, м. Запоріжжя, вул. Нижня, 48, код ЄДРПОУ 20521540, р/р 2600330 в ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827), (стягував: державне підприємство “Український державний центр радіочастот” (03179, м. Київ, просп. Перемоги, 15км, код ЄДРПОУ 01181765) в особі Запорізької філії Українського державного центру радіочастот) - 1 240 (одну тисячу двісті сорок) грн. 00 коп. основного боргу, 262 (двісті шістдесят дві) грн. 16 коп. інфляційних витрат, 68 (шістдесят вісім) грн. 52 коп. 3% річних, 97 (девяносто сім) грн. 48 коп. державного мита та 225 (двісті двадцять пять) грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

В частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 3000,08 грн. провадження у справі припинити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 11.07.11

Згідно з оригіналом:

Помічник суддіА.В.Козлова