Рішення № 16935474, 04.07.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.11 Справа № 17/5009/2429/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “СП Енергосистема”, 69057, м. Запоріжжя, вул. Миру, 5/12

до відповідача: державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3) в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

про стягнення 107 604,23 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 23.05.11 б/н

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 26.10.10 б/н

СУТЬ СПОРУ:

05.05.11 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “СП Енергосистема” (надалі “СП Енергосистема”) з позовною заявою до державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (далі ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “ЗАЕС”) про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг від 03.09.09 № 75/213-09 в розмірі 107 604,23 грн., з якої: 94 000 грн. - сума основного боргу, 10 058,00 грн. - інфляційні витрати, 3 546,23 грн. - 3 % річних.

Ухвалою від 05.05.11 судом порушено провадження в справі № 17/5009/2429/11. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті. Судове засідання призначено на 25.05.11.

В судовому засіданні 25.05.11 оголошувалась перерва до 30.06.11.

У звязку з неявкою в судове засідання 30.06.11 представника позивача ухвалою від 30.06.11 розгляд справи було відкладено на 04.07.11.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 04.07.11, на підставі ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторонам розяснено про час виготовлення повного рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснював наступне. 03.09.09 між сторонами у справі укладено договір № 75/213-09, на виконання умов якого ТОВ “СП Енергосистема” виконано роботи з нанесення комплексного антикорозійного покриття “Бепласт” на внутрішню поверхню цирководу енергоблоку № 5 на суму 94 000 грн., про що складено акт здачі-прийняття виконаних робіт. Однак, відповідач направлений на його адресу акт здачі-прийняття виконаних робіт не підписав. Натомість, у листі від 06.01.10 № 75-13/267 вказував, що обсяг фактичних трудовитрат, використаних позивачем під час виконання робіт за договором менша запланованих, що на думку ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “ЗАЕС” могло призвести до зміни технології або невиконання проміжних операцій. Отже позивач, в строк, передбачений умовами договору, оплату за виконані роботи не отримав, внаслідок чого, сума основного боргу за договором складає 94 000 грн. Крім того, за прострочення виконання основного зобовязання відповідачу нараховано штрафні санкції у вигляді інфляційних витрат - 10 058,00 грн. та 3 % річних - 3 546,23 грн. На підставі викладеного, просить суд керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 599, 611, 625, 837, 853, 882 Цивільного кодексу України, позов задовольнити та стягнути з відповідача загальну заборгованість за договором про надання послуг від 03.09.09 № 75/213-09 в розмірі 107 604,23 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 25.05.11 № 12-13/12253 проти позовних вимог заперечив повністю. Вважає, що строк виконання зобовязання по сплаті наданих послуг не настав оскільки акт приймання-передачі з вини позивача не оформлено. Так, позивачу вказано про необхідність привести акт наданих послуг у відповідність з фактичними трудовитратами і надіслати на адресу ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “ЗАЕС” для подальшого оформлення. Однак, станом на час розгляду справи в суді належно оформлений акт приймання-передачі відповідачу не наданий. Отже, враховуючи, що строк виконання основного зобовязання за надані послуги не настав, відповідач вважає, що відсутні правові підстави для нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.09 між державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (Замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю “СП Енергосистема” (Виконавець) укладено договір № 75/213-09 про надання послуг, за умовами якого (п. 1.1.) Виконавець прийняв на себе зобовязання здійснити Замовнику послуги “Антикорозиційний захист внутрішньої поверхні циркводоводів енергоблоку № 5 ВП “Запорізька АЕС”.

Вимоги до результатів послуг визначенні в технічному завданні, яке є невідємною частиною цього договору (п. 1.2. договору).

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору, строк надання послуг: вересень 2009 року. Залучення до надання послуг субпідрядників можливо лише за письмовою згодою Замовника. При цьому, Виконавець зобовязаний надати Замовнику копії договорів з субпідрядниками в десятиденний строк з моменту їх укладення.

Вартість послуг у відповідності до даного договору складає 94 000 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 15 666,67 грн. Розрахунок здійснюється за фактично наданий обсяг послуг, на підставі актів здачі-приймання наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 90 календарних днів після оформлення сторонами актів здачі-приймання наданих послуг (п.п. 2.1., 2.2. договору).

Умовами п. 4.7. договору передбачено, що у випадку використання матеріалів Замовника, Підрядник зобовязаний протягом 20-ти днів з моменту закінчення виконання робіт за цим договором надати звіт про використання матеріалів, а також повернути Замовнику їх залишки та основні відходи.

Згідно з п. 5.6. договору, Підрядник несе відповідальність за передані йому Замовником матеріали.

Пунктом 9.1. сторони визначили, що договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до 31.01.10.

Відповідно до п. 3.1.3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. № 174 (введено в дію з 1 жовтня 2000 р.), при визначенні кошторисної вартості будівництва до будівельних робіт відносяться, зокрема, протиерозійні роботи.

Отже, наведені вище положення спірного договору, а також приписи п. 3.1.3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. № 174, свідчать, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір від 03.09.09 № 75/213-09 про надання послуг є договором будівельного підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 4.1. договору, по закінченню здійснення послуг Виконавець протягом 3 днів надає Замовнику акт про надання послуг в 4 екземплярах для розгляду та належного оформлення.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження проведених ним робіт з антикорозійного захисту внутрішньої поверхні циркводоводів енергоблоку № 5 ВП “Запорізька АЕС” підписано відповідний акт здачі-приймання здійсненних послуг за договором від 03.09.09 № 75/213-09 за жовтень 2009 року, який був наданий відповідачу разом із супровідним листом за вих. від 27.10.09 № 164/09, актом технічного приймання виконаних робіт та табелем робочого часу.

Вбачається, що зазначений супровідний лист за вих. від 27.10.09 № 164/09 з додатками отриманий ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “ЗАЕС” - 28.10.09, про що свідчить штамп відповідача на супровідному листі.

Факт отримання вищевказаних документів в ході розгляду справи відповідачем не заперечувався, а наявність цих документів у відповідача підтверджується у листі ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “ЗАЕС” від 06.01.10 № 75-13/267.

Відповідно до п. 4.2. договору, Замовник протягом 10 днів з дня отримання актів здачі-приймання наданих послуг зобовязаний направити Виконавцю підписаний акт або надати вмотивовану відмову від приймання наданих послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Судом встановлено, що відповідач своїх зобовязань, передбачених умовами п. 4.2. договору, не виконав, а саме не направив ТОВ “СП Енергосистема” протягом 10 днів з дня отримання підписаний акт здачі-приймання наданих послуг, у т.ч. не надав у передбачений договором строк вмотивовану відмову від приймання наданих послуг.

У звязку з чим, листом за вих. від 01.12.09 № 171/09, ТОВ “СП Енергосистема” просить відповідача повторно у зазначений в договорі термін надіслати позивачу підписаний екземпляр акту здачі-приймання або обґрунтовану відмову.

Листом від 06.01.10 № 75-13/267 відповідач повідомив, що фактична трудомісткість при наданні послуг персоналом ТОВ “СП Енергосистема” за вересень 2009 р. відповідно даним СФЗ ВП ЗАЕС склала 136,8 люд./год. Отже, фактичні трудовитрати у 5,3 рази менші ніж планові, що, на думку відповідача, призвело до самостійної (без узгодження із замовником) зміни технології або до не виконання проміжних операцій, при надані вищезгаданих послуг. З огляду на викладене, просить позивача привести акт наданих послуг у відповідність з фактичними трудовитратами і надіслати на адресу ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “ЗАЕС” для подальшого оформлення.

Відповідно до п. 4.3. договору, у випадку вмотивованої відмови Замовника, сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх усунення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання сторонами умов п. 4.3. зазначеного вище договору.

Відхиляючи заявлені позовні вимоги, відповідач посилається на те, що вказаний акт здачі-приймання з боку ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “ЗАЕС” не підписувався, а отже, підстави для стягнення заборгованості відсутні.

Разом з тим, господарським судом не прийнято до уваги вищевказані твердження відповідача, враховуючи встановлені наступні обставини.

Статтею 882 ЦК України передбачено, що Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття (ч. 1). Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4). Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч. 6).

Відповідно до п. 7.1. технічного завдання, яке є додатком № 2 до спірного договору, Виконавець по закінченню нанесення антикорозійного захисту та його повного полімеризації надає ВП “ЗАЕС” технічний акт, в якому повинні бути відображені обєм, якість, найменування застосовуємих матеріалів та технології виконання нанесення антикорозійного захисту.

Отже, умовами розділу 4 спірного договору та технічного завдання, що є додатком № 2 до спірного договору, сторони визначили порядок здачі та прийняття виконаних робіт. Інших умов передання та прийняття робіт спірний договір не містить.

Наявний в матеріалах справи акт 05.ТО.VС.Ак.321/09 здачі приймання антикорозійних робіт, який затверджений головним інженером (перший заступник генерального директора ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька АЕС”) від 02.10.09 та підписаний уповноваженими представниками сторін свідчить, що роботи здійснені у відповідності з технологічним процесом “Бепласт”. Із змісту вказаного акту слідує, що акт є підставою для оформлення та проведення фінансових розрахунків.

Отже, із наведеного вище акту 05.ТО.VС.Ак.321/09 вбачається, що комісією у складі уповноважених представників сторін при огляді поверхні напірного циркводоводу після нанесення комплексного антикорозійного полімерного покриття “Бепласт”, виконаного на підставі епоксидних матеріалів не виявлено недоліків, які виключають можливість використання об'єкта за його цільовим призначенням.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем у повному обсязі та належним чином у відповідності з умовами договору від 03.09.09 виконано антикорозійні роботи та дотримано порядок, передбачений розділом 4 спірного договору та технічним завданням щодо здачі результатів виконаних робіт.

Відтак, суд дійшов висновку, що відмова відповідача від підписання акту здачі-приймання наданих послуг не аргументована останнім з посиланням на конкретні правові норми та не узгоджується з умовами договору.

Частиною 2 ст. 43 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 ГПК України). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2).

За таких обставин, доводи відповідача, викладені у листі від 06.01.10 № 75-13/267 щодо можливої самостійної, без погодження із замовником, зміни технології або не виконанні проміжних операцій, при надані вищезгаданих послуг до уваги судом не приймаються оскільки жодних доказів на підтвердження своїх тверджень суду не надано та є лише припущенням з боку ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “ЗАЕС”.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, підписаний позивачем акт здачі-приймання наданих послуг є дійсним, відповідачем в судовому порядку не оскаржувався, суд дійшов висновку, що вказаний акт є розрахунковим документом, на підставі якого повинна здійснюватись оплата за виконанні роботи.

В ході розгляду справи судом прийнято до уваги письмові пояснення представника позивача, згідно з якими в акті здачі-прийняття послуг за жовтень 2009 року була допущена технічна помилка при зазначені дати договору, на підставі якого було складено спірний акт, а саме замість за договором № 75/213-09 від 03.09.09 було зазначено за договором № 75/213-09 від 03.01.09.

Згідно з п. 2.2. договору, розрахунок здійснюється за фактично наданий обєм послуг, на підставі актів здачі-приймання наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 90 календарних днів після оформлення сторонами актів здачі-приймання наданих послуг.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 94 000 грн. основного боргу на підставі договору від 03.09.09 № 75/213-09 є доведеними, обґрунтованими, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 3546,23 грн. за період з 27.01.10 по 01.05.11 та 10058,00 грн. - інфляційних витрат за період з січня 2010 року по березень 2011 року.

Факт прострочення матеріалами справи доведено.

Отже, вимоги в цій частині судом визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 1076,04 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964, р/р 260002673 в ЗОД АТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “СП Енергосистема” (69035, м. Запоріжжя, вул. Миру, 5/12, код ЄДРПОУ 33700623, р/р 26007060234221 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399) - 94 000 (девяносто чотири тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 3546 (три тисячі пятсот сорок шість) грн. 23 коп. - 3 % річних, 10058 (десять тисяч пятдесят вісім) грн. 00 коп. - інфляційних витрат, 1076 (одну тисячу сімдесят шість) грн. 04 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 08.07.11.

Згідно з оригіналом:

Згідно з оригіналом:

Помічник судді А.В.Козлова

спеціалістА.В.Козлова

Згідно з оригіналом:

секретар с/з А.Є.Нестеренко