Рішення № 16935271, 30.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.11 Справа № 7/5009/3061/11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, в інтересах держави, -

орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: (позивач) Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя

До відповідача: Комунального підприємства “Водопровідник” Токмацької міської ради, м. Токмак, Запорізька область

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Представники:

Від прокуратури: не зявився.

Від позивача: ОСОБА_1юрисконсульт, довіреність №19/1-11758/Рб від 16.08.2010р.

Від відповідача: не зявився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 44802,95 грн. боргу.

Ухвалою від 02.06.2011р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 30.06.2011 р.

Ухвала суду на адресу сторін відправлялась в установленому законом порядку і в строк.

повідомлення про вручення поштового відправлення свідчать, що сторони належним чином сповіщені судом про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В судовому засіданні 30.06.2011р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представники прокуратури та відповідача в судове засідання не зявився.

Представником позивача надано заяву прокурора в якій зазначено, що прокурор підтримує позовні вимоги в повному обємі та просить суд розглянути справу за відсутністю представника прокуратури.

Від відповідача надійшла заява в якій відповідач визнає позов в повному обємі та просить суд розглянути справу без участі його представника.

Заява подана в порядку ст.. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

За клопотанням представника позивача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Судовий процес завершено 30.06.2011р. оголошенням рішення суду в повному обємі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Орджонікідзевського району м. Запоріжжя проведено перевірку, в ході якої встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.11.2010р. по справі № 10/303/10 укладено договір № 15-2604 на охорону об'єкта між УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області та КП «Водопровідник»Токмацької міської ради Запорізької області 9далі договір).

Згідно п. 1.1.договору, “замовник” передає, а “охорона” приймає під охорону обєкт КП “Водопровідник”, розташований за адресою м. Токмак, вул. Шевченка, б.46, який складається з об'єкту зберігання майна (обєкти охорони або спостереження). Об'єкти охорони (спостереження) та їхні характеристики зазначаються Сторонами у дислокації (додаток 1 до договору) .

Вид охорони “об'єкта” - цивільна охорона “охорони”, згідно затвердженого кошторису на утримання працівників охорони.

Відповідно до п. 2.1. договору, ціна послуг охорони за цим договором розраховується відповідно до Методики визначення розмірів цін на послуги з охорони обєктів, що підлягають обовязковій охороні, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства економіки України від 02.03.2001 № 171/51. Вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць визначається у Дислокації та Розрахунку (додатки №№ 1, 2 до договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.

У разі зміни норм витрат охорони, у тому числі при проведенні державою індексації доходів населення, інших заходів, що викликають зміну суми витрат на утримання охорони, сума договору змінюється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною договору або у судовому порядку.

В п 2.2. договору сторони погодили, що оплата за охоронні послуги здійснюється “замовником” самостійно на умовах попередьної оплати, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок “охорони”, щомісячно до 20-го числа поточного місяця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів “замовника” на банківський рахунок “охорони”.

Згідно з 2.3. договору, оплата за виконання згідно з цим договором здійснюється в національній валюті України.

Відповідно до п. 2.4. договору, якщо на момент перерахування грошових коштів є прострочена заборгованість за раніше фактично одержані послуги по цьому договору або іншим договорам на надання послуг, укладеними між сторонами, грошові кошти у першу чергу можуть направлятися “охороною”на погашення такої заборгованості без врахування призначення платежу. Залишок вільних коштів після погашення вищевказаної заборгованості використовується згідно з призначенням платежу, який вказаний в платіжному доручені.

Згідно з п. 2.5. договору, рахунок на оплату виконаних робіт “виконавець” надає “замовнику” самостійно.

Позивач свої зобов'язання по договору виконав, що підтверджується актами виконаних робіт за квітень та травень 2011р., які підписані відповідачем без зауважень. Сума боргу підтверджується актом звірки розрахунків від 23.03.11, який також підписаний відповідачем без зауважень (копії документів долучено до матеріалів справи).

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 44 802,95 грн., а саме за: квітень 2011 року - 21 128,25 грн.; травень 2011 року - 23 674,70 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 44802,95 грн. заборгованості.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене та той факт, що, на момент розгляду спору по суті, відповідачем не надано доказів погашення заборгованості, заборгованість визнана відповідачем та підтверджена матеріалами справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 44802,95 грн. боргу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Водопровідник»Токмацької міської ради Запорізької області (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 46, р/р № 26002301049292 у Токмацькому ТВБ № 10007/0242 Запорізька філія, МФО 313957, код ЄДРПОУ 32440984) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, р/р 26009130504129 у ЗФ АТ «Брокбізнесбанк», МФО 373254, код ЄДРПОУ 08596891) 44802 грн. 95 коп. суми боргу.

Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства «Водопровідник»Токмацької міської ради Запорізької області (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 46, р/р № 26002301049292 у Токмацькому ТВБ № 10007/0242 Запорізька філія, МФО 313957, код ЄДРПОУ 32440984) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 448 грн. 03 коп. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства «Водопровідник»Токмацької міської ради Запорізької області (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 46, р/р № 26002301049292 у Токмацькому ТВБ № 10007/0242 Запорізька філія, МФО 313957, код ЄДРПОУ 32440984) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет