Рішення № 16934647, 11.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.11р.Справа № 21/5005/7747/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "ОЗОН С", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "38 відділ інженерно - технічних частин", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 199 875,96 грн. за договором № 136БД/2010 від 13.10.10р. по виконанню робіт

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Скиба Т.М.

Представники:

від позивача - Ельдельштейн Л.Я., директор товариства, пасп. НОМЕР_1 від 16.05.2000р.

від відповідача - ОСОБА_1 дов. б/н від 06.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „ОЗОН С” звернулось до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства „38 відділ інженерно-технічних частин” в якій просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість у сумі 199857,96грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором № 136 БД/2010 від 13.10.2010р. щодо оплати в повному обсязі вартості виконаних робіт з розробки робочого проекту комплексу автоматизованої системи раннього оповіщення про надзвичайні ситуації працюючого персоналу і населення у разі їх виникнення на режимній території колишнього уранового виробництва ВО „ПХЗ”.

Відповідач надав відзив на позов в якому не заперечує проти викладених в позовній заяві обставин, однак, як на причину несплати заборгованості за вищезазначеним договором, посилається на недостатність бюджетних асигнувань, у звязку з чим борг можу бути погашений лише при наявності коштів, оскільки 90% від загального обсягу фінансування підприємства здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

В судовому засіданні 07.07.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2010р. Державним підприємством „38 відділ інженерно-технічних частин” ( далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „ОЗОН С” (далі - виконавець, позивач) укладено договір № 136 БД/2010 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобовязується виконати роботи з розробки робочого проекту комплексу автоматизованої системи раннього оповіщення про надзвичайні ситуації працюючого персоналу і населення у разі їх виникнення на режимній території колишнього уранового виробництва ВО „ПХЗ”, а замовник зобовязується прийняти й оплатити виконані роботи в порядку і на умовах, встановлених Договором.

Вартість робіт, зазначених у п. 1.1., відповідно до узгодженого 13.10.2010р. сторонами Договору кошторису № 1, становить 199857,96грн., в тому числі ПДВ 20% 33312,66грн. (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 3.1.1. Договору, виконавець зобовязаний виконати роботи по розробці робочого проекту в строк зазначений в календарному плані.

13.10.2010р. сторони погодили календарний план, за яким роботи повинні розпочатись з дня підписання договору, а строк закінчення встановлено датою 10.12.2010р.

Відповідно до п. 2.2. Договору, розрахунок за виконані роботи замовник здійснює протягом 5 банківських робочих днів з дня отримання від виконавця рахунку, виставленого на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт.

Актом приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 13.12.2010р., підписаним сторонами Договору, підтверджено виконання відповідачем своїх зобовязань за договором 136 БД/2010 від 13.10.2010р (а.с. 24).

Робочий проект „Комплекс автоматизованої системи раннього оповіщення про надзвичайні ситуації працюючого персоналу і населення у разі їх виникнення на режимній території колишнього уранового виробництва ВО „ПХЗЗ” позивачем передано відповідачу за накладною № 0112-01 від 13.12.2010р.

На підставі виконання умов Договору в повному обсязі, позивачем 13.12.2010р. надано відповідачу рахунок № 0112-01 на оплату вартості виконаних робіт на загальну суму 199875,96грн.

Відповідач підтверджує вищенаведені встановлені судом обставини справи, що підтверджується відповіддю на претензію (а.с. 29) та доводами наведеними у відзиві.

Не проведення розрахунку відповідачем вартості виконаних робіт і є причиною спору.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч. 3 ст. 510 ЦК України).

Оскільки позивач виконав роботи за Договором, а відповідач їх прийняв, у відповідача виник обовязок оплатити їх вартість, а у позивача право вимагати оплати.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Пункт 2.2. Договору встановлює обовязок замовника провести розрахунок протягом 5 банківських днів з дня отримання від виконавця рахунку, виставленого на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт.

13.12.2010р. відповідачем отримано рахунок № 0112-01 на оплату виконаних позивачем робіт за Договором на загальну суму 199857,96грн. (а.с. 26).

З огляду на умови Договору, щодо строків розрахунку (п. 2.2.), строк оплати вартості виконаних робіт за договором 136 БД/2010 від 13.10.2010р., на час звернення ТОВ „НВП „ОЗОН С” з позовом до суду є таким, що настав.

Доказів повної оплати спірної суми відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у сумі 199857,96грн. не спростував.

За наведеного, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 8 п.13 Постанови Кабінету міністрів України №1258 від 21.12.05р. та ст. 47 ГПК України зайво сплачена позивачем сума на витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 14,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 47, 49, 78, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства „38 відділ інженерно-технічних частин” (51915, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Оношкіна, 181, ідентифікаційний код 33127487) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „ОЗОН С” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 9/44, ідентифікаційний код 32723765) борг у сумі 199875,96 грн. (сто девяносто девять тисяч вісімсот сімдесят пять грн. 96 коп.), витрати на оплату державного мита у сумі 1998,76 грн. (одна тисяча девятсот девяносто вісім грн. 76 коп.), витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.), про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „ОЗОН С” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 9/44, ідентифікаційний код 32723765) суму зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно платіжного доручення № 176 від 24.05.2011р., яке міститься в матеріалах справи, у сумі 14 (чотирнадцять) грн. 00коп., про що видати довідку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяН.Г. Назаренко Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 08.07.2011р.