Рішення № 16934640, 11.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.11р.Справа № 21/5005/6335/2011 За позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 3 329,16грн. за теплову енергію

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Скиба Т.М.

Представники:

прокурор - Денисенко Д.В., прокурор, посвідчення № 255 від 31.10.2008р.;

від позивача - 1 - не з'явився;

від позивача -2 - ОСОБА_2, дов. № 5 від 16.12.2010р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" з позовом до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості у розмірі 2747,77 грн., пені 264,84 грн., інфляційних втрат 229,06,96 грн., 3 % річних 87,49 грн.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на невиконання відповідачем грошових зобовязань по оплаті спожитої теплової енергії за договором № 2701 від 10.01.1999 р. на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач-1 у судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач-2 підтримав вимоги прокурора, наполягав на їх повному задоволенні.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника у судове засідання, призначене для розгляду справи, не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 30.05.2011 р.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Відповідач не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням та конверт разом з ухвалою повернувся до суду у звязку зі спливом строку його зберігання.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 1999 року між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" та Субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір № 2701 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання, на підставі якого позивачем-2 поставлялась відповідачу теплоенергія протягом всього періоду, передбаченого договором, не порушуючи щорічні розпорядження Виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області «Про початок та закінчення опалювального періоду».

Оскільки, прилади обліку кількості теплової енергії відсутні, облік споживання проводиться розрахунковим способом по проектному навантаженню, згідно СНіП 02.04.07-87, для потреб опалення СНіП 2.04.01-85, для потреб гарячого водопостачання, що передбачено умовами договору.

Згідно п. 25 договору, оплата за відпущену теплову енергію проводиться Споживачем протягом пяти днів після отримання рахунку Постачальника.

Тарифи теплової енергії передбачені рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області «Про затвердження тарифів на послуги водо-теплопостачання в місті Кривому Розі для групи інших споживачів № 584 від 13.08.08р. - 395,00 грн. за 1 Гкал, № 110 від 08.04.09р.- 605 грн. за 1 Гкал.

За період з січня 2009 р. по листопад 2010 р. заборгованість відповідача складає 2747,77 грн.

Доказів виконання зобов'язання по оплати за відпущену теплову енергію у сумі 2747,77 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором». За ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно п. 25 договору, у випадку неоплати рахунку після спливу пяти днів від дня його надання Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,25% за кожен день прострочення від суми заборгованості.

За розрахунком Позивача-2, пеня по за надані послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання за період з 19.04.2010 р. по 20.03.2011 р. становить 264,84 грн.

Розрахунок суми пені перевірений господарським судом, відповідає матеріалам справи та відповідачем не заперечувався.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач-2 нарахував Відповідачу суму втрат від інфляції, що складають 2976,83 грн. за період прострочення суми основного боргу з березня 2009 р. по лютий 2011 р., а також 3% річних у сумі 87,49 грн. розрахованих за період з 16.02.2009 р. по 20.03.2011 р.

Розрахунок 3% річних та втрат від інфляції перевірений господарським судом, відповідає матеріалам справи та Відповідачем не заперечується.

За наведеного вище, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача-2: основного боргу у сумі - 2747,77 грн., пені - 264,84 грн., втрат від інфляції - 229,06 грн., 3% річних - 87,49 грн., а всього 3329,16 грн.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

З підстав вище наведенного, позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляються в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України і підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України, оскільки заявник у встановленому законом порядку звільнений від їх сплати.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, р/р 26033112245 ДФ ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 305448, ЄДРПОУ 03342184) заборгованість за теплову енергію у розмірі 2747,77 грн. (дві тисячі сімсот сорок сім грн. 77 коп.), пені у сумі 264,84 грн. (двісті шістдесят чотири грн. 84 коп.), інфляційні втрати у розмірі 229,06 грн. (двісті двадцять девять грн. 06 коп.) та 3 % річних у розмірі 87,49 грн. (вісімдесят сім грн. 49 коп.), про що видати наказ.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ) в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в ГУДКУ В Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, про що видати наказ.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31217264700005 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003, МФО 805012) 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяН.Г. Назаренко Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 08.07.2011р.