Рішення № 16934516, 11.07.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2011 р.

Справа № 5004/1124/11 за позовом Дочірнього підприємства фірма " Екотехніка-М", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Логістікс", Луцький район, с. Зміїнець

про стягнення 102721,52грн.

Суддя Суряк О.Г.

Представники :

від позивача : ОСОБА_1 довіреність від 05.10.2010р.

від відповідача : н/з

Суть спору: Позивач Дочірнє підприємство фірма " Екотехніка-М" звернувся до суду з позовом, уточненим заявою про збільшення позовних вимог про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Логістікс" 102721,52грн., з них: 101517,23грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки №0111-6 від 04.11.2010р., 812,13 грн. - інфляційних втрат та 392,16 грн. - 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

Заява про збільшення позовних вимог направлена відповідачу цінним листом з описом вкладення 25.06.2011р.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та подав суду заяву, в якій повідомив про часткове погашення відповідачем суми основної заборгованості в розмірі 40000грн. Просив провадження у цій частині припинити.

Відповідач відзиву на позовну заяву (доводів та заперечень) не подав, суму позовних вимог не оспорив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи у суді, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне:

04.11.2010р. між Дочірнім підприємством фірма " Екотехніка-М" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Логістікс" (Покупець) був укладений договір поставки №0111-6.

Відповідно до п.1.1 договору Постачальник зобовязувався поставляти товари, а Покупець приймати у власність товари згідно зі специфікацією й оплачувати їх вартість за ціною, що зазначається в специфікації. В накладних вказується іменування товару його кількість, асортимент, ціна, не більша ніж у специфікації.

Відповідно до п.2.1. договору Покупець проводить оплату з відтермінуванням протягом 45 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до умов договору позивач поставив товар відповідачу на загальну суму 102132,90грн., що підтверджується видатковими накладними, підписаними та скріпленими печатками обох сторін та доданими до матеріалів справи.

Відповідач свої зобовязання по договору не виконував належним чином, сплативши позивачу по накладній ЭЛ00004276 від 27.11.2010р. за поставлений товар лише 615,67грн.

Отже, на день подачі позовної заяви до суду (14.06.2011р.) заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становила 101517,23грн.

Враховуючи те, що після подачі позовної заяви до суду, відповідачем сплачено 40000грн. основного боргу, що підтверджується карточкою рахунка за 01.05.2011р. 07.07.2011р., провадження у справі в цій частині слід припинити на підставі п.11 ст.80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору .

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

На момент розгляду спору по суті заборгованість відповідача перед позивачем складає 61517,23грн., не погашена, підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на викладене, з відповідача за прострочення платежу слід стягнути 812,13грн. - інфляційних втрат та 392,16грн. - 3% річних (розрахунки в матеріалах справи).

Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись, ст.193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, п.11 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити на суму 62721грн. 52коп.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Логістікс" (Волинська область, Луцький район, с.Зміїнець, вул. Березова, 22, код ЄДРПОУ 35607079, р/р 26008013033142 в ПАТ ВТБ Банк м.Київ, МФО 321767) на користь Дочірнього підприємства фірма " Екотехніка-М" (м.Київ, пр-т Палладіна, 44 корп. 8, код ЄДРПОУ 24363204, р/р 26005301772 в ПАТ «Банк Форум», МФО 322948) 62721грн. 52коп., з них: 61517,23грн. заборгованості, 812,13 грн. - інфляційних втрат та 392,16 грн. - 3% річних, а також 1027грн.22коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення 40 000грн. основного боргу припинити.

Суддя О. Г. Сур'як