Постанова № 16934400, 14.06.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 6/19/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Грязнов В.В. , судді Савченко Г.І.

при секретарі Яковлєв Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Кобзар А.В.

від відповідача - Українець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ТзОВ "Виробниче підприємство "Надія-В" на рішення господарського суду Вінницької області від 21.04.11 р. у справі № 6/19/2011/5003

за позовом Закрите акціонерне товариство "Консервний завод "Кодимський"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Надія-В"

про стягнення 228 887 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.04.2011 року у справі № 6/19/2011/5003 (суддя Говор Н.Д.) позов задоволено. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Надія-В" на користь закритого акціонерного товариства "Консервний завод "Кодимський" - 202584,00 грн. основного боргу, 10835,51 грн. пені, 10129,20 грн. штрафу, 2097,19 грн. процентів річних, 3241,34 грн. збитків від інфляції, 2288,87 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи та підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з підстав порушення норм процесуального і матеріального права та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Зокрема вказує, що судом безпідставно було повернуто без розгляду зустрічний позов відповідача чим порушено встановлені ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК принципи рівності та змагальності сторін в судовому процесі. Також судом в повній мірі не було досліджено та з'ясовано можливість зарахування зустрічних однорідних вимог сторонами та не надано оцінки цивільно-правовим угодам, що передбачають можливість зарахування зустрічних однорідних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що вимоги апелянта не грунтуються на нормах закону, а тому не можуть бути прийняті до уваги. Вказує, що відповідно до ст.ст. 22, 59, 60 ГПК України, надсилання відзиву на позовну заяву, подання зустрічного позову, так само як і участь в судових засіданнях є правом, а не обов'язком відповідача, яким останній не скористався, а тому підстав для звинувачень суду в неупередженості чи порушенні принципів рівності та змагальності сторін у зв'язку з неподанням у встановлений строк зустрічного позову є безпідставним. Зазначає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об'єктивно дослідив усі обставини справи та дійшов закономірного висновку про наявність підстав для задоволення позову. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення місцевого господарського суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені у відзиві на апеляційну скаргу заперечення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Вінницької області від 21.04.2011 р. у справі № 6/19/2011/5003 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2010 р. між сторонами справи був укладений договір поставки № 13/07/10 (в подальшому Договір).

Відповідно до п. п. 1.1. - 1.3. Договору постачальник (позивач) зобов"язується поставити і передати у власність Покупця (відповідача) товар вказаний у п. 1.2. Договору, а Покупець зобов"язується прийняти та оплатити товар у порядку та на умовах передбачених Договором; науменнування товару - яблучне пюре асептичне, Brix 10 - 12 %, ТУ У 15.3-30419332.001-2001; ціна та кількість товару вказується в специфікації, що є невід"ємною частиною Договору.

За умовами п.п. 3.1. - 3.2. Договору товар повинен бути поставлений Постачальником та переданий Покупцю партіями. Сторони додатково у строк за 5 днів, до дати поставки, узгоджують строки поставки, розмір кожної партії та загальний об"єм товару, який повинен бути поставлений наступного місяця за допомогою оформлення окремих заявок. Кожна заявка містить об"єм партії товару та строк готовності партії товару до відвантаження повинна бути підписана Покупцем та відправлена Постачальнику у письмовій формі. Постачальник зобов"язаний протягом робочого дня письмово підтвердити заявку Покупця; поставка товару здійснюється на умовах EXW.

Пунктом 3.4. Договору встановлено, що під час прийому - передачі товару сторони зобов"язані належним чином оформити і підписати видаткову накладну та перевірити у повному обсязі асортимент, кількість товару, які повинні відповідати умовам Договору.

Відповідно до п. п. 3.6. - 3.8. Договору днем виконання Постачальником обов"язків з поставки товару вважається дата передачі товару Покупцеві на складі Постачальника; в момент поставки товару Постачальник повинен передати Покупцеві з товаром товаро - транспортну накладну, якісне посвідчення виробника, сертифікат відповідності, висновок санітарно - епідеміологічної експертизи; товар вважається переданим Постачальником та прийнятим Покупцем за кількістю з моменту підписання видаткової накладної.

Згідно п. п. 5.1. - 5.2. Договору загальна сума Договору відповідає сумі всіх поставок по Договору, які підтверджені Специфікаціями, накладними та іншими товаросупроводжуючими документами; оплата - 100 % за кожну партію товару повинна бути здійснена протягом 5 банківських днів від дати прийому - передачі патрії товару відповідно до видаткової накладної.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що оплата товару за Договором здійснюється в національній валюті україни, шляхом перерахування Покупцем відповідних грошових сум згідно рахунку - фактури на кожну партію товару на поточний рахунок Постачальника.

На виконання Договірних умов позивач поставив відповідачу відповідний товар за період з 16.07.10 р. по 24.11.10 р. на загальну суму 1 006 591,50 грн., що стверджується видатковими накладними в кількості 73 шт. та довіреностями на отримання товарно - мтеріальних цінностей в кількості 28 шт. (а. с. 3 - 60, т. 2), рахунок - фактурами в кількості 21 шт. (а. с. 105 - 118, т. 1).

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 692 Цивільного кодексу України - покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або приймання товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов"язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідач свої Договірні зобов"язання за Договором виконав частково в сумі 804 007,50 грн., що підтверджується банківськими виписками (а. с. 61-86, т. 2).

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 202 584,00 грн.

Згідно з ст. ст. 525, 526, 527 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

На підставі ч. ч. 1 - 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підтверджуються Договором, розрахунком, карткою рахунку 361 за період з 01.01.10 р. по 16.12.10 р., видатковими накладними в кількості 73 шт. та довіреностями на отримання товарно - мтеріальних цінностей в кількості 28 шт. (а. с. 3 - 60, т. 2), рахунок - фактурами в кількості 21 шт. (а. с. 105 - 118, т. 1), банківськими виписками (а. с. 61 - 86, т. 2), а тому підлягають задоволенню в сумі 202 584,00 грн. відповідно до ст. ст. 525, 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім суми основного боргу позивач пред"явив до стягнення 10 835,51 грн. пені за період з 21.09.10 р. 28.01.11 р., 10 129,20 грн. 5 % штрафу, 3241,34 грн. збитків від інфляції за період з 21.09.10 р. 15.01.11 р., 2097,19 грн. 3 % річних за період з 21.09.10 р. по 28.01.11 р.

Відповідно до п. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. п. 6.1. - 6.2. Договору за прострочення строків оплати за поставлені партії товару Покупець зобов"язаний сплатити Постачальнику неустойку у вигляді пені, яка обчислюється з суми заборгованості Покупця перед Постачальником помноженої на подвійну облікову ставку НБУ за кожен день прострочення оплати; за прострочку оплати партії товару на строк, що становить більше ніж 5 календарних днів, Покупець додатково сплачує Постачальнику штрафні санкції, які обчислюються у розмірі 5 % від загальної суми простроченого до оплати платежу.

З огляду на те, що порушення зобов'язання в частині свочасної оплати отриманого товару має місце, позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу підставно задоволені місцевим господарським судом в сумі 10 835,51 грн. пені за період з 21.09.10 р. 28.01.11 р., 10 129,20 грн. 5 % штрафу, відповідно до ст. ст. 549, 551 Цивільного кодексу України.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора, зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення виконання грошового зобов'язання з боку відповідача, вимоги в частині стягнення збитків від інфляції та 3 % річних підлягають задоволенню в сумі 3241,34 грн. збитків від інфляції за період з 21.09.10 р. 15.01.11 р., 2097,19 грн. 3 % річних за період з 21.09.10 р. по 28.01.11 р. відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. Надані позивачем розрахунки судом перевірено та визнано правильними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо заперечень відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 21.04.2011 року відповідачем було подано копію заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог між ЗАТ "Консервний завод "Кодимський" та ТОВ "Виробниче підприємство "Надія" на суму 228 887,24 грн., надісланої на адресу позивача 20.04.11 р..

Враховуючи, що станом на день подання та розгляду спору у суді вказана заява не могла бути одержана позивачем, а також те, що позивач заперечує проти зарахування зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції правомірно зазначив, що спір про припинення зобов"язань зарахуванням підлягає вирішенню судом в окремому судовому провадженні за позовом зацікавленої особи.

Поряд з цим колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо порушення судом процесуальних норм в частині неправомірного, на його думку, повернення зустрічного позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 21.03.2011 року № 6/19/2011/5003 суд першої інстанції повернув товариству з обмпеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Надія-В" матеріали зустрічної позовної заяви на підставі ч. 5 ст. 22, ст.ст. 60, 86, 87, 115 ГПК України в зв'язку з поданням її після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 106 ГПК України зазначена ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду. Оскільки ухвала суду від 21.03.2011 р. окремо відповідачем не оскаржувалась, у суду відсутні підстави для здійснення її перегляду в апеляційному порядку.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 21.04.2011 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-В" від 06.05.2011 року відмовити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 21.04.2011 року у справі № 6/19/2011/5003 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Вінницької області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.