Рішення № 16933255, 04.07.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2011 р.Справа № 2/5025/984/11 За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ в особі Хмельницької філії м.Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 1461грн.84коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : ОСОБА_2 - представник по довіреності №60 від 20.01.2010р.

від відповідача : не зявився

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1461грн.84коп., в т.ч. : 1243грн.14коп. основного боргу по розрахунках за договором про надання телекомунікаційних послуг №419 від 02.12.2009р.; 47грн.77коп. пені; 127грн.77коп. інфляційних; 43грн.16коп. річних.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2011р. порушено провадження у справі. Копії ухвали надіслано на адреси сторін рекомендованими поштовими відправленнями. Оскільки поштове відправлення, що надсилалось на адресу відповідача, повернено без вручення з відміткою відділення поштового звязку про відсутність адресата, на вимогу суду державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.06.2011р., згідно якого місце проживання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України (із змінами, внесеними

згідно Закону України „Про судоустрій та статус суддів” від 07.07.2010р. № 2453-УІ)

передбачено, що ухвали надсилаються сторонам за адресою місцезнаходження (місця

проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала вручена

їм належним чином.

В звязку з цим, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського

процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено :

Між відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Хмельницької філії та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №419 від 02.12.2009р. про надання телекомунікаційних послуг.

Згідно п.1.1 договору позивач (підприємство звязку) зобовязався надавати відповідачу (абоненту) загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком та в обсягах, замовлених абонентом, а абонент - своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Розрахунковий період становить один календарний місяць (п.4.11 договору).

Пунктом 4.15 договору передбачено, що оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунка) абонент повинен звернутися до служби розрахунків Укртелекому для отримання інформації про належну до оплати суму.

У разі застосування попередньої (авансової) оплати абонент зобовязаний до 20 числа поточного місяця здійснити оплату послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді. Укртелеком проводить перерахунок суми до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковому періоді. Залишок авансу переноситься на наступний розрахунковий період. Розрахунковий період становить один календарний місяць (п.4.16 договору).

Як зазначено в позовній заяві та підтверджено наданими до неї доказами, зобовязання по договору відповідачем належним чином не виконано. Заборгованість складає 1243грн.14коп.

Згідно розділу 5 договору, у разі несвоєчасної оплати наданих послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від суми неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який рахується пеня, за кожний день прострочення оплати.

На виконання умов договору позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги і на оплату яких було виписано рахунки : №6801000457407259 від 31.01.2010р. нараховано за послуги 585грн.13коп., враховано сплачені авансом 118грн.58коп., рекомендований аванс 584грн.57коп.; №6801000457407259 від 28.02.2010р. нараховано за послуги 476грн.00коп., рекомендований аванс 476грн.00коп.; №6801000457407259 від 31.03.2010р. нараховано за послуги 118грн.10коп., рекомендований аванс 112грн.57коп.; №6801000457407259 від 30.04.2010р. нараховано за послуги 120грн.82коп., рекомендований аванс 40грн.57коп.; №6801000457407259 від 31.05.2010р. нараховано за послуги 81грн.53коп., рекомендований аванс 72грн.00коп.; №6801000457407259 від 30.06.2010р. нараховано за послуги 3грн.45коп., рекомендований аванс 4грн.01коп.; №6801000457407259 від 31.07.2010р. нараховано за послуги 0грн.00коп., рекомендований аванс 0грн.00коп. Борг склав за телекомунікаційні послуги склав 1243грн.14коп.

В звязку з несплатою зазначеного боргу, абоненту виписано на суму 1243грн.14коп. рахунки за №6801000457407259 від 31.08.2010р., від 30.09.2010р., від 31.10.2010р., від 30.11.2010р., від 31.12.2010р., від 31.01.2011р., від 28.02.2011р. (копії рахунків додано до матеріалів справи).

Відповідно умов договору, ст.36 Закону України “Про телекомунікації” та п.41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг. затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, за прострочення виконання відповідачем грошового зобовязання по оплаті телекомунікаційних послуг, на суму заборгованості нараховано пеню у сумі 47грн.77коп.

Крім того, нараховано інфляційні у сумі 127грн.77коп. і річні 3% у сумі 43грн.16коп.

Відповідач відзиву на позов та доказів сплати боргу не надав.

Аналізуючи матеріали справи та оцінюючи їх у сукупності, господарським судом враховується наступне :

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги, а згідно п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїх зобовязань по договору №419 від 02.12.2009р. щодо оплати за надані телекомунікаційні послуги не виконав, борг складає 1243грн.14коп.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.546 цього Кодексу виконання зобовязання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Також ч.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” і п.41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, передбачено, що у разі затримки плати (несвоєчасної оплати) за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З врахуванням зазначеного, перевіривши надані позивачем докази і розрахунки, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 1243грн.14коп. основного боргу за договором про надання телекомунікаційних послуг №419 від 02.12.2009р., 47грн.77коп. пені, нарахованої за період з 01.11.2010р. по 01.05.2011р., 127грн.77коп. інфляційних і 43грн.16коп. річних, нарахованих за період з 01.02.2010р. по 01.05.2011р., обґрунтовані та відповідають чинному законодавству України.

Доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, чи доказів сплати боргу відповідач не надав.

Відповідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.546, ч.3 ст.549 ч.2 625 Цивільного кодексу України ст.ст.173, 174, 193 Господарського кодексу України, п.2 ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, ст.ст.1, 12, 45, 47, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Хмельницької філії до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький задоволити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Хмельницької філії (м.Хмельницький, вул.Проскурівська,13, ідентифікаційний код 01182500) 1243грн.14коп. (одна тисяча двісті сорок три гривні 14коп.) основного боргу, 47грн.77коп. (сорок сім гривень 77коп.) пені, 127грн.77коп. (сто двадцять сім гривень 77коп.) інфляційних нарахувань, 43грн.16коп.(сорок три гривні 16коп.) річних, 102грн.00коп. (сто дві гривні 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 236грн.00коп. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяТ.В. Дячук

Повний текст рішення складено і підписано 08.07.2011р.

Віддруковано 3 примірники :

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 відповідачу.