Рішення № 16933043, 05.07.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2011 Справа № 5024/878/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ж.К.Будівельник"

про спонукання укласти договір в редакції позивача

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 - представник, дов. №01-04-08/1968 від 25.10.2010р.

відповідача - ОСОБА_2 - представник, дов. №8 від 01.06.11 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач звернувся до суду з позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.05.2011 року просить зобов'язати відповідача укласти в редакції МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" Договір про розмежування зон експлуатаційної відповідальності, а саме спірні пункти 3.1.4., 3.2.5., 3.2.15. Договору.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №376 від 21.07.2009 року затверджено Положення про розмежування зон експлуатаційної відповідальності та типовий договір про розмежування зон експлуатаційної відповідальності.

Позивач надіслав на адресу відповідача пропозицію про укладення Договору про розмежування зон експлуатаційної відповідальності з двома проектами такого договору б/н від 18.04.2011 року.

Відповідач підписав проекти Договору з протоколом розбіжностей та з супровідним листом №6/04/11 від 26 квітня 2011 року повернув позивачу.

В протоколі розбіжностей до договору про розмежування зон експлуатаційної відповідальності між КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" та ТОВ "Ж.К. Будівельник" відповідач, зокрема, висловлює свою незгоду з пунктами 3.1.4., 3.2.5. та 3.2.15. Договору, а саме пропонує виключити пункт 3.1.4., запропонував нову редакцію п. 3.2.5. та 3.2.15. Договору.

Під час розгляду справи сторонами погоджено редакцію пунктів 3.2.5. та 3.2.15. Договору, про що складено Протокол від 01.07.2011 р. узгодження розбіжностей до договору про розмежування зон експлуатаційної відповідальності від 18.04.2011 р.

З виключенням пункту 3.1.4. Договору від 18.04.2010 року позивач не погоджується.

Зазначеним пунктом договору, який відповідач пропонує виключити передбачено наступне:

Обов'язки сторони-1 (відповідача):

Проводити роботи з періодичної повірки, обслуговування, ремонту квартирних засобів обліку води, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки. Витрати з проведення періодичної повірки і обслуговування квартирних засобів обліку води, в тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, визначаються відповідно до укладених договорів між Стороною 1 та субпідрядником, який виконує зазначені послуги, в розрахунку на один квартирний засіб обліку води і нараховуються щомісяця споживачеві в складі послуги залежно від кількості таких засобів обліку шляхом додавання плати за проведення їх періодичної повірки, обслуговування і ремонту, в томучислідемонтажу, транспортування та монтажу після повірки, до загальної вартості послуг. Розмір плати за проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт одного засобу обліку води, у тому числі йогодемонтаж, транспортування та монтаж після повірки, визначається згідно з кошторисом, затверджується (погоджується) органами місцевого самоврядування і розподіляється за місяцями міжповірочного інтервалу, що встановлюється Держспоживстандартом України для відповідного засобу обліку води. Якщо після прийняття даного рішення до наступної повірки залишився неповний міжповірковий інтервал, споживач має право укласти договір на цю послугу, розподіливши суму витрат на строк, який залишився до повірки, або виконати повірку за власний рахунок.

Статтею 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишились неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Таким чином, вищезазначені розбіжності між сторонами є предметом судового розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 (далі - Правила), регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги).

Відповідно до пункту 9 Правил У квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії (далі - квартирні засоби обліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача.

Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік.

Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

Приймаючи до уваги пункт 9 Правил, підстави для визначення обов'язків відповідача проводити роботи з періодичної повірки, обслуговування, ремонту квартирних засобів обліку води, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки відсутні.

Враховуючи викладене позовні вимоги про зобов'язання відповідача укласти Договір про розмежування зон експлуатаційної відповідальності б/н від 18.04.2011 року в редакції МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати укладеним між Міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (пл. Ю.Тутушкіна, 9, м. Херсон, код ЄДРПОУ 03355726) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ж.К.Будівельник" (вул. Кірова, 14-А, м. Херсон, код ЄДРПОУ 37049764) Договір про розмежування зон експлуатаційної відповідальності з двома проектами такого договору б/н від 18.04.2011 року з протоколом розбіжностей від 26.04.2011 року та протоколом узгодження розбіжностей від 01.07.2011 року.

3. Виключити з Договору про розмежування зон експлуатаційної відповідальності з двома проектами такого договору б/н від 18.04.2011 року пункт 3.1.4.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 07.07.2011 р.